Решение от 09.07.2015 по делу № 2-1765/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765\15 по иску Нужненкова В.И. к ООО «Паритет-98» о возмещении материального ущерба,

Установил:

      Нужненков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Паритет-98» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ в 11 часов 45 минут на 1056 км+9м а\д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего ООО «Паритет-98» под управлением водителя Дмитриева В.Р., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего ЗАО «Дилайн», под управлением водителя Бабаева В.А., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, под управлением собственника Ермакова В.А., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, под управлением собственника Колесникова Е.А., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего истцу под управлением водителя Нужненкова И.В.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.Р., управлявшего автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, вследствие нарушения водителем п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца ТС при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

После обращения в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от /дата/. по направлению страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Апекс Групп» и выплачено страховое возмещение, в пределах лимита и с учетом выплат остальным потерпевшим, в размере /сумма/.

Согласно отчету ООО «Апекс Групп» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, составляет с учетом износа /сумма/., без учета износа- /сумма/

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № от /дата/. рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, составила /сумма/, стоимость годных остатков- /сумма/. За составление отчета им уплачено /сумма/ Считает, что в результате ДТП автомобиль утратил свои эксплуатационные свойства более чем на 80% и его ремонт экономически нецелесообразен.

Просит взыскать с ответчика ООО «Паритет-98» в возмещение материального ущерба /сумма/., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков (/сумма/.- /сумма/.=/сумма/.) и суммой выплаченного страхового возмещения /сумма/, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере /сумма/ расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., расходы по ксерокопированию документов в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/

Истец Нужненков В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «Паритет-98» по доверенности Макаров А.М. иск признал частично, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что согласно Отчету № от /дата/ составленному ООО «Центр Юридических услуг «ЮрПрофБизнес», рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла /сумма/. За вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца - /сумма/., и выплаченного страхового возмещения - /сумма/., истцу может быть выплачено /сумма/. В остальной части иска просил отказать.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Паритет-98» Макарова А.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ на 1056 км +9м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего ООО «Паритет-98» под управлением водителя Дмитриева В.Р., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего ЗАО «Дилайн», под управлением водителя Бабаева В.А., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ под управлением собственника Ермакова В.А., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, под управлением собственника Колесникова Е.А., автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего Нужненкову В.И. под управлением водителя Нужненкова И.В.

Вследствие ДТП автомобилю /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего истцу Нужненкову В.И. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак/данные изъяты/, Дмитриева В.Р., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем /данные изъяты/, г.р.з./данные изъяты/, принадлежащим Нужненкову В.И. В свою очередь автомобиль /данные изъяты/ совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем /данные изъяты/ последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем /данные изъяты/, а автомобиль /данные изъяты/ совершил столкновение с попутным автомобилем /данные изъяты/.

Изложенные обстоятельства подтверждены также справкой о ДТП от /дата/

Обстоятельства ДТП и вину Дмитриева В.Р. представитель ООО «Паритет-98» не оспаривал.

Причинно-следственную связь между виновными действиями водителя автомобиля /данные изъяты/ Дмитриевым В.Р. о наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу Нужненкову В.И. суд считает установленной.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, владельца ООО «Паритет-98» по полису /данные изъяты/на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым причинение имущественного ущерба истцу было признано страховым случаем.

/дата/ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, ООО «Апекс Групп».

Согласно Отчету № ООО «Апекс Групп» от /дата/., стоимость ремонта автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ без учета износа составила /сумма/ стоимость затрат на ремонт с учетом износа равна /сумма/.

В соответствии с актом о страховом случае № от /дата/ истцу Нужненкову В.И. выплачено страховое возмещение в размере /сумма/

Как следует из возражений представителя ООО «Паритет-98», /дата/ ООО «Ассоциация Автомобилистов» в интересах Нужнекова В.И. направило ООО «Паритет-98» претензию о возмещении ущерба в размере /сумма/.

В ответ на претензию ООО «Паритет-98» /дата/ направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии на основании Отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, составленного ООО «Центр Юридических услуг «ЮрПрофБизнес» от /дата/

Истец Нужненков В.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Клюшникову Д.А. с целью организации повторной экспертизы.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Клюшникова Д.А. № от /дата/ рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, поврежденного в результате ДТП, составляет /сумма/., стоимость годных остатков автомобиля равна - /сумма/.

Согласно Таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013г., под полным уничтожением автомототранспортного средства понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно ( т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В связи с тем, что стоимость автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, в размере /сумма/. меньше затрат на ремонт транспортного средства по Отчету «Апекс Групп» № от /дата/ с учетом износа автомобиля- /сумма/., а 80% стоимости автомобиля истца по заключению № от /дата/. составит /сумма/(/сумма/х80%) суд делает вывод об экономической нецелесообразности ремонта.

Суд считает заключение индивидуального предпринимателя Клюшникова Д.А. № от /дата/ о стоимости автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ и стоимости годных остатков допустимым доказательством, поскольку заключение составлено специалистом Клюшниковым Д.А. в области судебной автотехнической экспертизы, содержит необходимые расчеты, выводы специалиста мотивированы, основаны Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены необходимые доказательства размера причиненного ему действительного ущерба, который определяется на день разрешения спора.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения Отчет № составленный /дата/. ООО «Центр Юридических услуг «ЮрПрофБизнес», поскольку отчет составлен оценщиком Мерзляковым Р.М., не являющимся специалистом в области автотехники и не подтверждает размер действительного ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Суд считает требования Нужненкова В.И. о взыскании с ООО «Паритет-98» в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП (/сумма/.), стоимостью годных остатков (/сумма/.) и выплаченным страховым возмещением (/сумма/.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Паритет-98» в пользу Нужненкова В.И. в возмещение ущерба /сумма/. ( /сумам/ - /сумма/ - /сумма/), а также расходы по составлению отчета оценщиком-ИП Клюшниковым Д.А. в размере /сумма/., которые подтверждены квитанцией банка от /дата/.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. на сумму /сумма/

Принимая во внимание категорию дела, объем работы адвоката Демьянова Д.А., то обстоятельство, что адвокат не принимал участие в рассмотрении дела, суд, на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным уменьшить сумму подлежащих компенсации расходов по оказанию юридической помощи с /сумма/ до /сумма/.

Также суд присуждает с ответчика понесенные истцом в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ расходы по госпошлине в размере /сумма/ при обращении с иском в суд.

Суд считает, что требования в части взыскания расходов по ксерокопированию документов в размере /сумма/. не подлежат удовлетворению, поскольку заказ-наряд ИП Сачковой Т.А. б\н от /дата/ платежным документом не является и не подтверждает понесенные истцом расходы по оплате услуг.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-98» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░░ ░.░.