Решение по делу № 1-29/2017 от 11.05.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г.о. Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Н.В. Шевченко, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чапаевска Никитиной Е.В., подсудимой <ФИО1> еезащитника - адвоката Михайлова Л.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

Головиной <ФИО2> года рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: 1) <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию наказания из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> г.; 2) <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30  ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головина <ФИО>  обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на  тайное хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> Головина Светлана Анатольевна находилась в помещении гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажей в указанном магазине тайно похитила имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые сложила в женскую сумку, находящуюся при ней. После чего с похищенным имуществом Головина <ФИО> направилась к выходу из гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым АО «<АДРЕС> вред имуществу на общую сумму 5057,27 рублей. Однако свой преступный умысел Головина <ФИО> до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны была задержана сотрудником службы безопасности.                    

Подсудимая Головина <ФИО> признала себя виновной в совершении  преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30  ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником.    

Государственный обвинитель, защитник,  представитель потерпевшего АО «<АДРЕС>  не возражали против рассмотрения дела  в особом порядке. Мировой судья, учитывая их мнения, приходит к выводу о том, что ходатайство Головиной <ФИО>  подлежит удовлетворению.

Кроме полного признания подсудимой Головиной <ФИО> своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Головиной <ФИО> Заявление  о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Органами дознания  действия Головиной <ФИО> правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30  ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Головиной <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,  положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Головиной <ФИО>

С учетом  конкретных  обстоятельств дела и личности  подсудимой               Головиной <ФИО> которая ранее судима, освободилась из мест лишения свободы <ДАТА5> г., на путь исправления не встала, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в ОМВД России по г. <АДРЕС> состоит на учете как лицо, ранее судимое (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  неоднократно привлекалась к административной ответственности (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), состоит на учете в наркологическом диспансере с <ДАТА9> с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Головина <ФИО> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ей деяний, не страдала. В связи с синдромом зависимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Головина <ФИО> в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, ей рекомендовано обязательное лечение у врача нарколога и комплекс медико-социальной реабилитации (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головиной <ФИО> суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери <ФИО4> <ДАТА10> рождения, являющейся инвалидом 3 группы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), участие в воспитании несовершеннолетней племянницы <ФИО5> <ДАТА>, состояние здоровья Головиной <ФИО> а именно: наличие заболеваний <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рецидив преступлений  в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Головиной <ФИО> учитывая, что  тяжких последствий  от действий Головиной <ФИО> не наступило, мировой судья  считает  возможным сохранить Головиной <ФИО> условное осуждение по приговору  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА11>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и  полагает возможным назначить наказание, не связанное  с реальным   лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 314 - 316 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Головину <ФИО6> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии  со ст. 73 УК РФ считать назначенное Головиной <ФИО> наказание условным с испытательным сроком   в 1 год. 

Обязать Головину <ФИО> встать на учет  в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный  государственный орган в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения Головиной <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное настоящим приговором и приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>  исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства -

<ОБЕЗЛИЧЕНО>-  оставить хранить в материалах дела в течении всего срока хранения,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего,  передать по принадлежности потерпевшему АО «<АДРЕС>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Головиной <ФИО> содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии  в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                    Н.В. Шевченко