Решение по делу № 33-10995/2016 от 26.05.2016

дело № 33-10995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Николаевой Н.В., действующей в интересах Елизаровой Е.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014,

по гражданскому делу по иску Елизаровой Е.В. к Елизарову С.Д. Елизарову А.Д. о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Елизарова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Елизаровой Е.В., её представителя Николаевой Н.В., представителя ответчика Гончаровой Е.Ю., действующей в интересах Елизарова С.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баязитовой Р.А., действующей в интересах ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», поддержавших доводы заявления, ответчика Елизарова А.Д., его представителей Дружининой М.Ю., Бельянского А.В., возражавших относительно доводов заявления, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 удовлетворен иск Елизаровой Е.В. к Елизарову С.Д., Елизарову А.Д. о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в размере 48,6% от 05.11.2008, заключенный между Елизаровым С.Д. и Елизаровым А.Д., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Елизарова С.Д. на 48,6% доли в уставном капитале ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис». Взысканы с Елизарова С.Д., Елизарова А.Д. в пользу Елизаровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым Елизаровой Е.В. отказано в удовлетворении иска. Взысканы с Елизаровой Е.В. в пользу Елизарова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

16.05.2016 представитель истца Николаева Н.В., действующая в интересах Елизаровой Е.В., обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014.

В обоснование заявления сослалась на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 указано на отсутствие при разрешении спора обстоятельств того, что Елизаров А.Д. знал или заведомо должен был знать о несогласии Елизаровой Е.В. на заключение Елизаровым С.Д. договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в размере 48,6% от 05.11.2008. По утверждению заявителя, в настоящее время ей стало известно о существовании таких обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда, и ставшие ей известными только после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014. Существенное обстоятельство, как указывает заявитель, заключается в том, что незадолго до заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в размере 48,6 % от 05.11.2008 между Елизаровым С.Д. и Елизаровым А.Д. имела место встреча сторон договора в присутствии их матери - Елизаровой В.М., на встрече обсуждался вопрос о необходимости её (Елизаровой Е.В.) согласия на дарения её супругом (Елизаровым С.Д.) Елизарову А.Д. доли в уставном капитале ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в размере 48,6 %. Её супруг (Елизаров С.Д.) в присутствии Елизарова А.Д. пояснил, что она никогда не даст согласия на эту сделку. Доказательством, подтверждающим существенные для дела обстоятельства, являются показания Елизаровой В.М., данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Елизарова С.Д.

В поступивших возражениях на заявление представителя истца Николаева Н.В., действующей в интересах Елизаровой Е.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014, представитель ответчика Дружинина М.Ю., действующая в интересах Елизарова А.Д., просила отказать Елизаровой Е.В. в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Елизаров С.Д. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014, назначено на 16.06.2016 определением от 30.05.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 30.05.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Елизаров С.Д. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Гончарову Е.Ю., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец Елизарова Е.В. и её представитель Николаева Н.В. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014, не отвечают вышеуказанным положениям процессуального закона и не являются вновь открывшимися.

Доводы представителя истца Николаевой Н.В., действующей в интересах Елизаровой Е.В., о том, что имеется доказательство, подтверждающее, что Елизаров А.Д. знал или заведомо должен был знать о несогласии Елизаровой Е.В. на заключение Елизаровым С.Д. договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в размере 48,6% от 05.11.2008, и таким доказательством являются показания свидетеля Елизаровой В.М., данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Елизарова С.Д., в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014.

По своей сути доводы истца Елизаровой Е.В. и её представителя Николаевой Н.В. сводятся к оспариванию законности и обоснованности принятых по делу апелляционных определений, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014, судебная коллегия отказывает представителю истца Николаевой Н.В., действующей в интересах Елизаровой Е.В., в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю истца Николаевой Н.В., действующей в интересах Елизаровой Е.В., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 18.11.2014, по гражданскому делу по иску Елизаровой Е.В. к Елизарову С.Д., Елизарову А.Д. о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Елизарова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова