Решение по делу № 2-102/2011 от 11.03.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Самсоновой Г.И.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самсоновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о защите прав потребителя,

установил:

      истцом предъявлен в суд иск к ответчику о защите прав потребителя, в котором она просит принять отказ от исполнения заключенного между нею и ответчиком договора подряда от 16.09.2010 г. № 110 и расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 37000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

      Истец в судебном заседании поддержала требования, заявленные в иске, и заявил дополнительное требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 3068 рублей, пояснив, что ответчик по договору принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу в ее квартире деревянной балконной конструкции в комплектации согласно прилагаемой к договору спецификации заказа. Полностью оплатив установленную ответчиком стоимость работы в общей сумме 37000 рублей, она свои обязательства по договору выполнила, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. Работа выполнена с недостатками: боковые заграждения вылетают из пазов, железо втянулось во внутрь, одно окно плохо закрывается, железо фасада втянулось во внутрь и боковые стороны тоже, что представляет волны и бугры, окно плохо открывается, боковые заграждения прикручены шурупами только с одной стороны, с другой маленькими гвоздями. Она обратилась к ответчику и поставила его в известность о наличии в выполненной работе недостатков, на что 26 октября 2010 года представитель ответчика осмотрел конструкцию, признал справедливость ее требований, но уведомил ее, что все мастера заняты и исправить недостатки возможно только через неделю. 8 ноября 2010 года она пыталась вручить ответчику в лице Сайганова Н.А. письменное заявление, в котором перечислила имеющиеся в конструкции недостатки и предъявила требование об их устранении в срок до 14 ноября 2010 года, однако от принятия претензии представитель ответчика отказался, но на следующий день 9 ноября 2010 года прислал мастеров для устранения недостатков, которые перебили боковые доски и поправили железо впереди фасада, однако вздутие железа с боков устранить им не удалось. Мастера сказали, что ничего сделать нельзя, и больше попыток устранить недостатки ответчиком не предпринимались. 13 ноября 2010 года она вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомила о требовании расторгнуть договор между ними и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако принять заявление ответчик отказался. 19 января 2011 года и она вновь предъявила ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате 3700 рублей, однако, ответчик не реагировал на ее требования. Просит удовлетворить ее требования.       

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела (л. д. 23, 34), в судебное заседание не явился, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил.

      По заявленному в иске ходатайству истца (л. д. 35) о рассмотрении дела заочно из-за неявки в суд ответчика мировым судьей 11 марта 2011 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л. д. 36).

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик (исполнитель), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется исполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

      В судебном заседании установлено, что между сторонами 16 сентября 2010 года заключен договор подряда № 110, согласно п. 1.1. которого ООО «Фасад», являясь подрядчиком, выполняет собственными и привлеченными средствами работы, связанные с изготовлением и монтажом деревянных конструкций, с обшивкой пластиком, со сварт отливом, экраном, с крышной конструкцией, с демонтажем (л. д. 4-6). От имени ООО «Фасад» настоящий договор подряда (л. д. 4-5) заключен и подписан и.о. директора Сайгановым Н.А., и его подпись скреплена печатью ООО «Фасад». Приложение № 1 «Комплектация (спецификация) заказа» к договору подряда также подписана Сайгановым Н.А., как замерщиком (л. д. 6).

      В соответствии с условиями п. 2.1 договора истец оплатила ответчику стоимость работ в сумме 37000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2010 года № 110, оформленными от имени ООО «Фасад» Сайгановым Н.А., и его подпись, скрепленная печатью ООО «Фасад», имеется в данных квитанциях (л. д. 7), также истец пояснила в суде, что указанные денежные средства она передала лично Сайганову Н.А..

18 октября 2010 года на балконе в квартире истца по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> согласно акту приемки выполненных работ состоялась установка деревянных балконов, нащельников, стиза, крыши, обшивки балкона, экрана (л. д. 7).

      Как пояснила истец в суде, после установки данной балконной конструкции истцом в работе ответчика были обнаружены недостатки. На ее обращение 8 ноября 2010 года к ответчику по поводу выявленных недостатков работы, ответчик 9 ноября 2010 года направил на квартиру к ней мастеров, которые часть недостатков устранили, часть не смогли устранить. На ее неоднократные обращения к ответчику с целью вручения тому письменных заявлений по факту обнаруженных недостатков, с требованием устранить их, а затем с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные ему деньги, датированных 8 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года (л. д. 8-12), 19 января 2011 года (л. д. 13), Сайганов Н.А. отвечал отказом.

      На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.     

      В соответствии с представленным истцом Актом экспертизы эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» при ТПП РФ от 8 февраля 2011 года № 026-039-02-00121 (л. д. 15-20), исследован «деревянный оконный блок с двумя распашными створками внутреннего открывания, встроенный в каркасную конструкцию, состоящую из крыши, боковин и передней панели, обшитой листом стальным оцинкованным снаружи и ПВХ панелями со стороны балкона. При визуальном осмотре оконной конструкции, монтажных швов в месте примыкания и проемах установлено: оконный блок с заполнением одинарным стеклом, с деревянными штапиками, с 2-мя симметрично распашными створками, открывающимися наружу, имеет дефекты: в оконном блоке отсутствуют уплотнительные прокладки, п. 5.1.3 ГОСТ 23166-99 допускает установку в конструкциях для неотапливаемых помещений 1 ряд уплотнительных прокладок, но не допускает их отсутствие; разность длин диагоналей левой створки, при виде со стороны помещения 5 мм, допускаемая разность длин диагоналей открывающегося элемента при данном размере створки - 2 мм - п. 5.2.3, Таблица 3 ГОСТ 23166-99; провисание створок 2 мм на 0,515 м (ширина створки), допустимая величина провисания 1,3 мм на 1 м дины - п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99». Выводы эксперта: в результате проведенной экспертизы деревянного оконного блока с двумя распашными створками внутреннего открывания, встроенного в каркасную конструкцию, состоящую из крыши, боковин и передней панели, обшитой листом стальным оцинкованным снаружи и ПВХ панелями со стороны балкона установлено: имеются недостатки в изготовлении самой оконной конструкции, которые подробно описаны выше в исследовательской части. Все выявленные недостатки в основном относятся к п. 5.2 Размеры и предельные отклонения - ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Имеются недостатки в организации примыкания конструкции к каркасу и стеновым проемам - это нарушения плотности и герметичности заделки монтажных зазоров. Все выявленные недостатки являются устранимыми». 

      Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

      На основании ч. 1 т. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.  

      Условиями договора подряда от 16 сентября 2010 года № 110 срок устранения недостатков не установлен (л. д. 4-5).

      На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

      С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и того, что ответчик, начиная с 9 ноября 2010 года, когда его мастера пытались устранить недостатки в изготовленной ответчиком конструкции, но не устранили их, и, несмотря на неоднократные требованиям истца ответчик в разумный срок с 9 ноября 2010 года по 8 февраля 2011 года на момент проведения экспертизы экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» не устранил имеющиеся в конструкции недостатки, при этом, не реагируя на требования истца, то мировой судья считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения заключенного между нею и ответчиком договора подряда от 16 сентября 2010 года № 110 и расторжении данного договора подряда и в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная истцом по данному договору подряда сумма стоимости работ в размере 37000 рублей. 

      Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец пояснила в суде, что вследствие недостатков выполненной ответчиком работы она не могла пользоваться окнами балкона, она неоднократно с письменными претензиями обращалась лично к ответчику в лице и.о. директора Сайганова Н.А., который является единственным руководителем ООО «Фасад», и по его телефонам на номер его сотового телефона 43-66-43, на номер его рабочего телефона 392-393, однако тот в грубой форме выражал ей отказ в принятии письменных заявлений, а также в направлении своих работников для устранения недостатков выполненной работы, вследствие чего, она вынуждена была неоднократно обращаться к начальнику отдела защиты прав потребителей мэрии г. Тольятти Колесниковой С.Н., поэтомуона оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере 20000 рублей.

      При данных обстоятельствах мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Мировой судья считает, что факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора, неудовлетворением претензий, не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда, то мировой судья определяет его с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, в сумме 2000 рублей, в остальной части данного требования надлежит  отказать.

      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

      С учетом того, что в пользу потребителя подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере 37000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, итого присужденная судом в пользу истца сумма составляет 39000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 19500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «СОЭКС-Тольятти» за экспертизу в размере 3068 рублей согласно кассовому чеку от 8 февраля 2011 года (л. д. 20) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2011 года № 78 (л. д. 21).

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественному требованию в размере 1310 рублей и по неимущественному требованию в размере 200 рублей, итого в общей сумме в размере 1510 рублей.    

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 151, 730, 721-723 ГК РФ,

ст. ст. 13. 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил :

          иск удовлетворить частично.

          Принять отказ Самсоновой <ФИО1> от исполнения договора подряда и расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» и Самсоновой <ФИО2> подряда от 16 сентября 2010 года № 110.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу Самсоновой <ФИО1> уплаченную по договору сумму в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3068 рублей, итого в сумме 42068 рублей, в остальной части иска отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад»» в доход государства штраф в размере 19500 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход государства госпошлину в размере 1510 рублей.

          Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления роб отмене заочного решения через мирового судью.    

         Мировой судья                           подпись А.Г.Рыжова

<ДАТА>