Решение от 14.05.2021 по делу № 1-8/2021 от 14.05.2021

                                          Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      р.п. Сурское Ульяновской области 14 мая 2021 годаМировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сурского <АДРЕС>

подсудимой Андреевой Н.Н.,

защитника - адвоката АК Стрижак А.В. - Стрижака А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданного Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Андреевой Натальи Николаевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей,  в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:

1) 20.12.2019 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести. (по состоянию на 14.05.2021 отбытый срок составляет 1 год 4 мес.25 дней. Неотбытый срок - 2 мес 6 дней)

2) 10.02.2020 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно; (исполнительное производство возбужденное 21.02.2020 в отношении Андреевой Н.Н. наказание в виде штрафа исполнено в добровольном порядке 27.03.2020)

3) 08.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (по состоянию на 14.05.2021 отбытый срок 1 год 7 дней, неотбытый срок - 23 дня);

4) 23.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов. На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.02.2020 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов со штрафом 7 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.02.2020. Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.12.2019, а также приговор мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 08.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно (постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района ульяновской области от 13.04.2021 наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от23.11.2020 заменено на 6 дней лишения свободы; по состоянию на 14.05.2021 наказание по приговору от 23.11.2020  не отбыто)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Наталья Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА14> в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, она тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений похитила сотовый телефон  марки «Xiaomi  Redmi 9C» с чехлом- книжкой и защитным стеклом, общей стоимостью 8 181 руб., принадлежащий <ФИО1>, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

            Подсудимая Андреева Н.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказалась от дальнейшей дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Андреевой Н.Н., данные ею в качестве подозреваемой. Согласно указанным показаниям, <ДАТА14> она приехала к своему знакомому <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился сосед <ФИО3>-<ФИО4> со своим родственником <ФИО1>, также выпивали спирное, потом в квартироу к <ФИО2> пришли Гриша и Артем, фамилии которых ей неизвестны. Тогда мужчины вчетвером стали выпивать спиртное, она больше не пила. Пока распивали спиртное, <ФИО1> неоднократно звонили на телефон и он каждый раз после разговора клал телефон в карман куртки. Когда стало темно в комнате неожиданно погас свет. Гриша и артем стали делать свет, самочков принес из дома лампочку и ушел домой. В этот момент у сидящего на кровати <ФИО6> из кармана выпал сотовый телефон в черном чехле. Так как все были увлечены, у неё возник умысел похитить данный телефон у <ФИО1> А. Она взяла данный телефон и положила в свой карман куртки. <ФИО1> вскоре спохватился,  что нет телефона, стал его искать по комнате и не найдя, вышел из дома. Она также делала вид, что ищет телефон, но он у нее был в кармане. После <ФИО1> вновь пришел, встал искать телефон и сказал, что телефон  унего новый, купил он его в прошлом году за 12 тысяч рублей. Гриша, Артем и <ФИО2> продолжали искать телефон, Артем стал на повышенных тонах говорить ей и <ФИО2> вернуть телефон <ФИО1> В суматохе она выбрала момент, вышла на улицу и выкинула сотовый телефон <ФИО1> на тропинку перед домом <ФИО2> В. Затем, пытаясь скрыть от себя подозрения, позвала <ФИО1> на улицу, сказав, что кто-то мог выбросить его телефон на улицу. Вместе его поискали, потом она зашла в дом, думая, что <ФИО1> А. сам его там найдет. В дом он больше не возвращался. На следующий день она узнала, что <ФИО1> А. нашел свой телефон на тропинке, куда она его и выбросила. (л.д.60-62)

Андреева Н.Н. полностью подтвердила оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании показания, данные ею  в качестве подозреваемой.

      Помимо полного признания подсудимой своей вины, она подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что зимой 2021 года он находился у <ФИО2> В., к которому пришел вместе с <ФИО4> при этом там уже находилась <ФИО11> Н., потом пришли <ФИО12> А. и <ФИО13> Г.  Все вместе распивали спиртное, потом в какой-то момент потух свет, это было в темное время суток. <ФИО12> Артем и <ФИО13> Гриша стали его чинить. Он сам в этот время сидел в этой же комнате на краю кровати, а когда свет починили, обнуружил пропажу своего телефона марки «Xiaomi  Redmi 9C», который был при нем, в кармане его одежды. Все вместе они искали его телефон, звонили на его абонентский номер, но тот был недоступен, хотя когда он пришел к <ФИО2>, аккумулятор на его телевоне был заряжен более, чем на половину. Пока все искали его телефон, к нему подошда <ФИО11> Н. и  позвала на улицу, где предложила поискать телефон возле дома, так как его мог кто-нибудь здесь выкинуть, как она пояснила. Они на тропе на дороге поискали с <ФИО11> телефон, не нашли, потом он уже сам нашел телефон здесь же во дворе, но в другом месте, причем он был выключен?но находился все также в чехле и с защитным стеклом, в рабочем состоянии. Он его забрал и пошел домой. Этот телефон он покупал осенью 2020 года с чехлом-книжкой и защитным стеклом примерно за 12 700. Ущерб для него значительным не является, поскольку он работая неофициально, получает достойный заработок. В настоящий момент простил <ФИО11> Н., просил строго её не наказывать, она ему приносила извинения. Которые он принял, кроме того, телефон ему возвращен, претензий к его виду и состоянию у него нет. 

      Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в феврале 2021 года он находился дома с <ФИО11> Н., выпивали, потом ближе к вечеру к нему пришли студенецкие ребята <ФИО1> с Гришей <ФИО13> и Артемом <ФИО12>, подошел и сосед <ФИО4>.  Все вместе выпивали. <ФИО1> сел на кровать. Потом потух свет. Стали чинить. А когда появился свет, <ФИО1> не мог найти свой телефон. Стоимость и марка телефона ему, свидетелю не известна, но слышал от <ФИО1>, что новый и дорогой, вроде бы сенсорный. Все вместе искали его по квартире. Не нашли. <ФИО11> с <ФИО1> ходили искать его на улицу. Знает, что потом свой телефон <ФИО1> нашел сам на тропинке возле его, <ФИО2>, дома. Впоследствии ему также стало известно, что <ФИО11> Н. украла телефон <ФИО1> А. и подкинула его на тропинку перед домом.

      Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании, установлено, что он вместе с <ФИО12> зимой 2021 года приходил в гости к <ФИО2>, где уже находилась <ФИО11> Н., потом подошел и <ФИО1>. Вместе выпивали. Потом в дома погас свет. Он (свидетель) его сделал. Потом выяснилось, что у <ФИО1> пропал сотовый телефон.Его искали все вместе. Выходил ли кто-либо на улицу, он не помнит. Впоследстии узнал, что телефон <ФИО1> нашелся.

      В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО14> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные им в ходе дознания при в качестве свидетеля от <ДАТА15>, из которых следует, что  <ДАТА14> около 16 часов он со своим знакомым <ФИО12> А. пошел к <ФИО2> В. домой, где уже были <ФИО4> и <ФИО11> Н. Они  все вместе распивали спиртное. Когда было уже темно, в комнате погас свет.  Они с <ФИО12> А. стали его чинить. <ФИО4> принес из дома лампочку и ушел к себе домой. В это время <ФИО1> А. спохватился, что у него пропал сотовый телефон «Редми 9с». Они все вмсте его искали, но не нашли.<ФИО1> с <ФИО11> уходили на улицу искать телефон, после чего она вернулась одна, сказав, что <ФИО1> пошел домой. Через некоторое время они с <ФИО12> тоже ушли домой. На следующий день он от <ФИО12> узнал, что <ФИО1> нашел свой телефон перед домом <ФИО2> на тропинке, когда пошел домой. Впоследствии он узнал, что это <ФИО11> Н. похитила сотовый телефон  у <ФИО1> А. и подкинула его на дорогу перед домом (л.д. 70-71)

      После оглашения показаний свидетель <ФИО14> полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

        Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в феврале 2021 года ему позвонил <ФИО1> А, после чего они вместе с <ФИО13> Г. пошли к <ФИО1> А., который находился у <ФИО2> В. Там уже находились <ФИО11>, <ФИО16> <ФИО4> <ФИО1> А. Все вместе распивали спиртное. В какой-то момент погас свет, он вместе с Гришей <ФИО13> ремонтировали его, в это время <ФИО1> А.обнаружил пропажу сотового телефона. Все вместе стали искать, но не нашли. Потом <ФИО1> ему позвонил, сообщил, что телефон нашелся.       

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО15> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе дознания при в качестве свидетеля от <ДАТА15>, из которых следует, что <ДАТА14> около 16 часов он со своим знакомым <ФИО13> Г. пошел к <ФИО2> В. домой, где уже были сам <ФИО2> В., <ФИО4> и <ФИО11> Н. Они  все вместе распивали спиртное. Когда стемнело, в комнате погас свет.  Они с <ФИО13> Г. стали его чинить. <ФИО4> принес из дома лампочку и ушел к себе домой. В это время <ФИО1> А. спохватился, что у него пропал сотовый телефон «Редми 9с». Они стали его искать, но не нашли.<ФИО1> с <ФИО11> уходили на улицу искать телефон, после чего она вернулась одна, сказав, что <ФИО1> пошел домой. Через некоторое время они с <ФИО13> тоже ушли домой. На следующий день он от <ФИО12> узнал, что <ФИО1> нашел свой телефон перед домом <ФИО2> на тропинке, когда пошел домой. Впоследствии он узнал, что это <ФИО11> Н. похитила сотовый телефон  у <ФИО1> А. и подкинула его на дорогу перед домом <ФИО2> В. (л.д.68-69)

После оглашения показаний свидетель <ФИО15> полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего, так как в данный момент прошло много времени.

       Оценивая показания Андреевой Н.Н., данные ею в ходе дознания, показания потерпевшего <ФИО1> и вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

      Также обстоятельства совершения Андреевой Н.Н. преступления, кроме признания ею своей вины в ходе судебного заседания, показаний, данных последней в ходе дознания в качестве подозреваемой, а также показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

        Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Сурское <АДРЕС>, где Андреева Н.Н.совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi  Redmi 9C» с чехлом-книжкой и защитным стеклом, принадлежащим <ФИО1>(л.д. 9-13)

      Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого был осмотрен <НОМЕР>, расположенный в помещении ОП (дислокация р.п.Сурское), по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул.Хазова,д.133,  и в ходе которого был обнаружен и изъят  сотовый телефон марки «Xiaomi  Redmi 9C» с чехлом-книжкой и защитным стеклом, принадлежащий <ФИО1>(л.д.14-17)

      Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi  Redmi 9C», принадлежащий <ФИО1>(л.д.53-54)

      Заключением эксперта №113/02-21 от 01.03.2021, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Xiaomi  Redmi 9C», чехла-книжки и защитного стекла, приобретенных в сентябре 2020 года, с учетом износа по состоянию на 17.02.2021 составляет 8 181 рубль (л.д.33-43)

           Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Андреевой Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          Суд принимает за  основу показания потерпевшего  <ФИО1> об  обстоятельствах  совершенного в отношении него преступления, которые являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО15>, а также показаниями самой Андреевой Н.Н., данными ею в ходе дознания, согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

      Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой Андреевой Н.Н.

         Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Андреевой Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайноем хищение чужого имущества.

Согласно справке из ГУЗ «Сурская районная больница» Андреева Н.Н. на учете у врача -психиатра в данном учреждении не состоит (л.д.115). С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Андреевой Н.Н., анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреевой Н.Н. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Андреева Н.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и жителей населенного пункта на нее не поступало; склонна к употреблению спиртных напитков; на момент совершения преступления привлекалась к административной ответственности; <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 113, 115)

Андреева Н.Н. совершила умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

 Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает полное признание подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой Н.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, наказание по которому в виде штрафа исполнено 27.03.2020.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности за совершение преступлений против общественного порядка не привлекалась. Как пояснила в судебном заседании сама Андреева Н.Н., её поведение и действия при совершении кражи не зависили от факта употребления ею алкоголя в день совершения преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности Андреевой Н.Н., характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего <ФИО1> о наказании Андреевой Н.Н., просившего строго не наказывать подсудимую, её отношение к содеянному, поведение после совершения преступления,  тот факт, что она устроилась на работу и другие конкретные обстоятельства по делу, а также принцип гуманизма и дифференциации исполнения наказания,  суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, и восстановления социальной справедливости Андреевой Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на арест, принудительные работы, ограничение свободы или обязательные работы не имеется.

  При этом суд считает необходимым возложить на Андрееву Н.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих её исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в день, установленный данным органом.

Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Андреева Н.Н. приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.12.2019 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Она же, приговором мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от <ДАТА10> осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Андреева Н.Н. совершила преступление небольшой тяжести, исходя из совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, ее поведение после совершения преступления, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.12.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 08.05.2020

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, назначенное Андреевой Н.Н. по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.02.2020, исполнено 27.03.2020.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 13.04.2021 неотбытое наказание  в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает назначить Андреевой Н.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки Андреевой Н.Н. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

      Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрижака А.В. в ходе дознания в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку последняя официально трудоустроена. В связи с чем,  оснований для освобождения Андреевой Н.Н. от необходмости нести указанные издержки суд не усматривает. (л.д.141)

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрееву Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23.11.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2021) ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░  6 (░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi  Redmi 9C», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░