Решение по делу № 5-202/2018 от 07.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

7 июня 2018 года

мировой судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев  в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-202/2018 в отношении

Саблина Артем Вячеславовича, <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д.33, кв. 94, проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>,

установил:

       Согласно данным протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР><НОМЕР> «управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, Саблин А.В. <ДАТА14> в 04 час. 09 мин. на г. <АДРЕС> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял ТС водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ» (л.д.4).

Представитель Саблина А.В. Саблин В.Н. (л.д.20), в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя Саблина А.В. является недоказанной, с фактами, изложенными в материалах административного дела, не согласен, считает их необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, что изложено в Ходатайстве Саблина А.В., которое приложено к материалам дела, и доводы, изложенные Ходатайстве Саблина А.В., он как его представитель полностью поддерживает и зачитывает суду. Из представленных материалов дела выявлены процедурные нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и норм КоАП РФ.

Нарушен п.228 Регламента, а именно: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений». Так свидетель <ФИО1> в судебном заседании от <ДАТА6> показал, что он работает таксистом в такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3>, находясь на работе в 04:42 час. с <АДРЕС> взял заказ на <АДРЕС>, после этого в 04:51 час. времени получил заявку на доставку пассажиров по маршруту <АДРЕС>. Далее свидетель показал, что, выполняя заявку в промежуток времени 05:15 час-05:20 час., он был остановлен сотрудником ДПС по адресу <АДРЕС> для участия в процессуальном действии в качестве понятого и был освобожден от участия сотрудниками 05:25 час., из чего следует, что понятые не участвовали в процедуре оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА7>, время составления которого 04:45 час.

       Нарушен п.25.7. КоАП РФ: «В  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух». Вторым понятым являлся <ФИО2> - действующий сотрудник полиции, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление МОВО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. по вопросу 12 разъясняется, что: «В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа (милиции). В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Нарушен п.2 ст.27.12. КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Свидетель <ФИО1> пояснил в суде, что он не может подтвердить на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7> у Саблина А.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, более того, он утвердительно засвидетельствовал, что Саблин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушен п.230 Регламента и п.6 Правил: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Свидетель <ФИО1> показал, что сотрудник ДПС, составивший протокол отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> №<НОМЕР> от <ДАТА7>, не проинформировал ни его, ни Саблина А.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не представил на обозрение Алкометр <НОМЕР>, заводской номер прибора <НОМЕР> с целью проверкицелостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произвел отбор проб воздуха перед освидетельствованием. Также он показал, что отбор пробы воздуха производился дважды: первый раз после выдоха прибор показал «0», но чек не вышел, после чего сотрудники ДПС вставили бумагу и предложили выдохнуть второй раз, пройти медицинское освидетельствование после неудачного отбора пробы предложено не было.

Нарушен п.38 Регламента: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Отвечая на вопрос, велась ли видеозапись процессуальных действий, и информировались ли о ее проведении понятые и Саблин А.В., свидетель <ФИО1> ответил, что не велась и информация о ней до них сотрудником ДПС не доводилась. Далее, отвечая на вопрос представителя А.В.Саблина, относительно количества подписанных им документов, а также их очередности и временного интервала их составления и подписания, <ФИО1> показал, что им было подписано два документа одновременно, каких именно, он не помнит, без временных промежутков, что свидетельствует о том, что документы сотрудником ДПС были составлены заранее, а понятыми подписаны после проведения процессуальных действий. Поскольку понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, а только подписали составленные документы по факту, в соответствии с Регламентом, должна была производиться видеозапись данных процессуальных действий, подтверждающая наличие административного правонарушения и соблюдения процедурных моментов, предусмотренных Регламентом и Правилами. В с/у от 22.05.2018г. инспектор ДПС <ФИО3>, отвечая на вопросы представителя Саблина А.В., пояснил, что не помнит, доводил ли он до сведения понятых и Саблина А.В. информацию о процедуре проведения освидетельствованияс применением специального технического средства и информировании данных лиц о проведении видеосъемки данных процессуальных действий. Отвечая на вопрос представителя, информировался ли Саблин А.Н. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ИДПС <ФИО3> показал, что не информировался. Отвечая на вопрос,  может ли неисправный Алкометр <НОМЕР> выдать неверный результат, Грибановский В.А. показал, что да, может. Отвечая на вопрос, сколько раз отбиралась проба выдоха у Саблина А.В., Грибановский В.А. показал, что не помнит. Отвечая на вопрос, был ли Алкометр <НОМЕР> исправен,Грибановский В.А. показал, что да, был исправен. Из представленных и приобщенных к материалам дела 22 мая 20-18 года четырех файлах видеозаписей видеорегистратора, просмотренных в с/з от 22.05.2018г.: Файл №1: время 04-09ч. запись внутреннего видеорегистратора фиксирует членов экипажа ДПС перед а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР>. время 04-09ч, на этом запись заканчивается; Файл №2: запись внешнего видеорегистратора: Время 04-09ч. остановка а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР>. 73. Сотрудник ДПС подходит к а/м, открывается передняя водительская дверь. Водителя, управлявшего а/м не видно, на этом запись заканчивается; Файл №3: Время 04-49ч. запись внутреннего видеорегистратора фиксирует нахождения в патрульном а/м двух сотрудников ДПС и Саблина В.Н., сотрудники ДПС задают вопросы, на которые Саблин А.В. отвечает, понятые в патрульном а/м отсутствуют, на этом запись заканчивается.

       Таким образом, в представленных и приобщенных к материалам дела файлах видеозаписей видеорегистратора отсутствуют доказательства:

1.Управления <ФИО4> А.В. а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР><НОМЕР>.

2.Видеофиксация процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

3.Видеофиксация отбора проб выдыхаемого воздуха и его результатов.

4.Нахождения понятых в момент производства и оформления процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

5.Нахождения понятых в момент производства и оформления процессуальных действий- отбора проб выдыхаемого воздуха и его результатов.

       Формальные (документальные) нарушения:

2.1 Нарушен п.134 Регламента: «При получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросе потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует их на соответствующем бланке (приложения № 3 и № 4 к Административному регламенту). При этом в нем указываются: дата, время и место нарушения. Отобранное объяснение составлено на бланке не установленной Регламентом форме, не содержит указания на место и время его составления.

2.2.Протокол об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА7> составлен не по форме, утвержденной Регламентом в приложении № 14. В соответствии с судебной практикой ВС РФ,указанной в Постановлении ВС РФ от 23 мая 2016 г. N <НОМЕР>: «В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п.3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Поскольку Протокол об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7>,  Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, Результат измерения <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также Объяснение, составлены с нарушением требований Регламента, Правил и КоАП РФ данные документы являются недопустимыми доказательствами. Иных сведений, достоверно подтверждающих факт административного правонарушения, материалы дела не содержат. Таким образом, имеет факт недоказанности, а как следствие  отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ» (л.д.47-50,51-85).

       Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Грибановский В.А. в судебных заседаниях <ДАТА11> и <ДАТА12> пояснял, что<ДАТА3> он в составе экипажа 3х человек нес службу с инспекторами ДПС <ФИО5> и <ФИО6> на патрульном автомобиле в Автозаводском районе. В районе 4-5 часов, находясь на ул. <АДРЕС> в районе д.10-12 «<ОБЕЗЛИЧИНО>», инспектор <ФИО5> находился на проезжей части, на большой скорости двигался автомобиль по кольцу, <ФИО5> хотел остановить автомобиль, но водитель проигнорировал остановку и не остановился, их экипаж преследовал водителя не остановившегося автомобиля, через некоторое время водителя догнали, автомобиль был остановлен. <ФИО5> подошел к водителю, <ФИО6> также подошел к автомобилю. Водитель остановленного автомобиля сообщил, что документов на автомобиль и водительское удостоверение не имеет, потом водитель нашел документы. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В автомобиле также пахло алкоголем. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. Первоначально <ФИО6> была объяснена причина остановки водителя. Он (Грибановский В.А.) в соответствии с п.2.7 ПДД РФ при наличии признаков опьянения составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, одновременно водителю объясняли причины остановки и отстранения его от управления. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, проехать в наркологию, либо на основании его права отказаться от освидетельствования на месте или в наркологии. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте с помощью АКМ. Вся процедура происходила в присутствии понятых в патрульном автомобиле. Освидетельствование происходило на месте, факт опьянения был установлен, водитель с результатом был согласен, поставил подпись в протоколе в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении был составлен им (Грибановским В.А.), транспортное средство было задержано. Автомобилем, который был остановлен экипажем,управляло лицо, в отношении которого составлен протокол, то есть Саблин А.В. На вопрос представителя о том, что  один из протоколов составлен фактически в 04.09 час., второй составлен в 04.49 час., почему такой промежуток в 40 минут, чем обусловлен, чем занимались, Грибановский В.А. ответил, что все это время составляли материал по делу об административном правонарушении, отбирали объяснения, водитель искал документы. Все ли документы были составлены в присутствии понятых и в 04.49 час. присутствовали ли понятые, то по времени он не помнит, понятые присутствовали в патрульном автомобиле. В 04.49 час. присутствовали ли понятые, он не может пояснить. Доводили и лицу, привлекаемому к административной ответственности, о процессуальных действиях, как будет проходить освидетельствование, каким прибором, про наличие клейма прибора, он может доказать, да, его (Грибановского В.А.) показания являются правдивыми. Когда происходила процедура освидетельствования, предусмотренная регламентом, о том, что  могут присутствовать понятые при освидетельствовании на месте, разъяснялась. Признаки опьянения обнаруживает он - сотрудник полиции, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые могут быть не приглашены, если имеется видеозапись. Общались ли понятые с задержанным лицом, он не помнит, понятые водителя видели и лицезрели его, диалога он не помнит, затрудняется ответить. Документы были составлены и составлялись протокол об отстранении и протокол освидетельствования не одновременно, процедура занимает определенное время. На вопрос представителя:  понятые присутствовали и подписывали одновременно протоколы, инспектор Грибановский В.А. ответил: понятые присутствовали. Контрольный замер воздуха они брали и предъявляли на обозрение лицу и понятым. На вопрос представителя: представляли ли лицу, в отношении которого составлен протокол, и понятым документы поверки алкотестера и клеймо на обозрение, инспектор Грибановский В.А. ответил, что копия поверки аппарата выдается, когда они получают спецсредства, по необходимости, если водитель просит предоставить документы, то они их предоставляют, они не обязаны предоставлять поверку. Если водитель согласен пройти освидетельствование, то он уже согласен на его использование. Саблин А.В. не просил предоставить документ. Показывали ли поверку аппарата водителю, он не помнит, затрудняется ответить. Относительно был ли исправен алкотестер, он считает, что алкотестер был исправен, водитель тоже не оспаривал этот факт. Сколько выдохов сделал Саблин А.В., он затрудняется ответить, все фиксируется в журнале, если было несколько выдохов, то это фиксируется в журнале. Если алкотестер не исправен, он не выдает показания - результат. Отобранные объяснения почему составлены в не утвержденной регламентом форме, отсутствует место и время совершения нарушения, то форма может быть любая, даже чистый лист. У водителя был признак опьянения: был запах алкоголя, когда он подошел к его автомобилю. Понятые это мимо проезжающие водители на машинах, было остановлено несколько автомобилей, кто согласился, тот и был понятым. Разъясняли понятым права и обязанности. Скорее всего, понятые были на разных автомобилях, как минимум понятых было двое. Понятые присутствовали продолжительное время, сколько по времени сказать не может. Относительно того, прибор АКПЭ был ли в патрульном автомобиле подключен к сети прикуривателя, то в зимнее время аппарат имеет свойство разряжаться, возможно, аппарат был включен в прикуриватель, при этом водители и понятые находились в патрульной машине. Как проходила процедура освидетельствования, водитель сидел в патрульной машине, с процедурой освидетельствования он был согласен, дали ему «мундштук», он вскрыл «мундштук» и держал алкотестер в руках, передал алкотестер Саблину А.В. либо он, либо <ФИО9> Водитель был согласен с прохождением освидетельствования на месте и его результатом водитель выразил свое согласие объяснениями, данными им в протоколе, расписался на чеке (результате), где установлено состояние опьянения, расписался, что установлено состояние опьянения. Понятые подписывали протоколы, присутствовали при освидетельствовании и подписывали протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек бумажный носитель прибора АКПЭ. Когда остановили транспортное средство, водитель Саблин А.В. находился в автомобиле был не один, по его мнению, в машине было еще двое человек. Понятые присутствовали достаточно долго, по времени пояснить не может, протокол долго составляли, поскольку долго ждали эвакуатор, понятые также ждали его с нами. Понятые были привлечены на освидетельствование, когда ушли, не помнит. Когда эвакуатор ждали, понятые находились там. <ФИО2> о том, что он является сотрудником полиции им не сообщил. У прибора имеется функция памяти, но в тот момент бумага закончилась, производилась замена бумаги. На основании Кодекса и разъяснений Верховного Суда РФ нет необходимости разъяснять им их права и процессуальные действия, так как проводилась видеозапись.

       Свидетель <ФИО1> в судебном заедании пояснил, что он работает в такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> в 4 утра он  был возле <АДРЕС> района по <АДРЕС>, потом в 4.42 час. он с <АДРЕС> взял заявку на <АДРЕС>. В 4.51 час. была заявка с <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, затем на ул. <АДРЕС>, после в 5.32 час. на ул. <АДРЕС>, все эти заявки он принял и выполнил. <ДАТА3> его останавливали сотрудники ДПС на ул. <АДРЕС>, когда клиента вез на ул. <АДРЕС>, где-то минут на 20-25. Когда в 4.51 час. он был на <АДРЕС>, клиент вышел, было примерно 5 часов. Сначала поехали на <АДРЕС>, потом на ул. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> вышел один клиент, а двое остались. Сотрудники ДПС остановили возле гаражей «Пламя», там стояли сотрудники ДПС на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>. С сотрудниками ДПС были минут 10, сидел с ними, приблизительно с 5.15-5.25 час. они оформляли водителя, предлагали сначала аппарат. С ним был клиент, которого он взял с ул. <АДРЕС>. Клиент сказал сотрудникам полиции, что он является сотрудником и не может быть понятым. Сотрудники ДПС отпустили их в 5.20-5.25 час. В 5.32 час. он принял заявку на ул. <АДРЕС>, взял другого клиента. Клиента, которого забрал с ул. <АДРЕС>, с ним их остановили на ул. <АДРЕС>. Сотрудники остановили, спросили, может ли он быть понятым, он спросил, на что сказали, что в машине задержан человек, который был пьяным за рулем. Попросили его клиента, чтобы тот тоже вышел из машины, клиент был сотрудником полиции. Сотрудники ДПС не поясняли процессуальные права, спросили про прописку. Он сидел в патрульной машине сзади водителя, впереди сидел человек в наручниках. Сотрудники ДПС показали прибор, пояснили, что он будет понятым. Человек дунул, затем им (понятым) сказали подписываться. Протоколы были заполнены. С лицом, которое сидело впереди, они не разговаривали, тот все время сидел в патрульной машине грустный, у него звонил телефон, и он тихо отвечал, из машины не выходил. Его лицо он видел, изменения не видел, не верит, что тот был пьяный, не возникло сомнений, что он пьян, сидел спокойно. Он (<ФИО1>) подписывал два документа, назвать какие, не может, давали, он подписывал. Аппарат показывали, сначала аппарат сломался, когда человек дул, чек не вышел, потом еще 2 минуты сидели, вставили бумагу и заряжали, дали одноразовый мундштук вставили в аппарат и дул второй раз. Прибор и цифры на нем показывали, они были как свидетели цифр. <ФИО1> на вопрос представителя: перед тем как давали лицу дышать, сотрудники делали контрольный забор воздуха, пояснил, что дверь, наверно, сотрудник полиции открывал, ничего не делали, было мало зарядки в аппарате, на улицу прибор не выносили. Видеозапись никто не снимал, он не знает, у сотрудников своя камера. Предупреждали ли их сотрудники ДПС, что ведется видеозапись, он не помнит, не обратил внимание. Какие документы подписывали, не помнит, подписал сначала один документ, потом другой. Ему нужно было быстрее освободиться. В протоколе его подпись, а имело ли лицо шаткую походку, то походку он не видел, то сотрудники написали, а он подписал. Покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя не наблюдал. С задержанным его пассажир такси не разговаривал.  Разговаривал ли второй понятой с задержанным, он не слышал. Документы они подписывали в машине. После того, как из аппарата не вышел чек, сотрудники лицу проехать в наркологический диспансер не предлагали, они зарядили в аппарат бумагу, показали аппарат второй раз, аппарат показывает «0», дали дышать человеку. Забор воздуха аппаратом не брали, сказали, что мало зарядки, подключили и засунули бумагу. Было ли сказано сотрудником о порядке освидетельствования, о целостности клейма на приборе, это что, он не знает. Свидетельство о поверке прибора, сам регламент, что прибор исправен, не показывали, паспорт технического измерения не показывали, про погрешность аппарата не говорили.

       В судебное заседание вызывался свидетель <ФИО10>, который расписался в качестве понятого в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, в судебное заседание не явился.

       В суд поступило письмо начальника МОВО <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР>, в котором сообщается, что «младшим сержантом полиции <ФИО11>, полицейским (водителем) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельный) МОВО по г. Тольятти - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области была получена судебная повестка. Прибытие на судебное заседание не представляется возможным, так как согласно указания начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области» младший сержант полиции <ФИО10> будет находиться на сдаче итоговых проверок по результатам обучения стажеров, сотрудников вневедомственной охраны <АДРЕС> области» (л.д.25).           

       Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья полагает, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Саблина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       В соответствии со ст.1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ по административному делу подлежит доказыванию, как само правонарушение, так и виновность лица в совершении этого правонарушения.

      Согласно ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.       

       Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

       В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

       Как усматривается из материалов дела Саблин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который согласно данным протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СН 054305  Саблин А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ДАТА14> в 04 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

       Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N475 (в ред. от <ДАТА16>), далее по тексту Правила, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

На основании ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела в составленных <ДАТА3>: протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> в 05.55 часов (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 406621 в 04.45 часов (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> в 05:24 часа (л.д.6), в бумажном носителе прибора Алкотестера от <ДАТА3> в 05:24 часа (л.д.5.1), в протоколе о задержании транспортного средства <НОМЕР> в 06:08 часов (л.д.7) поставили свои подписи двое понятых: <ФИО1> и <ФИО10>

Следовательно, в соответствии с указанными материалами данные понятые присутствовали с 04.45 часов до 06.08 часов при совершении сотрудником ДПС ГИБДД Грибановским В.А. следующих процессуальных действий: отстранение Саблина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, что подтвердил в суде инспектор <ФИО3>

Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО1>, его на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле гаражей «Пламя» остановили сотрудники ДПС, с сотрудниками ДПС он и другой понятой, пассажир его такси <ФИО10>, были минут 10, приблизительно с 5.15 час. до 5.25 час., сотрудники ДПС отпустили их в 5.20-5.25 час. В 5.32 час. он уже принял заявку на ул. <АДРЕС> и взял другого клиента.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля, представленных в суд <ДАТА11> (л.д.38) и <ДАТА12> (л.д.46), которые были обозрены и исследованы в суде, где имеется запись от <ДАТА18> в 5:15 час. о присутствии в патрульном автомобиле на заднем сидении этих двух указанных понятых и далее в течение 10 минут у данных понятых сотрудник ДПС Грибановский В.А. выясняет их личные данные, заполняет какие-то документы и передает их им на подпись один за другим, понятые их подписывают, после чего покидают патрульный автомобиль.

При вышеуказанных обстоятельствах понятые <ФИО1> и <ФИО10> никак не могли участвовать при совершении сотрудником ДПС ГИБДД Грибановским В.А. таких процессуальных действий как: отстранение Саблина А.В. от управления транспортным средством в 04:45 часа и задержание транспортного средства в 06:08 часа.

Кроме того, все документы составлялись ручкой темно-фиолетового цвета, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> на 04.45 часов <ДАТА3> внесены личные данные на понятых ручкой иного голубого цвета (л.д.5) 

Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО1>, в его автомобиле такси с ним был клиент, которого он взял с ул. <АДРЕС>, и этот клиент сказал сотрудникам полиции, что он является сотрудником полиции и не может быть понятым, согласно материалам дела речь идет о <ФИО10>, должностной статус которого как действующего сотрудника полиции подтверждается письмом начальника МОВО <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> (л.д.25)., следовательно, данное лицо в силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ не могло было быть привлечено к участию в качестве понятого при совершении сотрудником ДПС ГИБДД каких-либо процессуальных действий по административному правонарушению.

       В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       На основании п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

       Из просмотренных в суде видеозаписей с видеорегистраторов патрульной машины (л.д.38,46) видно, что вышеуказанные требования Правил при освидетельствовании на состояние алкогольного освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, что фактически не отрицал в суде сотрудник ДПС Грибановский В.А., а также подтвердил в суде свидетель <ФИО1>, который пояснил, что он подписывал два документа, назвать какие, не может, давали, он подписывал. Аппарат показывали, сначала аппарат сломался, когда человек дул, чек не вышел, потом еще 2 минуты сидели, вставили бумагу и заряжали аппарат, дали одноразовый мундштук вставили в аппарат и тот дул второй раз. Прибор и цифры на нем показывали, они были как свидетели цифр. Сотрудники ДПС не поясняли процессуальные права, спросили про прописку. Человек дунул, затем им (понятым) сказали подписываться. Протоколы были заполнены. С лицом, которое сидело впереди, они не разговаривали. Его лицо он видел, изменения лица не видел, не верит, что тот был пьяный, сидел спокойно. Перед тем как давали лицу дышать, дверь, наверно, сотрудник полиции открывал, ничего не делали, было мало зарядки в аппарате, на улицу прибор не выносили. Предупреждали ли их сотрудники ДПС, что ведется видеозапись, он не помнит, не обратил внимание. После того, как из аппарата не вышел чек, сотрудники лицу проехать в наркологический диспансер не предлагали, они зарядили в аппарат бумагу, показали аппарат второй раз, аппарат показывает «0», дали дышать человеку. Забор воздуха аппаратом не брали, сказали, что мало зарядки, подключили аппарат и засунули бумагу. Было ли сказано сотрудником о порядке освидетельствования, о целостности клейма на приборе, это что, он не знает. Свидетельство о поверке прибора, регламент, что прибор исправен, не показывали, паспорт технического измерения не показывали, про погрешность аппарата не говорили.

       Таким образом, сотрудник ДПС, составивший протокол отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> не проинформировал ни понятых, ни Саблина А.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не представил на обозрение Алкометр <НОМЕР> с заводским номером <НОМЕР> с целью проверкицелостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произвел отбор проб воздуха перед освидетельствованием. При этом отбор пробы воздуха производился прибором дважды: первый раз после первого выдоха, но чек не вышел, после чего сотрудник ДПС вставил бумагу и предложил выдохнуть второй раз, пройти медицинское освидетельствование после неудачного отбора пробы <ФИО12> предложено не было.

        Видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля не содержат фиксаций процессуальных обстоятельств отстранения Саблина А.В. от управления транспортным средством, разъяснения <ФИО12> и понятым их процессуальных прав при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также разъяснения понятым и <ФИО12> процедуры проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, при этом является установленным то, что понятые при совершении инспектором ДПС процессуальных действий в виде отстранения Саблина А.В. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не присутствовали, однако имеются их подписи в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, которые в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях ими подписывались одновременно в небольшой промежуток времени, то без их прямого участия в этих процессуальных действиях, то есть после осуществления и до осуществления сотрудником ДПС таких действий.

       Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в качестве одного из понятых привлечен <ФИО10>, являющийся действующим сотрудником полиции, который не может быть признан по данному делу об административном правонарушении незаинтересованным лицом.

       В связи с заявлением инспектора ДПС <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА12> о допросе инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО6> рассмотрение дела было отложено на 15-30 часов 7 июня 2018 года и ему было поручено мировым судьей обеспечить явку данных лиц в суд, однако ни сам Грибановский В.А., ни заявленные им лица в суд не явились.       

 При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, составленный <ДАТА3> в 05.55 часов (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленный <ДАТА3> в 04.45 часов (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР>, составленный <ДАТА3> в 06:08 часов (л.д.7), подписанные понятыми <ФИО1> и <ФИО11>, поскольку данные лица при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий на основании данных протоколом не присутствовали, кроме того, <ФИО10> не имел права как понятой ни присутствовать, ни подписывать совершение указанных процессуальных действий.

По тем же основаниям вызывает сомнения обоснованность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саблина А.В. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> в 05:24 часа (л.д.6) и бумажному носителю прибора Алкотестера от <ДАТА3> в 05:24 часа (л.д.5.1), подписанные теми же понятыми, а также в связи с тем, что в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

      Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то следует признать, что вина Саблина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является достоверно подтвержденной допустимыми законом доказательствами, из чего следует, что в его действиях Саблина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.          

      В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

           производство по делу об административном правонарушении № 5-202/2018 в отношении Саблина Артема Вячеславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской областив течение десяти суток со дня получения копии постановления.

              Мировой судья                             А.Г. Рыжова