Решение по делу № 2-910/2010 от 02.12.2010

Дело <НОМЕР>     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года город Бaлаково<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н<ФИО>,

с участием:

истца  - Стригаева А.А<ФИО>,

представителя истца - адвоката Должикова С.Н<ФИО>,  представившего  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер № 593 от 23.10.2010 года,

ответчика Мигаль А.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Балаково Саратовской области материалы гражданского дела по иску Стригаева А.А. к Мигаль А.Е., обществу с ограниченной ответственностью  «<ФИО9>» (далее - ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Саратовской области  о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 6 города Балаково Саратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором Стригаев А.А. просил взыскать с ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области сумму страховой выплаты в размере 17 194 рубля 82 копейки, судебный расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 687 рублей 70 копеек, оплаты экспертизы на сумму 3 000 рублей, оплаты услуг представителя на сумму 5 500 рублей, взыскать с Мигаль А.Е. компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА4>  в <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> в <АДРЕС>» на повороте к территории <АДРЕС>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мигаль А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине Мигаль А.Е., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении 64 РВ 0758167 от <ДАТА5>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «<ФИО9>», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

04.03.2009 года был составлен акт о страховом случае <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу было выплачено 34 843 рубля. При этом, каких либо обоснований данной выплаты в указанной сумме, ООО «<ФИО9>» представлено не было, на производство экспертизы его не приглашали.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту с целью определения размера, причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом эксперта от 25.10.2010 года № 128-10/2010 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, величина рыночной стоимости автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа. составляет 52 037 рублей 82 копейки.

За производство экспертизы истец заплатил 3 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился к ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области и Мигаль А.Е. с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Стригаев А.А. и его представитель адвокат Должиков С.Н. заявили об отказе от исковых требований к Мигаль А.Е. Просили  взыскать с ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области сумму страховой выплаты в размере 17 194 рубля 82 копейки, судебный расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 687 рублей 70 копеек, оплаты экспертизы на сумму 3 000 рублей, оплаты услуг представителя на сумму 5 500 рублей и дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск не представил в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мигаль А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ Стригаева А.А. от исковых требований к Мигаль А.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса  РФ (далее ГПК РФ)  сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ Стригаева А.А. от  исковых требований к Мигаль А.А. о компенсации морально вреда в размере 5 000 рублей и взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей.

 Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования к ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего:

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица (граждане), деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.   

Как следует из  пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), в соответствии которыми (пункт 2), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенных нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

 Как следует из пункта «в» статьи 7  Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба может быть взыскана в силу статьей  1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно  статье  12  Закона, пунктов  60, 63, 64  Правил,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           В судебном заседании установлено:

<ДАТА4>  в <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> в <АДРЕС>» на повороте к территории <АДРЕС>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Стригаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мигаль А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Постановлением - квитанцией  о наложении административного штрафа 64 АА 0758167 от <ДАТА10> водитель автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.11). Между ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области  и Мигаль А.Е. был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности водителя Мигаль А.Е. на автомашину <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается сведениями, указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.12) Согласно данному акту,  вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащего выплате Стригаеву А.А. на сумму 34 843 рубля. Данная страховая сумма выплачена истцу 04.03.2009 года по расходному ордеру <НОМЕР> (л.д. 12).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному <ФИО11>.с целью производства оценки рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчету (экспертизы) № 128-10/2010 от 25.10.2010 года, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 52 037 рублей 82 копейки (л.д. 14-31 ).

Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия Стригаеву А.А. причинен материальный ущерб на сумму 34 843 рубля, учитывая заключение эксперта, представленное истцом, мировой судья приходит к выводу, что Страховой компанией не доплачена Стригаеву А.А. сумма материального ущерба в размере 17 194 рубля 82 копейки (52 037 рублей 82 копейки - 34 843 рубля).

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность водителя Мигаль А.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области,  заявленная истцом сумма 17 194 рубля 82 копейки  подлежит взысканию с указанного ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании указанной суммы.

Кроме того, в силу статьи  98 ГПК РФ, с ответчика ООО «<ФИО9>» в лице филиала ООО «<ФИО9>» в Сaратовской области подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 687 рублей 70 копеек: состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 687 рублей 70 копейки, оплаты отчета на сумму 3 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером серии <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому Стригаевым А.А. в адрес Балаковского филиала «<ФИО12>» оплачено участие представителя - адвоката Должикова С.Н<ФИО> в суде на сумму 5 500 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  55-57, 98, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Стригаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО9>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ФИО9>» в Сaратовской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО9>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ФИО9>» в Сaратовской области в пользу Стригаева А.А. страховую выплату в размере 17 194 рубля 82 копейки; судебные расходы на сумму 9 187 рублей 70 копеек состоящие из: уплаченной государственной пошлины в размере 687 рублей 70 копеек, оплаты отчета (экспертизы) об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей и оплаты услуг представителя на сумму 5 500 рублей, а всего 26 382 рубля 52  копейки. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                   Курцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено  08 декабря 2010 года.