Решение по делу № 2-416/2011 от 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                       <АДРЕС>      

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Сизова С.К., при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ГУ Центр занятости населения <АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском  к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <ДАТА2> ответчик обратился в государственное учреждение Центр занятости населения <АДРЕС> в целях поиска подходящей работы, с заявлением о признании его безработным и постановки на учет. В заявлении о признании безработным <ФИО1> своей подписью утвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил ряд документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного, в том числе и трудовую книжку. Последняя запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что <ФИО1> был уволен по окончании срока контракта <ДАТА3>, т.е. на момент постановки на учет не имел оплачиваемой работы. На основании представленных документов <ФИО1> был признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия по безработице с <ДАТА4> Дважды в месяц <ФИО1> являлся в Центр занятости на перерегистрацию, подтверждал отсутствие занятости своей подписью в регистрационной форме. После прохождения перерегистрации <ФИО1> начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице на лицевой счет в банке. <ДАТА5> <ФИО1> был снят с учета в связи с трудоустройством  <ДАТА6> В период с <ДАТА4> по <ДАТА7> ответчик получал пособие по безработице, общая сумма полученных средств составила 20 570 руб. 03 коп. <ДАТА8> <ФИО1> повторного обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. На основании представленной трудовой книжки работниками Центра занятости было установлено, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> <ФИО1> работал и скрывал данный факт занятости, относился к категории занятого населения, не имел права состоять на учете в качестве безработного Сумма пособия по безработице, полученная обманным путем составила 20 570 руб. 03 коп. <ДАТА11> ответчик был уведомлен о допущенных нарушениях, предъявлено письменное уведомление - претензия о возврате незаконно полученного пособия. Добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства ответчик отказался. Просят взыскать с ответчика в пользу ГУ Центра занятости населения <АДРЕС>  сумму неосновательного обогащения 20 570, 03 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что  наличие записей в трудовой книжке в период получения пособия по безработице с <ДАТА4> до <ДАТА5>, послужило бы основанием для снятия со <ФИО1> статуса безработного, прекращения выплаты пособия по безработице, учитывая, что <ФИО1> два раза в месяц проходил перерегистрацию, предоставляя при этом трудовую книжку, соответственно, записи в тот период времени отсутствовали.

В судебном заседании ответчик <ФИО1> исковые требования не признал, суду пояснил, что никогда не работал в ООО «Трейдинг Групп», а записи <НОМЕР> в трудовой книжке сделаны ошибочно. И.о. директора ГУ Центра занятости населения обращалась с заявлением в РУВД <АДРЕС> района, был собран материал проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена его невиновность. Он действительно хотел трудоустроиться в ООО «Трейдинг Групп», передал через своего знакомого в январе 2001 года трудовую книжку и копию паспорта, но не приступил к работе, так как фирма была арестована. Никаких доходов не имел, перечисления в ПФ в отношении него не производились. Трудовую книжку ему вернули только в ноябре 2001 г.. В ООО «Трейдинг Групп», в милицию по факту незаконного удержания трудовой книжки не обращался. По вопросам исключения записей из трудовой книжки до 2011 г. не обращался в ООО «Трейдинг Групп», в настоящее время обращался, но организация уже не существует, в судебном порядке об изменении записи в трудовой книжке,  исключении, признании ошибочной не обращался и не намерен обращаться, так как своей вины не чувствует, пусть будут записи, они его ни к чему не обязывают.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 3  Закона РФ от <ДАТА12> N 1032-1 (ред. от <ДАТА13>) "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 31 Закона РФ от <ДАТА12> N 1032-1 (ред. от <ДАТА13>) "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается не реже двух раз в месяц при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные службой занятости сроки, но не реже двух раз в месяц.

Судом установлено, что <ДАТА2> ответчик <ФИО1> обратился в государственное учреждение Центр занятости населения <АДРЕС> с заявлением о признании его безработным, назначении пособия по безработице.

В заявлении о признании безработным <ФИО1> своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил документы, необходимые для постановки на учет в качестве безработного.

На основании представленных документов <ФИО1> был признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия по безработице с <ДАТА4>

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, карточкой персонального учета, не отрицается ответчиком.

В период с <ДАТА4> по <ДАТА14> <ФИО1> два раза в месяц являлся в Центр занятости населения для проведения перерегистрации, подтверждал отсутствие с момента предыдущей перерегистрации, оплачиваемой работы, своей подписью в регистрационной форме безработного гражданина.

После прохождения перерегистрации <ФИО1> начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице на лицевой счет в банке.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

<ДАТА6> <ФИО1> был снят с учета в связи с трудоустройством  с <ДАТА5>

В период с <ДАТА4> по <ДАТА7> ответчиком <ФИО1> было получено пособие по безработице на общую сумму 20 570 руб. 03 коп.

Судом также установлено, что <ДАТА8> <ФИО1> повторно обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. В  трудовой книжке, представленной <ФИО1> работникам Центра занятости, было отражено, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> <ФИО1> работал в ООО <АДРЕС>

Директор ГУ Центра занятости населения <АДРЕС> обратилась с заявлением в ОМ <НОМЕР> УВД по <АДРЕС> по факту незаконного получения пособия по безработице <ФИО1>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 570, 03 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлены документы, подтверждающие факт обращения ответчика в Центр занятости населения, признании его безработным,  документы, подтверждающие факты перерегистрации, карточка-справка, подтверждающая начисление сумм пособия, трудовая книжка <ФИО1>, содержащая запись о работе <ФИО1> в ООО <АДРЕС> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Судом установлено, что в трудовой книжке <ФИО1> имеется запись за <НОМЕР> от <ДАТА9> о принятии <ФИО1> на работу в ООО <АДРЕС> на должность заместителя директора по экономическим вопросам по контракту  сроком на 12 месяцев, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА15> г.; запись за <НОМЕР> от <ДАТА16> о продлении срока контракта на 2 месяца, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА17> г.; запись за <НОМЕР> от <ДАТА10> об увольнении по окончании срока контракта, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА10>

Доводы <ФИО1> о том, что записи в трудовую книжку были внесены после снятия с учета в качестве безработного, т.е. после <ДАТА6>, не оспариваются стороной истца, подтверждаются материалами дела, суд признает обоснованными, так как наличие данных записей в период получения пособия по безработице с <ДАТА4> до <ДАТА5>, послужило бы основанием для снятия со <ФИО1> статуса безработного, прекращения выплаты пособия по безработице.

Однако, доводы ответчика <ФИО1> о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО <АДРЕС> передал свою трудовую книжку в ООО <АДРЕС> в январе 2001 г., его трудовую книжку незаконно удерживали в ООО <АДРЕС> потом вернули через иную организацию, после возвращения трудовая книжка содержала записи о работе в период с <ДАТА9> до <ДАТА10>, но записи внесены ошибочно, фактически в трудовых отношениях с ООО <АДРЕС> не состоял, никакую работы в ООО <АДРЕС> не выполнял, заработную плату не получал, отчисления в ПФ РФ не производились, в налоговые органы сведения о доходах не представлялись, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик <ФИО1> не обращался в ООО <АДРЕС> с требованиями вернуть незаконно удерживаемую трудовую книжку, также не обращался по данному факту в ОВД, обнаружив в ноябре 2001 г. в трудовой книжке записи о наличии трудовых отношений с ООО <АДРЕС> которые, по утверждению <ФИО1>, не имели места, не принял мер к исключению данных записей из трудовой книжки, как до получения уведомления-претензии от <ДАТА8> (то есть в течение 9 лет), так и после обращения ГУ Центр занятости населения <АДРЕС> в суд, путем обращения в судебные органы с требованиями о признании данных записей недействительными, ошибочными, исключении их из трудовой книжки.

Кроме того, не исполнение работодателем - ООО <АДРЕС> обязанностей по предоставлению информации в налоговые органы, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в ГУ УПФ РФ в соответствии с требованиями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между работником и работодателем.

Доводы ответчика <ФИО1> о том, что его невиновность установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает несостоятельными, так как, в соответствии в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательность для суда, обстоятельств установленных при рассмотрении ОВД материала проверки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком требования ст. 56 ГПК РФ не соблюдены, в обоснование возражений относительно исковых требований, в том числе, относительно возражений по факту наличия трудовых отношений с ООО <АДРЕС> в период получения пособия по безработице, доказательства суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что <ФИО1> не являлся безработным, соответственно, не имел права на получение пособия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ  юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. <НОМЕР> (ред. от <ДАТА18>) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <АДРЕС> постановлено на учет в ИФНС по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ДАТА19>, снято с учета <ДАТА20>

КЗОТ РФ (ред. от <ДАТА18>) определяет термин «работодатель» как физическое либо юридическое лицо

Учитывая, что ООО <АДРЕС> являлось юридическим лицом, правоспособность данного юридического лица, в соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ, возникла  с <ДАТА19>, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между ООО <АДРЕС> и <ФИО1> не могли возникнуть до <ДАТА19>, соответственно, требования истца о взыскании денежных сумм, полученных в  виде неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных сумм, полученных <ФИО1> за период с <ДАТА19> по <ДАТА7>, в размере 5964 руб. 88 коп.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197 ГПК  РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Центр занятости населения <АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать со <ФИО1> в пользу ГУ Центр занятости населения <АДРЕС> денежные средства в размере 5964 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

Взыскать в пользу государства  со <ФИО1> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья                                                            Сизова С.К.

Решение не вступило в законную силу                                                                                               

Копия верна

Мировой судья

Секретарь

.