Решение от 23.07.2020 по делу № 1-26/2020 от 23.07.2020

                                                                                           Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области

(Советский район г. <АДРЕС>                                             <ФИО1>,

при секретаре                                                                           <ФИО2>

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

<АДРЕС> района г. <АДРЕС>                                             <ФИО3>,

подсудимого                                                                            <ФИО4>, 

защитника, представившего удостоверение <НОМЕР>

от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО5>,

потерпевшей                                                                             <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА4>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве  оружия при  следующих обстоятельствах.

 <ДАТА8> примерно в 20 часов 00 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, находился в помещении овощебазы расположенной по адресу дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт со своей сожительницей <ФИО6>, которая так же находилась с ним в вышеуказанном помещении. В ходе конфликта у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО6> телесных повреждений. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО6> легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, <ФИО4> держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож с длиною клинка 126 мм, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в правое бедро <ФИО6> в нижнюю треть по внутренней поверхности отчего <ФИО6> почувствовала физическую боль. В результате преступных действий <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО6>  телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения мягких тканей правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности (без повреждения сосудисто-нервного пучка), которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (Согласно медицинским критериям «Правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР> «н», п. 8.1).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил, что предъявленное ему обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый <ФИО4> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. <ФИО4> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Адвокат <ФИО5>, согласен на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеет.

Государственный обвинитель <ФИО3> обсуждая заявленное ходатайство, пояснил, что <ФИО4> обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Потерпевшая  <ФИО6> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке и на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеет.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному  делу, дознание по которому проводилось в сокращенной  форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном  заседании  не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не  содержится, стороной  защиты оно также  не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого его деяния подсудимого следует признать вменяемость.

Судом установлено, что <ДАТА10> <ФИО4> в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен <ФИО4> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

 Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованные судом согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:  показаниями потерпевшей <ФИО6>(л.д. 110-112), показаниями свидетеля <ФИО8> (л.д. 121-123), обьяснениями <ФИО9> (л.д. 15), показаниями подозреваемого <ФИО4>, данных в присутствии  защитника (л.д. 65-67), рапортом  (л.д. 8), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 28-29), протоколом осмотра  места  происшествия от <ДАТА8> (л.д. 16-18), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 39), протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д. 114-118, 120), ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме от <ДАТА10>, согласно которого подозреваемый <ФИО4>. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ, в связи с полным признанием вины в совершенном им преступлении (л.д.58).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО4> доказанной.

Суд квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

При назначении подсудимому  наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после  совершения преступления, в соответствии со п. «к», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного <ФИО4>, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам <ФИО4> в судебном заседании пояснил о том, что совершение преступления обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то преступления не совершил. Нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: <ФИО4> на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из требований  ст. 43 УК  РФ наказание  применяется в целях  восстановления социальной   справедливости, а также в целях исправления  осужденного  и предупреждения  совершения  новых преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих  и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества,  в связи с чем считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,  по правилам  ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при  рецидиве преступлений) с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначения наказания <ФИО4> положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК  РФ отбывание наказания в виде лишения свободы <ФИО4> необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

<ДАТА14> <ФИО4> изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения  в виде заключения под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

  ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░4>  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░  ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░15> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░  ░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░                                     <░░░1>