Решение по делу № 33-11744/2010 от 17.09.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа дело <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего:                             Осетровой З.Х.,

судей:                                                               Таратановой Л.Л.,

                                                                          Гареева Р.Г.,        

при секретаре:                                                 Мухиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Козлова В.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. к Хамитову В.А. и Кузнецову В.К. об изменении долей в праве собственности на жилое помещение отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Хамитову В.А., Кузнецову В.К. об изменении долей в праве собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что <...> г. был заключен договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно условиям вышеуказанного договора ФИО1 продала, а   Козлов В.А., его покойная жена ФИО2 покойная дочь супруги от первого брака ФИО3 приобрели указанную квартиру в долевую собственность по <...> доли каждый за <...> рублей. Поскольку всей суммы для расчета за указанную квартиру не было, истец с   супругой взяли кредит в  ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. <...> г. ФИО2 умерла, к моменту ее смерти долг по ипотеки составил <...> рублей. Для того, что принять наследство после смерти жены и снять обременения в виде залога, истец взял кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> % годовых и погасил ипотечный кредит. Считает, что, следовательно, он оплатил большую часть стоимости спорной квартиры в общей сумме <...> рублей или <...>% от всей квартиры из расчета: <...> X <...> Таким образом, оплаченная истцом доля, по его мнению, составляет <...> доли. <...> г. истцу и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого квартира стала принадлежать истцу и ФИО3 по <...> доли каждому. <...> г. умерла ФИО3 Наследниками после смерти являются ее отец Кузнецов В.К., супруг - Хамитов В.А. Между тем, несмотря на то, что ни Кузнецов В.К., ни Хамитов В.А. не принимали участия не только по оказанию поддержки ФИО3 <...> Кузнецов В.К. и Хамитов В.А. заявили о своем желании получить наследство в виде <...>  доли спорной квартиры и отказываются признавать за ним право на <...> долей в  спорной квартире.

В связи с вышеизложенным, истец просил изменить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и установить следующий размер долей в указанной квартире, соразмерно внесенных истцом денежных сумм:

- за Козловым В.А. - <...> долей;

- за Хамитовой Н.В. - <...> долей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Козлов В.А. просит его отменить, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда содержит много технических ошибок; вывод суда о том, что первоначальный взнос за спорную квартиру был внесен за счет средств вырученных из проданной <...> квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей; вывод о том, что между Козловым В.А., ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность о распределении долей в спорной квартире, суд ничем не обосновывает.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Козлова В.А., Хамитова В.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Козлов В.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <...> г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> <...> от <...> г. л.д. <...>/.

Согласно договору купли продажи от <...> г. Козлов В.А., ФИО2 ФИО3 приобрели <...> квартиру, расположенную по адресу: <...> по <...> доли каждому за <...> рублей. Согласно п. <...>. договора квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных по программе ипотечного кредитования. Согласно п. <...> договора кредит, предоставлен Козлову В.А. в размере <...> руб. для приобретения в собственность ПОКУПАТЕЛЯМИ указанной квартиры. Данный договор подписан всеми покупателями л.д.<...>/.

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <...> от <...> г., заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - и Козловым В.А., ФИО2 последним предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев для целевого использования, а именно: приобретения в <...> собственность Козлова В.А., ФИО2 ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <...> состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м. Квартира оформляется в <...> собственность Козлова В.А., <...> <...>. л.д.<...>/.

ФИО3 изменила фамилию на ФИО3 в связи с регистрацией брака <...>г. с Хамитовым В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> <...> <...> л.д.<...>/.

ФИО2 умерла <...>г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> <...> от <...> г.л.д.<...>/.

После смерти ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...> г. мужу Козлову В.А., дочери ФИО3 по <...> доле на наследство, которое состоит из права собственности на <...> долю <...> квартиры <...>, находящуюся в <...> л.д.26/.

На основании договора купли-продажи от <...>г. и вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Козлову В.А. и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <...><...> от <...> г. л.д.<...>/ серии <...> <...> от <...> г. л.д.<...>/ на <...> собственность в спорной квартире по <...> доли каждому.

ФИО3 умерла <...>г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> <...> от <...> г.л.д.<...>/.

Наследниками после смерти ФИО3. являются ее муж Хамитов В.А., и ее отец Кузнецов В.К., которые обратились с заявлениями на принятие наследства к нотариусу.

Поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, судом правильно указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3., входит <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и   не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно кредитному договору на потребительские цели <...> от <...>г. Козлов В.А. получил кредит в сумме <...> рублей. л.д. <...>/. Согласно справки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от <...> г. Козловым В..А. задолженность по кредитному договору <...> от <...> г. в размере <...> рублей <...> г. погашена в полном объеме и банк претензии не имеет л.д. <...>/. Как усматривается из договора, ипотечный кредит погашен досрочно после смерти ФИО2

Допуская, что кредит погашен средствами в размере <...> руб., полученными по потребительскому кредиту <...> от <...>г., при этом судом правильно указано, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований об изменении доли в праве собственности, поскольку доли участников долевой собственности установлены соглашением всех ее участников и не имеется соглашения всех участников долевой собственности об изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества.

Более того, как усматривается из показаний ответчиков и свидетелей ФИО4 и ФИО5 первоначальный взнос был внесен за счет средств вырученных из проданной <...> квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 что также подтверждается договором купли-продажи от <...>г., согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали принадлежащуюю им на праве совместной собственности <...> квартиру <...> в доме <...> по <...> <...> ФИО6 за <...> рублей. А спорная квартира была приобретена <...>г. за <...> руб., источником оплаты явились аванс - собственные средства в сумме <...> рублей и кредитные средства в сумме <...> рублей. Также свидетель ФИО4 показала, что <...> рублей в помощь сестре для покупки квартиры были представлены ею, что не отрицалось истцом.

Судом правильно указано, что вопрос об изменении доли не возник у истца во время заключения договора купли-продажи спорной квартиры от <...>г., и во время принятия наследства им с ФИО3 после смерти ФИО2 и получения свидетельств о праве собственности по <...> доли, когда имелась возможность соглашением всех участников долевой собственности изменить их доли. Истец был согласен с    данным установлением доли.

Доводы о том, что Кузнецов В.К. и Хамитов В.А. не принимали участия по оказанию поддержки ФИО3 в период острой необходимости, в <...> как обоснованно отмечено судом, также не являются основанием для удовлетворения иска об изменении долей истца и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. за необоснованностью.

Довод о том, что решение суда содержит много технических ошибок, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям.

Довод о том, что вывод суда о том, что первоначальный взнос за спорную квартиру был внесен за счет средств вырученных из проданной <...> квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, является необоснованным, поскольку доказательств, в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а лишь содержат попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы не содержат.

Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    З.Х. Осетрова

Судьи:                                                                Л.Л. Таратанова 

Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО