Решение по делу № 4-557/2011 от 17.11.2011

Дело <НОМЕР>                                                                      

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                    о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                       г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>                                                                                   

 Мировой судья  <ФИО1>

судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении,  возбужденном  в отношении

<ФИО2> <ДАТА2> рождения, урож. д. Пасьва <АДРЕС> района <АДРЕС> области, прож. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. кВ.8, работающего водителем в ООО «<АДРЕС> ЛПП», по ст. 12.26 ч.1   КоАП РФ,  разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1- 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

                                                        установил:

   <ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       <ДАТА3> <ФИО2>  управлял автомашиной «ВАЗ-21102»   государственный регистрационный знак к652ВС\29 и имея  признаки нахождения в состоянии  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости  рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в 23 час. 55 мин. ( г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> не выполнил законное требование инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       По данному факту госинспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым водитель ознакомлен и подписал таковой, не оспаривая изложенные в протоколе обстоятельства. При составлении протокола <ФИО2> разъяснены права и обязанности, заявлений и ходатайств не поступало.

            В судебном заседании <ФИО2> свою вину признал, от дачи подробных показаний отказался.

           Вина <ФИО2> в совершении рассматриваемого  административного правонарушения также подтверждается  данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспектора ОГИБДД <ФИО3>

              Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с   требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии <ФИО2>, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

         Протокол об отстранении от управления транспортным средством  29 АМ  <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен в присутствии двух понятых и водителя, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера,  содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ - дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

          <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он как лицо, управляющее транспортным средством, не согласился на освидетельствование. После чего <ФИО2> было предложено пройти мед. освидетельствование, однако и от прохождения такового он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> который подписан <ФИО2>

         Из рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, что прибыв на место ДТП им были обнаружены две автомашины, участвовавшие в происшествии, при этом у водителя автомашины ВАЗ- <ФИО2> имелись явные признаки нахождения в состоянии опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь). <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на «Алкотекторе», но тот отказался. Так же <ФИО2> отказался и от прохождения мед. освидетельствования, поскольку факт употребления алкоголя не оспаривал.  

          Таким образом, <ФИО2>  нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий его  исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

  Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  У сотрудника оГИБДД имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказ от освидетельствования при помощи «алкотектора», о чем имеется запись в протоколе. В связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи прибора, <ФИО2>  было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Принимая во внимание изложенное, оценив приведенные доказательства в их совокупности, полагаю, что вина <ФИО2> в совершении административного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,  нашли свое подтверждение в полном объеме.

  За совершение данного административного правонарушения, законодатель установил ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.

  Оснований для освобождения от ответственности <ФИО2> не имеется.

При назначении наказания учитываются обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий,  данные о личности виновного, который признал свою вину,  ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.  

     Обстоятельств,  которые бы смягчали ответственность <ФИО2> при рассмотрении дела не установлено.

  Руководствуясь ст. 29.7. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья  

                                                   постановил:

   <ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ  и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                              <ФИО1>