Решение по делу № 2-78/2016 от 13.05.2016

  2- 78/16г.                                             РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          13.05.  2016 года                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  <ФИО1>  к ОАО  «Альфа-страхование» в лице филиала в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 <ФИО2> в интересах <ФИО1> обратилась в суд с иском к ОАО   «Альфастрахование» в лице филиала в Республике <АДРЕС>  о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что <ДАТА1>     произошло ДТП  с участием  автомобиля ваз 217030, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащего истцу и т/с ВАЗ 21140  за г.р.з. В525РУ    под управлением <ФИО3>

 Виновными в данном ДТП признан <ФИО3>

<ДАТА2> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении и убытков по ОСАГО.

Поскольку по истечении  срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена  выплата страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую  оценочную экспертизу.

Согласно отчету   563/15  от 22. 10. 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 70861  рублей 17 копеек с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства.  

В связи с этим <ДАТА3>, представитель истца обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на производство экспертизы.

<P style="TEXT-INDENT: 36pt; -: Data>1<ДАТА4> страховая компания выплатила 33480 рублей, затем 9ноября 20125 года 19120 рублей, а всего 52600 рублей, задолженность составляет 18261 рублей.  Считает отказ не обоснованным.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  18261 рублей страховой выплаты, моральный вред 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей и 700 рублей за услуги нотариуса и штраф.

  В суде  представитель  истца  по доверенности <ФИО2> уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение с <ДАТА5> по <ДАТА6> за 12 дней  6312 рублей и со <ДАТА4> о <ДАТА7> за 7 дней в размере 1338 рублей 40 копеек, а всего 7650 рублей 40 копеек, компенсировать моральный вред и судебные расходы.  

 Представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Я.М.исковое требование не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских услуг, отказать в компенсации морального вреда и расходов на экспертизу, т.к. оплату ими произведена по экспертному заключению, проведенному ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

20.09 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 217030 г.р.н. М 343 ЕН 05РУС,  и ВАЗ 21140  за г.р.н. В 525 РУ,  под управлением <ФИО3>

Виновным в данном ДТП признан <ФИО3>

<ДАТА8> представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом  страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила, истец  самостоятельно провел независимую оценку восстановительного ремонта.

.Согласно экспертному заключению от 22.10. 2015 года  <НОМЕР>  ООО «Северо - Кавказский центр судебной авто - технической и строительной экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  с учетом износа и утраты товарной стоимости70861   рублей 17 копеек.

27.10. 2015 года истец обратился в страховую копанию с досудебной претензией о добровольной оплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение, и 02 .11. 2015 года ответчик произвел выплату в размере 33480  рублей, затем <ДАТА9> года-19120 рублей, недоплатив при этом 18261 рублей 17 копеек.

            В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено на 19 дней.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от <ДАТА10> <НОМЕР>( в  редакции от <ДАТА11>) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией(п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 61 Правил «Об ОСАГО»( в редакции от <ДАТА12>) при причинении вреда имуществу потерпевшего(транспортным средствам..) потерпевший представляет: .. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах  и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза  организована самостоятельно потерпевшим(если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования суд считает установленным.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебно -авто -техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> ФБУ ДЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 <НОМЕР> ЕН, 211 года выпуска на дату ДТП с учетом износа составляет 51592 рубля. Т.к. на момент повреждения эксплуатационный износ автомобиля ВАЗ 217030 <НОМЕР>ЕН05РУС превышает 35% и в соответствии с действующей экспертной методикой, величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Как установлено судом, истцу в два приема выплачено 52600 рублей, т.е. ущерб возмещен   в полном объеме, однако с просрочкой исполнения обязательств с 20 октября по <ДАТА6> и со 2 ноября по <ДАТА14>

Всего неустойка за период с 20 по <ДАТА6> за 12 дней составляет 6312 рублей (52600х1%х12), за период со 2 ноября по <ДАТА7> за 7 дней составляет 1338 рублей 40 копеек (19120х1%х7), а всего 7560 рублей 40 копеек.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Представитель ответчика в суде просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суде, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

 В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер неустойки и определить в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

Расходы, оплаченные на производство экспертизы в размере 4000 рублей,   также подлежат возмещению в пользу истца.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы на производство которого, были возложены на ответчика. В связи с тем, что во взыскании ущерба истцу отказано, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО1>  к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Республике <АДРЕС>  удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  <ФИО1>  неустойку в размере 4000 рублей,  компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, а всего 13500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 540 рублей.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ФБУ ДЛСЭ по экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13>  6900 рублей.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.