Решение от 26.02.2013 по делу № 1-14/2013 от 26.02.2013

                                                                                                                                Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 февраля 2013 года

            Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Тамбова Решетова И.В.,рассмотрел с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Линьковой Н.И.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО3>,

материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Тамбова, гражданина РФ, зарегистрированного (проживающего) по адресу: г.Тамбов <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

31.10.2012 г. в 16 час. 30 мин. <ФИО1> находясь на территории железнодорожной станции «Цна» Юго-Восточной железной дороги, расположенной в Советском районе г.Тамбова по адресу: г.Тамбов, <АДРЕС> увидел, лежащие на земле возле 6-го железнодорожного пути бывшие в употреблении железнодорожные подкладки марки Р-65, состоящие на балансе Тамбовской дистанции пути структурного подразделения  Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». В этот момент у него возник умысел на хищение данных железнодорожных подкладок.

Реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя с корыстной целью 31.10.2012 г. в 16 час. 35 мин. <ФИО1> убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров от 6-го железнодорожного подъездного пути, 20 метров от основных путей ст. Цна, 50 метров от въездных ворот пункта приема металла ООО «Таммет», расположенного в Советском районе г.Тамбова по адресу: г.Тамбов <АДРЕС> бывшие в употреблении железнодорожные подкладки марки Р-65, в количестве 10 штук, стоимостью 145 руб. 54 коп. за одну подкладку. <ФИО1> переносил указанные железнодорожные изделия в руках на участок местности, расположенный возле ворот пункта приема металла ООО «Таммет», расположенного на расстоянии 50 метров от места их складирования. Однако, довести свой преступный умысел до конца <ФИО1> не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками ведомственной охраны ст.Тамбов-1 на вышеуказанном участке местности. Своими действиями <ФИО1> пытался нанести ущерб собственнику имущества, согласно заключению эксперта на сумму 1 455 руб. 40 коп.

Подсудимый <ФИО1> с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. <ФИО1> пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает и полностью раскаивается в содеянном.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также согласен с особым порядком рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает его характер и последствия, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу  доказательствами, вина подсудимого в совершенном преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого.

         Как личность <ФИО1> по месту жительства характеризуется положительно; согласно справке ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на учете психиатра <ФИО1> не состоит, на учете нарколога состоит с 28.08.2007 г. с диагнозом алкогольная зависимость, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в совершении указанного преступления, его желание рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, подсудимый с момента его задержания сотрудниками ведомственной охраны давал признательные показания.

Поскольку преступление не было доведено <ФИО1>  до конца по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания судом также учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также, ввиду применения особого порядка принятия судебного решения - ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Ввиду того, что <ФИО1> не смог довести свой преступный умысел до конца, реальный ущерб у потерпевшего не наступил.

Учитывая изложенное выше, исходя из цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а также учитывая пояснения <ФИО1> о том, что он имеет доход в виде пенсии по инвалидности, проживает вместе с матерью, которая работает и также материально ему помогает, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном ч.2 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 УК РФ у суда не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-65 (10 ░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░