Решение от 14.02.2019 по делу № 2-809/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-809/2019

                                                                                                         64MS0126-01-2019-000559-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области Е.В. Сараева, при секретаре Тужилкиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе Саратовской области гражданскоедело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Маштакову <ФИО1>, третье лицо страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

Установил:

Истец обратился  в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием  автомобиля  ВАЗ 21101 н/зМ607ВО64 под управлением водителя Маштакова Р.В. и автомобиля «Хендай Солярис» н/з  <НОМЕР> под управлением водителя  <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Хендай Солярис» н/з  <НОМЕР>, ущерб составил 33334 руб. Согласно составленному евро протоколу  виновником данного ДТП  признан Маштаков Р.В. гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101  была застрахована в ООО «ПСА», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ресо-Гарантия». Потерпевший обратился по прямому возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», требования потерпевшего были удовлетворены, страховое возмещение было оплачено.  Страховщик произвел выплату СПАО «Ресо-Гарантия»  в размере 33334 руб. согласно п/п 002538 от 18.07.2017 г.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 33334 руб. 00 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, на удовлетворении требований настаивал.

 Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и 4  вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Поскольку стороны о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, в т.ч.  путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области в сети интернет: http://126.sar.msudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

  Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

   Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием  автомобиля  ВАЗ 21101 н/зМ607ВО64 под управлением водителя Маштакова Р.В. и автомобиля «Хендай Солярис» н/з  <НОМЕР> под управлением водителя  <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Хендай Солярис» н/з  <НОМЕР>, ущерб составил 33334 руб. Согласно составленному евро протоколу  виновником данного ДТП  признан Маштаков Р.В. гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101  была застрахована в ООО «ПСА», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший обратился по прямому возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик произвел выплату СПАО «Ресо-Гарантия»  в размере 33334 руб. (л.д.  8, 20).

   В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»  у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику в установленный срок  экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка  извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 33334 руб.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит у выводу о правомерности требований истца о взыскании  с ответчика денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты в сумме 33334 руб. 00 коп.

Кроме указанного, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

            Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д. 7) и в судебном заседании не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33334 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░. 00 ░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░