Решение по делу № 2-1017/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-17-1017/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Камышин «22» ноября 2011года

          Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области

Рагузин А.В.,

при секретаре Болкисовой А.А.

с участием истца Семениченко Т.Н.

её представителя адвоката Шалаева А.Ю.. представившего ордер № 86609 от 29.09.2011 года, удостоверение № 1235,

представителя истца Семениченко А.Н., представителя ответчика ИП «Бессарабова СВ.», действующего по доверенности от 19.07.2011 года - Ермолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Бессарабову <ФИО2> об отказе от договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семениченко Т.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2010 года приобрела в магазине ответчика ИП «Бессарабова С.В.»  70-амперный аккумулятор «Титан», стоимостью 3 600 рублей, который был установлен  на принадлежащий ей автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. При покупке данного товара была предоставлена гарантия на товар в течение 1 года. 19 января 2011 года вечером автомобиль был поставлен на стоянку в теплый бокс. Утром 20 января 2011 года в 10.00 час произошло несанкционированное возгорание аккумулятора, при этом пострадал автомобиль.

Согласно, заключения от 28.01.2011 года ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности» был определен размер причиненного автомобилю ущерба, который составил 15 401 рубль 21 копеек.

14 февраля 2011 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, в размере 3 600 рублей, уплаченных за аккумулятор, а так же неустойки за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Предъявленные ответчику требования не были удовлетворенны, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный некачественный товар в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 15 401 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

            Истец Семениченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что приобретенный ответчика аккумулятор на находящийся в её собственности автомобиль «Форд Транзит» устанавливали в её присутствии, представители ответчика убрали старый и поставили купленный аккумулятор, на котором были заводские пломбы, в дальнейшем никаких действий с аккумулятором не производили.

          Представитель истца Семениченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель истца Шалаев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы  своего доверителя в полном объеме.

          Представитель ответчика Ермолов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причиной пожара в автомобиле Форд-Транзит FT100D государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем истице Семениченко Т.Н. явился аварийный режим - большое переходное сопротивление в электросети аккумуляторной батареи и в автомобиле при нарушении правил эксплуатации и требований безопасности по эксплуатации стартерного аккумуляторной батареи (АКБ), в связи с  чем просит суд в удовлетворении иска отказать и взыскать с Семениченко Т.Н. в пользу ИП Бессарабова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20 000 руб., а так же компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего:

Как установлено в судебном заседании,  21 декабря 2010 года истец приобрела в магазине ответчика ИП «Бессарабова СВ.» семидесяти амперный аккумулятор «Титан» стоимостью 3 600 рублей, что подтверждается купоном продавца от 21 декабря 2011 года (л.д.28) , который былустановлен  на принадлежащий ей автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. 19 января 2011 года вечером автомобиль был поставлен на стоянку в теплый бокс. 20 января 2011 года в 10.00 час. произошло несанкционированное возгорание аккумулятора, при этом пострадал автомобиль.

Согласно заключения от 28.01.2011 года ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности» был определен размер причиненного автомобилю ущерба, который составил 15 401 рубль 21 копеек (л.д.13-27).

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и их представителями.

           Как следует из заключения эксперта Палаты судебных экспертов АНО «Профессиональная экспертиза» № 1090 от 02.11.2011 г. причиной пожара в автомобиле Форд-Транзит FT100D государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем истице Семениченко Т.Н. явился аварийный режим - большое переходное сопротивление в электросети аккумуляторной батареи и в автомобиле при нарушении правил эксплуатации и требований безопасности по эксплуатации стартерного аккумуляторной батареи (АКБ).

Данная экспертиза проведена на основании определения мирового судьи от 29 сентября 2011 года, выполнена компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, данное заключение принимается судом за доказательство и может быть положено в основу решения суда, поскольку, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело , является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и  достоверности судебных доказательств.

         В соответствии со ст.  55 ГПК РФ  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза, чтобы определить  имеет ли у 70- амперного аккумулятора «Титан» производственные дефекты и установить причину возгорания, и расходы по проведению экспертизы были оплачены ответчиком ИП Бессарабовым С.В.,  то  есть  им предприняты меры к тому, чтобы добыть доказательства отсутствия его вины в продаже некачественного товара , поэтому суд считает, что сторона ответчика предоставила в судебное заседание доказательство того, что проданный аккумулятор надлежащего качества. В подтверждении этому имеется заключение эксперта от 02 ноября 2011 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик не нарушил требования ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу  пункта 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

       Анализируя предоставленные сторонами доказательства,  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истец Семениченко Т.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие, что ответчик продал некачественный товар, т.е. права  Семениченко Т.Н., как потребителя  не нарушены ответчиком, на основании чего,  суд приходит к выводу - отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика убытков причиненных продажей некачественного товара.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и выплата неустойки предусмотрены только при нарушении прав потребителей, то суд не находит оснований  для удовлетворения иска Семениченко Т.Н. и в  части взыскания 20  000 рублей в возмещение морального вреда и неустойки.

    Исходя из нормы ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В данном случае,  требования ответчика  о возмещении 20 000 рублей за экспертное заключение, подлежит взысканию с истца Семениченко Т.Н., так как указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Бессарабовым С.В. в судебном заседании не представлено доказательств о недобросовестности истца Семениченко Т.Н. в предъявлении иска, а его интересы представлял в судебном заседании представитель Ермолов А.А. по доверенности, суд полагает в требовании Бессарабова С.В. о компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. отказать.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика Бессарабова С.В. о взыскании Семениченко Т.Н. понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000  руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семениченко <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Бессарабову <ФИО2> об отказе от договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Семениченко <ФИО1> в пользу ИП Бессарабова <ФИО3> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., а в остальной части требований о взыскании оплаты услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                                А.В.Рагузин