Решение по делу № 1-12/2014 от 11.04.2014

                                                                                                                                Дело № 1-12/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Каргополь                                                                                                          11 апреля 2014 г.

Мировой су­дья   судебного участка № 3 Няндомского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Редькина Т. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области  Белых А. В.,

подсудимого Данилова И. А.,

защитника: адвоката Первенцева С.А.,  представившего удостоверение № 530 от 21 февраля 2012 года и ордер № 13от 21 января 2014 года,

при секретаре  Дубановой С. А.,

рассмотрел  материалы уголовного дела   в открытом  судебном заседании  в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Данилова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА4> в  <АДРЕС>,  гражданина   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, проживающего в   <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого  в совершении преступления,  предусмотренного ст. 116 ч.2, п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 07 ноября 2013 года около 17 час. 15 минут Данилов И.А., находясь  возле учебного корпуса Каргопольского индустриального техникума, расположенного по адресу: г. Каргополь, ул. Семенковская, д. 79, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать  пренебрежительное  к ним отношение, в присутствии посторонних лиц, с целью причинения физической боли <Ф.И.О.1>, умышленно нанес ему один удар ногой по ноге, один удар кулаком и один удар коленом в область лица, чем причинил ему физическую боль.

Законный представитель  <Ф.И.О.2> и потерпевший <Ф.И.О.3>    представили  в суд заявление о прекращении уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Данилова  И.А.    в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым  заглажен  в полном объеме.

Данилов И.А.   с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, считавшего, что заявление подлежит  удовлетворению, защитника, просившего заявление удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 и ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.  

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Данилов И.А.  об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 2  п. «а»  УК РФ, от­но­ся­ще­го­ся к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой  тяжести, ранее не судим, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему  вред за­­­г­л­а­ди­л. Законный представитель обратился  к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сился.

Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии.

При таких обстоятельствах уголовное дело  и уголовное преследование в отношении  Данилов И.А.     подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении  подсудимого, подлежит  отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254, 256  УПК РФ, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло  и уголовное преследование в от­но­ше­нии  Данилова  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 2 п. «а»  УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ.

Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии   Данилова  И.А.    от­ме­нить.

Процессуальные издержки  в размере 2805 (Двух тысяч восьмисот пяти)  рублей за участие адвоката на предварительном следствии отнести на счет государства.

Ко­пии на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить подсудимому,   законному представителю потерпевшего, про­ку­ро­ру Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, адвокату.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском  районном  суде  Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния через мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного района.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                          Редькина Т. А.