Решение от 04.12.2019 по делу № 5-379/2019 от 04.12.2019

Дело № 5.1-379/2019                                              Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка  <НОМЕР> Красноперекопского судебного района г. <АДРЕС>  Майорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захарова ЕВ, <ДАТА>.01.1982 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, работающего водителем  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по признакам административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> в 09 час. 30 мин. Напротив дома <НОМЕР>   по <АДРЕС>, ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Захаров Е.В. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.п. 2.7  ПДД РФ.

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, то есть управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии  опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Захаров Е.В. в суд явился, вину не признал, показал, что производство по делу подлежит прекращению, так как его вина, имеющимися в материалах дела документами не доказана. <ДАТА5> 21.00 закончил работать в такси. Катался на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,которую арендовал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанной машине с ним находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Был трезвым, <ФИО2> выпивала. Около 9.00 час <ДАТА6> заехал на территорию гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 200 метров проехал, припарковался, заглушил мотор, ключ оставил в зажигании, пересел на заднее сиденье машины, выпил 100 грамм водки и уснул. Проснулся, машина уже была припаркована в другом месте. <ФИО2> пояснила, что немного поездила на машине. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Однако машиной в состоянии алкогольного опьянения я не управлял. Шлагбаум в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был открыт. При въезде я никого не видел. Первым подъехал собственник машины, попросил машину освободить. Машина была собственником заблокирована. У машины затонированы заднее стекло и два пассажирских.

Защитник Захарова Е.В.-адвокат Пирожков Д.В. в судебном заседании, полагал, что доказательства виновности его подзащитного в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей противоречивы. Никто к машине не подходил. Определить, что Захаров Е.В. заехал на территорию ГСК в состоянии алкогольного опьянения без специальных средств невозможно. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что Захаров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  в 9 час 30 мин, во время события указанного в протоколе. Управление транспортным средством Захаровым в 9 час. 30 мин в состоянии алкогольного опьянения ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями не подтверждено. Событие административного правонарушения, указанное в протоколе отсутствует, поэтому  подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании <ДАТА7> допрошены свидетели Корякин М.А., Новиков Е.В..

Свидетель Корякин М.А. показал, что является представителем компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работает в данной организации в должности регионального менеджера. Подтвердил факт действия договора аренды автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> на <ДАТА6>,заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Захаровым Е.В.. Показал, что у автомашины затонированы задние стекла. <ДАТА6> г. его помощнику позвонил бывший клиент и сказал, что в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заметил  машину организации под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения. Когда  приехал на место Захаров Е.В. был сильно пьян, координация была нарушена, стоять нормально не мог, сильно заплеталась речь. В машине было много пустой вино-водочной тары, недопитые бутылки. Очевидцы пояснили, что машина двигалась «непонятно» по ГСК. В ГСК въезжал Захаров, потом за руль села его спутница. Автомобиль оснащен специальным оборудованием и служба охраны может отключить подачу топлива в систему. С <ФИО3> и Новиковым Е.В. не знаком.

Свидетель Новиков Е.В. показал, что является одним из собственников гаража в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Утром <ДАТА6> на территорию ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» въехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,управляемая Захаровым Е.В.. Шлагбаум закрыт не был. Машина остановилась напротив будки охранника, охранник вышел и предложил Захарову освободить проезд . Захаров въехал на территорию ГСК, вышел из машины, за руль села девушка, стала ездить по территории гаража, машина заглохла. За руль сел Захаров заводил машину, проезжал 100 метров, она глохла. Охранник сказал Новикову, что Захаров и его спутница пьяны. Находящийся рядом Морозов вызвал сотрудников ГИБДД. С момента, как Захаров заехал на территорию ГСК до приезда сотрудников ГИБДД прошло в общей сложности 30 минут. Собственник машины приехал раньше. Захаров и его спутница -<ФИО2> были очень сильно пьяны, мерялись промиллями алкоголя в крови. 

В судебном заседании <ДАТА9> допрошен свидетель Королев А.В.

Свидетель Королев А.В. показал, что является инспектором ДПС. <ДАТА6> была получена информация из дежурной части о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР> на территорию гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыли на место минут через 10 после вызова, обнаружили автомобиль. Рядом с а/м находились очевидцы, которые указали на водителя, от которого исходил запах алкоголя и пояснили, что молодой человек заехал на территорию ГСК, по территории каталась девушка, пока машина не заглохла. Момент управления транспортным средством не видел. На видеорегистратор процедуру дублировали, факта управления автомобилем на записи не будет. 

Суд, выслушав Захарова Е.В. и его защитника - адвоката Пирожкова Д.В., допросив свидетелей Корягина, Новикова, Королева, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, находит вину водителя в совершении правонарушения установленной и доказанной  при рассмотрении дела.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Захарова Е.В. полностью подтверждается следующими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно:

 - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> составленном 11 час. 03 мин.,

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством Захарова Е.В. от <ДАТА6> составленном в 10 час. 05 мин.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе  от <ДАТА6> время проведения в 10 час. 53 мин. , из содержания которых следует, что в выдыхаемом Захаровым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,827 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Захаров согласился, что собственноручно зафиксировал в акте.

- письменными объяснениями свидетеля Новикова Е.В. от <ДАТА6> в 09 час 50 мин., из содержания которых следует, что автомобиль под управлением Захарова заехал на территорию ГСК <ДАТА6> в 09 час 30 минут, в 09 час. 40 мин мужчина вышел из машины и пересел на переднее пассажирское сиденье, на место водителя села женщина и начала ездить по территории ГСК пока машина не заглохла, после чего Новиков со своим знакомым Валерием подошли к машине и находились с мужчиной и женщиной до приезда сотрудников ГИБДД. При этом указано, что ни мужчина, ни женщина до приезда сотрудников ГИБДД спиртных напитков не употребляли. Сотрудников ГИБДД вызвал знакомый <ФИО4>

- письменными объяснениями свидетеля Морозова В.Г., которые аналогичны объяснениям Новикова, дополнительно указано на то, что он вызвал сотрудников ГИБДД и   после того, как водитель-мужчина пересел на пассажирское сиденье он уснул, никаких напитков до приезда сотрудников Захаров не употреблял.

-письменными объяснениями свидетеля Корякина М.А. от <ДАТА11> в 10 час 20 мин.,что 09 час. 40 мин он получил информацию  о том, что в ГСК  автомобилем, находящимся в собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения; примерно в 10 час 00 мин подъехал на место и обнаружил арендатора машины, которым являлся Захаров в состоянии опьянения.

-показаниями свидетелей Новикова, Корякина, Королева данными в судебных заседаниях.

Показания свидетелей Новикова и Корякина, данные в письменных объяснениях согласуются с показаниями, данными при их допросе в судебном заседании, не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Так Новиков показал, что до приезда сотрудников ГИБДД, с момента как Захаров въехал на территорию ГСК, прошло «в общей сложности 30 минут». С учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Захарова был составлен сотрудниками ГИБДД 10 час 05 минут, у суда не вызывает сомнения правильность указанного в протоколе времени описанного в нем события - 09 час. 30 минут. Кроме того, Захаров в судебном заседании не отрицал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР> на территорию ГСК въехал под его управлением. Отрицал лишь факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Захарова относительно того, что алкоголь он употребил на территории ГСК: «пересел на заднее сиденье машины, выпил 100 грамм водки и уснул», так как свидетели Новиков, Морозов, а затем и Корякин, в поле зрения которых Захаров находился с 09 час 30 мин до приезда сотрудников ГИБДД, которые приехали не позднее 10 час. 05 минут,  данные обстоятельства не подтвердили. Из объяснений Новикова и Морозова следует, что до приезда сотрудников ГИБДД Захаров каких-либо напитков не распивал. Кроме того, из показаний Морозова следует, что Захаров уснул на переднем пассажирском сидение, через 10 минут после того, как Морозов вызвал сотрудников ГИБДД. Все это свидетельствует о том, что Захаров, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, заехал на территорию ГСК  в 09 час. 30 мин.  <ДАТА6> в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 09 час 30 мин <ДАТА6> событие административного правонарушения выразившееся в нарушении Захаровым п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имело место быть, суд отклоняет, как не состоятельные и опровергнутые показаниями свидетелей и исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом показаний алкотектора «Юпитер», суд критически относится к показаниям Захарова относительно количества выпитого им спиртного -«100 грамм водки».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наличие события административного правонарушения, указанного в протоколе, а также время его совершения подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.

Вина Захарова в нарушении п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ярославской области Захаров Е.В. имеет  водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

 При назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения; отсутствие отягчающих и смягчающих  обстоятельств; личность виновного - Захарова имеет постоянное место жительства, сведений о привлечении его к административной ответственности за однородное правонарушение в материалах дела не содержится и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.29.9, 29.10  КоАП  РФ,

П О С Т А Н О В И Л:  

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░   ░░ ░░  (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░),  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 7604016045, ░░░ 760401001, ░/░░. 40101810700000010010, ░░░ 047888001,░░░░░: 78701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░  18810476190390003713.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  10  ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░