Решение по делу № 2-1119/2021 от 16.09.2021

№ 2-1119/2021

УИД 44МS0017-01-2021-001826-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                      16 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Андрея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Волнухин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года между ним и ООО «НСГ-«Росэнерго» был заключен договор ОСАГО <НОМЕР>. В результате ДТП, которое произошло 2 ноября 2020 года по адресу: г. Кострома, пр-кт Мира, д. 155, его (Волнухина) автомобиль SubaruForester, гос.номер <НОМЕР>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо Боксер, гос.номер <НОМЕР> <ФИО1>, застраховавший свою ответственность в САО «Ресо-Гарантия». Истец известил ООО «НСГ-«Росэнерго» о ДТП 2 ноября 2020 года. Страхова якомпания направила его на осмотр и независимую техническую экспертизу к эксперту <ФИО2> 1 декабря 2020 года истец передал в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт вместе с актом осмотра транспортного средства, выполненным ИП <ФИО3>, экспертным заключением ИП <ФИО2> от 19 ноября 2020 года на сумму 58 443 рубля 20 копеек, договором независимой технической экспертизы, актом готовности работ и квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму 3 000 рублей. 3 декабря 2020 года у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем вышеуказанный пакет документов был направлен в САО «Ресо-Гарантия». В свою очередь, САО «Ресо-Гарантия» направило истца 14 декабря 2020 года на проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Осмотр проводил эксперт-техник <ФИО5> Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2020 года размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 27 300 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. В возмещении услуг эксперта на сумму 3 000 рублей было отказано. 15 декабря 2020 года истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 143 рубля 20 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28 декабря 2020 года уведомило истца о частичном удовлетворении его требований в части выплаты страхового возмещения в размере 23 100 рублей. В остальной части было отказано. 24 февраля 2021 года денежные средства перечислены истцу. 17 марта 2021 года истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке недополученной сумы страхового возмещения в размере 8 043 рубля 20 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки. Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Регион-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 55 400 рублей с учетом износа. Финансовым уполномоченным по решению <НОМЕР> У-21-36549/5010-008 от 19 апреля 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» были взысканы неустойка в размере 10 164 рубля, а в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 043 рубля 20 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей было отказано. Полагает, что отказ в выплате указанных сумм неправомерен, экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем сумма страховой выплаты занижена. Отказ от возмещения расходов на независимую экспертизу нарушает его (Волнухина) права на возмещение убытков в полном объеме. Со ссылками на п. 14, п. 18, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере8 043 рубля 20 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 021 рубль 60 копеек, неустойку по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 18 221 рубль 28 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

6 сентября 2021 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил увеличить размер неустойки по состоянию на 6 июня 2021 года до 389 836 рублей.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец Волнухин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», служба финансового уполномоченного о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренныхст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что истцом Волнухиным А.Н.уточнены исковые требования в сторону увеличения, цена иска с учетом уточнения превышает 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных положений закона, указанные требования к подсудности мирового судьи не относятся. В связи с чем суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1119/2021 по иску Волнухина Андрея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонтпередать для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                  А.В.Еськова