Решение по делу № 33-424/2012 от 24.04.2012

Судья Булжатов А.Х.             Дело № 33-424             2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи О.М. Кулинченко

судей: Н.Ш. Бзегежевой и Ж.К. Панеш

при секретаре: А.И. Бурда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мищенко ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2012 года, которым постановлено:

Иск Мищенко ФИО18 к Беззубовой ФИО19 и Щелоковой ФИО20 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и взыскании расходов на пожизненное содержание, погребение и коммунальные платежи удовлетворить частично.

Признать за Мищенко ФИО21 в порядке наследования право собственности на 1/12 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, а также на 1/12 долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беззубовой ФИО22 и Щелоковой ФИО24 в пользу Мищенко ФИО23 расходы на похороны в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой и судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Мищенко П.И. по доверенности Хут Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мищенко П.И. обратился в суд с иском к Беззубовой Л.И. и Щелоковой Т. И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и взыскании расходов на погребение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец <данные изъяты>., оставив наследство в виде 1/2 доли домовладения <адрес>. Ответчики являются его родными сестрами, отец оставил в их пользу завещание в равных долях. Однако его права были ущемлены, т.к. он пенсионер по возрасту, нетрудоспособный сын наследодателя, и в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве - 1/3 долю наследства. Его обязательная доля в домовладении составит 1/12. Расходы на погребение отца понес только он. Потратил <данные изъяты> руб. Поскольку он наследует 1/6 долю, а ответчики - по 5/12 долей каждая, то они должны возместить ему 5/12 долей от суммы, потраченной на похороны, что составит по <данные изъяты> руб. с каждой. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/12 долю домовладения <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на погребение по <данные изъяты> руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований. В обосновании измененного искового заявления указал, что в связи с тем, что ответчики не принимали участия в содержании дома, его ремонте и облуживании, а также в содержании отца, то ему положено наследовать не 1/6 долю наследства, а 1/3 долю, то есть 1/6 долю домовладения. Подтвержденные расходы, понесенные на погребение и организацию поминок, составили <данные изъяты> руб. Поскольку он наследует 1/3 долю наследственного имущества, то ответчики обязаны возместить ему расходы на погребение в размере по 1/3 доли с каждой, что составит по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что все расходы на содержание, управление и сохранение наследуемого имущества в течение срока действия договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его отцом с ним и ответчицей Щелоковой Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также после расторжения договора с ответчицей Щелоковой Т.И. по решению суда и по настоящее время несет он один, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щелокова Т.И. обязана возместить ему 1/2 долю стоимости коммунальных услуг за это время, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обе ответчицы обязаны выплатить ему по 1/6 доле стоимости коммунальных услуг, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой. С учетом того, что все расходы, связанные с выполнением условий договора купли-продажи с условием пожизненного содержания (на сумму 2 МРОТ ежемесячно) выполнялись им одним, то ответчик Щелокова Т.И. обязана выплатить ему за все время действия договора с ней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доли расходов, положенных по договору, то есть по 1 МРОТ в месяц, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с Щелоковой Т.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с выполнением условий договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать в его пользу с Беззубовой Л.И. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Мищенко П.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хут Р.А. поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики Беззубова Л.И. и Щелокова Т.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Мищенко П.И. по доверенности Хут Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель истца Мищенко П.И. указал, что как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии со ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Истец полагает, что законодатель установил возможность снижения доли до ? в определенных случаях, однако суд не указал причины снижения с 1/6 доли дома до 1/12. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания права на наследство, не указал причин, по которым исковое требование о признании права на 1/6 долю наследства не удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец Мищенко П.И. и ответчики Беззубова Л.И. и Щелокова Т.И. являются детьми Мищенко И.В., которые в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится нетрудоспособным сыном наследодателя ФИО10

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии права истца на обязательную долю в наследственном имуществе, основан на законе.

Определяя размер обязательной доли истца в наследственном имуществе наследодателя ФИО10 суд с учетом наличия других наследников и требований ст. 1149 ГК РФ пришел к правильному выводу о праве истца на 1/12 долю в наследственном имуществе.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал смысл п. 1ст. 1174 ГК РФ, считая, что проведение поминальных обедов на 9, 40 дней и годовщину не подпадают под понятие «достойные похороны» являются неосновательными, поскольку согласно действующего законодательства к расходам на похороны относятся расходы на похоронно-ритуальные услуги и расходы по организации поминального обеда в день похорон.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

При этом, суд обоснованно исключил расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу данные денежные средства возмещены социальными службами.

Требования истца в части возмещения понесенных им расходов по договору пожизненного содержания наследодателя ФИО10 также не подлежали удовлетворению, поскольку являлись предметом исследования Майкопского городского суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш