Решение по делу № 2-81/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской     Федерации

(заочное)

19 февраля 2014 года                                                                         с. Кинель-Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области А.И. Бондаренко, при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытомсудебном   заседании   гражданское  дело   <НОМЕР>  по  иску   ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ситниковой <ФИО1>  о расторжении кредитного договора и досрочного  взыскания задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Представитель ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> России в лице Самарского отделения № 6991 <ФИО2> обратилась   к мировому судье с указанным иском,  указав   в  заявлении,  что  26.03.2012 года ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ситникова <ФИО>. заключили кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с котором Ситниковой <ФИО>  был выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок по 26.03.2015 г. с уплатой за пользование кредитом 22,25% годовых. Ответчик свои обязательства перед истцом  по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, перечислив ей денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 04.12.2013 года задолженность перед банком составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойка за просроченные проценты;<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей неустойка за просроченный основной долг;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей просроченные проценты;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей просроченный основной долг.  Истцом направлялись заемщику требования о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита 02.09.2013 года, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от 26.03.2012 года не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от 26.03.2012 года, взыскать с  Ситниковой <ФИО> сумму задолженности по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

             Представитель  истца в   судебное  заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

             Ответчик Ситникова <ФИО>. в  судебное  заседание  не  явилась,  об   уважительной   причине   своего  отсутствия  суду   не   сообщила,   о   дате,  месте  и  времени   судебного    заседании   извещена своевременно.

             Суд     считает   возможным  рассмотреть  дело  в порядке  заочного  производства, о чем выносит определение.

            Суд,  изучив  дело,  отзыв представителя истца,  считает   исковые  требования  подлежащими   удовлетворению   в  полном  объеме.

             Согласно   ч. 1  ст.  56  ГПК  РФ    каждая   сторона   должна  доказать    те  обстоятельства,   на  которые    она  ссылается    как  на     основания    своих    требований  и  возражений…

            В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

 В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Судом установлено,  что  26.03.2012 года между истцом и Ситниковой <ФИО> был   заключен  кредитный договор <НОМЕР>. Ответчику  выдан потребительский  кредит на сумму 50 000 рублей, под 21,250 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.  Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ей денежные средства, что подтверждается дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> и историей операции (л.д.9-24).

            Ответчик свои обязательства перед истцом  по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.  Истцом направлялись заемщику требования о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита 02.09.2013 года, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от 26.03.2012 года не исполнены (л.д.27-28).

            По состоянию на  <ДАТА6> общая   сумма   основного долга  по  кредиту  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  неустойка за просроченные проценты;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей неустойка за просроченный основной долг;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей просроченные проценты;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей просроченный основной долг (л.д. 5).Суд принимает указанный расчет, поскольку считает его верным. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 4.3.4  заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3. В силу п. 5.1 в случае указанном в п.4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном)  порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.   

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу подп. 1 ч.2   ст.450 ГК РФ   по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА7> подлежит расторжению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, она неоднократно допускала нарушения  сроков оплаты кредита и до настоящего времени задолженность не погашена.  

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.        

             С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 руб.07 коп., уплаченная истцом при подачи иска в суд (л.д.4).

Руководствуясь  ст. 233-237, 194-199  ГПК  РФ  мировой судья

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от 26.03.2012 года, заключенный между  ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> России» в лице Самарского отделения № 6991 и Ситниковой <ФИО5>.

Взыскать  с Ситниковой <ФИО1> в  пользу   ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого  решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2014 года.

        Мировой судья                                                                 А.И. Бондаренко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>