Решение по делу № 1-91/2011 от 28.12.2011

дело № 1-91/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года г.Вельск

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

подсудимого Нивина С.Н.,

защитника Липкова В.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:

Нивина <ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в  <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имежщего на иждевении 2 несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Нивин С.Н., обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, Нивин С.Н., в дневное время, находясь <АДРЕС>, после отключения <ДАТА4> данной квартиры от электроснабжения работниками Вельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания», с целью потребления электроэнергии без соответствующих расчетов за нее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сорвал пломбу с электрического счетчика, произвел самовольное подключение к линии электроснабжения, путем прикручивания проводов к вводным установленного в его квартире электросчетчика, который из-за указанных действий не производил учет потребляемой электроэнергии. После чего, Нивин С.Н. в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА5> потреблял электроэнергию без учета, в качестве потребителей использовал электроприборы общей мощностью 3 кВт/ч. В результате Нивин С.Н. за период времени с <ДАТА6> по <ДАТА5>, безучетно потребил электроэнергию в объеме 3775 кВт/ч, по цене 2,19 рубля за 1 кВт/ч, а всего на общую сумму 8267 рублей 25 копеек. Тем самым, Нивин С.Н. своими действиями причинил Вельскому межрайонному отделению ОАО «Архангельская сбытовая компания» имущественный ущерб на сумму 8267 рублей 25 копеек.

Представитель потерпевшего, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в судебное заседание гражданский иск о взыскании с Нивина С.Н. 8267 руб. 25 коп.

В судебном заседании прокурор просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, в связи с тем, что  Федеральным законом от 7 декабря 2011 года в статью ст.165 УК РФ внесены изменения, которыми устранена уголовная ответственность за совершенное Нивиным С.Н. деяние,в связи с прекращением уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Подсудимый и его защитник, заявление о прекращении уголовного дела поддержали, указав, что в связи с внесенными в УК РФ изменениями, устраняется уголовная ответственность за совершенное Нивиным С.Н. деяние, в связи с чем дело подлежит прекращению, при этом гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

Статья 10 УК РФ, предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Обвинение предъявлено Нивину С.Н. по ч.1 ст.165 УК РФ (в ред. фед.закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Часть 1 статья 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Согласно ч.4 примечания ст.158 УК РФ под крупным размером, в том числе в ст.165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Сумма ущерба причиненного Нивиным С.Н. по инкриминируемому деянию составила 8267 рублей 25 копеек, таким образом, уголовным законом устранена преступность деяния совершенного Нивиным С.Н., закон имеет обратную силу, распространяется на Нивина С.Н.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, полагаю подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Нивина С.Н., состава преступления.

В соответствии со ст.306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.316 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по делу, взысканию с Нивина С.Н. не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с предоставлением адвоката в судебное заседание, подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Нивина <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Нивина <ФИО1> освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.   

Гражданский иск, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ взысканию с Нивина С.Н. не подлежат.

Копию настоящего постановления направить Нивину С.Н., потерпевшему, адвокату Липкову В.А., прокурору Вельского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                        А.И.Арестов