Решение по делу № 2-56/2014 от 20.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Казанцева В.П., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/14 по иску Мартьянова<ФИО1> к ООО «Техмашсервис», 3- е лицо: ООО «Росгосстрах» филиал в <АДРЕС> области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Техмашсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 22.01.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего его автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> В ходе ДТП автомобилю истца был причинен ряд повреждений, в том числе повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара и т.д. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013г. в действиях <ФИО3> усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> я обратился в филиал ОЭО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области с заявлением о страховой выплате. 24.01.2013г. филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области мне было выдано направление на осмотр автомобиля № 7564233. 24.01.2013г. ЗАО «Технэкспро» самарский филиал был произведен осмотр принадлежащего мне автомобиля Toyota Auris и выдан акт осмотра транспортного средства с указанием характера вида и объема повреждений. С данным актом он был ознакомлен и в нем расписался. 28.01.2013г. ООО «Росгосстрах» мне был выдано направление на технический ремонт 7564233/1. В данном направлении в качестве организации, которая должна производить ремонт указано ООО «Техмашсервис». 28.01.2013г. ООО «Техмашсервис» без его участия был произведен осмотр моего автомобиля и составлен акт обнаружения скрытых повреждений. 12.03.2013г. был составлен договор заказ-наряд на работы № 6374 в соответствии с которым, заказчиком работ является филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, исполнителем ООО «Техмашсервис». В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ составляет 26 220 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 63 740,75 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 89 960,75 рублей. В соответствии с представленными документами денежные средства в сумме 89 960,75 рублей были перечислены ООО «Росгосстрах» в Самарской области на счет ООО «Техмашсервис». В апреле 2013г. работы по ремонту и восстановлению автомобиля были выполнены в полном объеме. 12.04.2013г. был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. После подписания данного акта сотрудники ООО «Техмашсервис» пояснили, что я должен внести в кассу предприятия денежные средства в сумме 39 884,25 рублей. Истцу пояснили, что данная сумма указана в заказе-наряде на работы в качестве суммы скидки и если я не заплачу данную сумму, машину мне не отдадут. Почему данная сумма не включена в общую стоимость ремонта, что подразумевается под суммой скидки и почему истец должен ее оплачивать, сотрудники ООО «Техмашсервис» ему не объяснили. Кроме того, пояснили, что если он не согласен с данной суммой истец может обратиться в суд. Для того чтобы забрать свой автомобиль истец был вынужден оплатить денежные средства в сумме 39 884,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2013г. Вдекабре 2013г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, посчитав их необоснованными. Просил взыскать с ООО «Техмашсервис» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39 884,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 296,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

         Дело было назначено к судебному разбирательству на 05.02.2014г. Повторно дело было назначено к рассмотрению на 20.02.2014г. Стороны были надлежащим образом извещены. Однако, в судебные заседания, назначенные на 05.02.2014г. и 20.02.2014г. истец не явился, по вторичному вызову также не явился, извещен надлежащимобразом, о чём имеются телефонограммы, о причинах неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не представлено. 

        Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине.

        Таким образом, истец  не явился  в суд по вторичному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представители ответчика ООО «Техмашсервис» и  3- е лицо: ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток, не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.

          В соответствие с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

 Исковое заявление Мартьянова<ФИО> к ООО «Техмашсервис», 3- е лицо: ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

 На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, в течение пятнадцати дней. Мировой судья: В.П.Казанцева