Решение по делу № 2-480/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-480/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «<ФИО2> <ФИО3> - Страхование» в городе Саратове к Белогурову А.В. третье лицо - Самохвалов А.А. о взысканиив порядке регресса страховой выплаты,

установил:

закрытое акционерное общества «<ФИО2> <ФИО3> - Страхование» в городе Саратове (далее - Страховая компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Белогурова А.В.в порядке регресса сумму ущерба, причиненного транспортному средству «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, в размере 24 236 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белогуров А.В., управлявшего транспортным средством «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), Самохвалова А.А., управлявшего транспортным средством «<НОМЕР>», (государственный регистрационный знак <НОМЕР>).

Согласно сведениям, предоставленным УВД города Балаково, виновником данной аварии является водитель Белогуров А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<НОМЕР>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 906 от <ДАТА4> ООО «<ФИО4>» материальный ущерб составил 25 262 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<НОМЕР>» застрахована в филиале ЗАО «<ФИО5>» в городе Саратове (страховой полис AAA <НОМЕР> от <ДАТА5>).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования Страховой компанией было перечислено 24 239 рубля 56 копеек, включая расходы на оплату экспертизы в размере 1600 рублей в возмещение ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «<НОМЕР>» (Страховой Акт ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА6>, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Согласно документов, представленных УВД города Балаково, Белогуровым А.В. были нарушены: п. 8.12 (при движении задним ходом допустил наезд), п. 2.5 (оставление водителем места ДТП) Правил дорожного движения РФ,

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере уплаченной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

г)  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со статьями 1079 и 1081 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Самохвалов А.А. в судебное заседание не явился, по представленным сведениям, умер в 2009 году.

Ответчик Белогуров А.В. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещён телеграммой по последнему известному месту жительства. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку по месту жительства отсутствовал, в почтовое отделение для получения телеграммы не явился.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Данное обстоятельство дает суду право считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить  гражданское дело  в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном  заседании установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белогуров А.В., управлявшего транспортным средством «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), Самохвалова А.А., управлявшего транспортным средством «<НОМЕР>», (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), схемой происшествия (л.д.16), объяснениями, отобранными сотрудниками ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия у Белогурова А.В.(л.д.16), Самохвалова А.А<ФИО1> (л.д. 17).

Виновником данной аварии признан водитель Белогуров А.В., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Белогуров А.В., управляя транспортным средством «<НОМЕР>» нарушил пункты 8.12 (при движении задним ходом допустил наезд), 2.5 (оставление водителем места ДТП) Правил дорожного движения РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<НОМЕР>» принадлежащему <ФИО6> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 906 от <ДАТА4> ООО «<ФИО4>» материальный ущерб составил 25 262 рублей 50 копеек (л.д.9-13).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования Страховой компанией были перечислены <ФИО6> денежные средства в сумме 24 239 рубля 56 копеек, включая расходы на оплату экспертизы в размере 1600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, что  подтверждается страховым актом ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.6), платежным поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<НОМЕР>» застрахована в филиале ЗАО «<ФИО5>» в городе Саратове, что подтверждается страховым полисом AAA <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.8), из содержания которого следует, что в договоре обязательного страхования не предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, данный договор заключен без ограничений на использование транспортного средства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что у Страховой компании отсутствует основание, предусмотренное подпунктов «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для предъявления регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Белогуров А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), схемой происшествия (л.д.16), объяснениями, отобранными сотрудниками ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия у Белогурова А.В.(л.д.16), Самохвалова А.А<ФИО1> (л.д. 17).

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком мировому судье не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Белогурова А.В. в пользу Страховой компании в порядке регресса страховой выплаты, произведенной страховщиком, включая расходы на оплату экспертизы,  в размере 24 239 рублей 56 копеек.

Кроме того, в силу статьи  98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 827 рублей 20 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198, 233-237    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить исковые требования закрытое акционерное общества «<ФИО2> <ФИО3> - Страхование» в городе Саратове.

Взыскать с Белогурова А.В., <ДАТА13> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> в пользу закрытое акционерное общества «<ФИО2> <ФИО3> - Страхование» в городе Саратове  произведенную страховщиком страховую выплату, а также расходы, понесенных при рассмотрении страхового случая, в сумме 24 239 рублей 56 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 827 рублей 20 копеек.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области через мирового судью судебного участка № 6 города Баaаково в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                    Курцева И.А.