Решение по делу № 2-938/2012 от 01.10.2012

Дело № 2- 938/2012                                                                                        01 октября  2012 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., с участием истца Шляхиной М.Л., при секретаре Патарушиной Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> Архангельской области гражданское дело по иску  Шляхиной Марины Леонидовны к Александровой Нине Михайловне о взысканиизадолженности по договору купли-продажи и  пени,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 06 марта 2012 г. ответчик приобрела у неё товар на  сумму 9 650 руб. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 1 месяц, уплатив первый взнос  в размере 5 000 руб., до настоящего времени задолженность не оплатила, поэтому просит взыскать с ответчика  оставшийся долг в размере  4 650 руб.  и   пени в  размере 7 254 руб. 

            Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

            Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласна.

            На основании ч. 3  и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Мировой судья, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 06 марта 2012 г.  заключён  договор купли-продажи товара  с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик (покупатель) приобрела  товар на сумму   9 650 руб., оплатив первый взнос  в размере 5 000 руб., оставшуюся часть долга  в размере 4 650 руб.  ответчик обязалась оплатить в срок до 06  апреля 2012 г.  В случае  нарушения срока оплаты  товара в соответствии с п.4.2 договора начисляются пени в размере 1%  за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не оплатила в установленный срок приобретённый товар, то есть не исполнила надлежащим образом обязательства из заключённого договора купли-продажи, суд считает, что исковые требования о взыскании  основного  долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не оплатила товар в установленный срок,  истцом начислены пени в  размере 7 254 руб. за период 07 апреля 2012 г.  по 09 сентября 2012  г.  Суд находит необходимым  удовлетворить требования  о  взыскании  пени частично, применив  ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и при этом независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Статьёй 55 (часть 3) Конституции РФ установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения  ответчиком обязательства,  поскольку превышает сумму основного долга. Согласно договору  размер неустойки  составляет 1% за каждый день просрочки,  такой процент является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах  суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 650  рублей, в остальной части требований  следует отказать.

В соответствии с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 476,16  руб.,  судом  удовлетворены исковые  требования в размере 9 300 руб., поэтому с ответчика  в пользу истца  должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шляхиной Марины Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с Александровой Нины Михайловны в пользу Шляхиной Марины Леонидовны задолженностьпо договору купли-продажи в размере  4 650 руб., неустойку  в размере 4 650 руб., государственную пошлину  400 руб.,   всего - 9 700  руб.

            В удовлетворении требований о взыскании  неустойки в размере 2 604 рубля отказать.

            Решение может быть обжаловано в Онежский городской  суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                                                Е.Г. Дейнекина