Решение по делу № 2-987/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мельниковой Елены Васильевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия, о возмещении утраты товарной стоимости и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия о возмещении утраты товарной стоимости и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просил взыскать разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 14371,18 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4803,86 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 866  рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> по делу была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и а/м 2818000001042 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> составила 14371,18 рубля, а также на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, составила 4803,86 рублей. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату истцу не произвела. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере 14463,90 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4803,86 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 866 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Кроме того, УТС а/м не входит в состав убытков (п.63 Правила ОСАГО), возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО; по определению размера УТС возражений нет. Просит истцу в удовлетворении иска отказать. Так же считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле мировой  судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и а/м 2818000001042 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>,  который управлял транспортным средством а/м 2818000001042 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и по существу не оспариваются сторонами.

            ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие, страховым случаем не признало и истцу страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> составила 14371,18 рубля, стоимость экспертного заключения составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с возникшими сомнениями в заключении оценщика ООО «РЕСПЕКТ» по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА8>, по определению повреждения спойлера крышки багажника в данном ДТП, на основании осмотра транспортного средства, справки ДТП от <ДАТА8>, отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ

Согласно заключению ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленному на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14463,90 руб. Определить, относятся ли повреждения спойлера крышки багажника к данному ДТП, на основании фактического осмотра транспортного средства истца и справки о ТДП, не представилось возможным, поскольку автомобиль истца был восстановлен и осмотр автомобиля не производился.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «Звента» о стоимости восстановительного ремонта, у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт <ФИО3>, и <ФИО4>, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выше, чем просит истец.

Таким образом, мировой судья считает, что повреждения транспортного средства соответствуют данному ДТП, поскольку повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП от  <ДАТА8>, подтверждаются схемой ДТП от <ДАТА8>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>,  из которого видно, что <ДАТА8> в 12.10 часов, водитель <ФИО2>, управляя а/м  2818000001042 г/н <НОМЕР>,  двигаясь задним ходом в районе дома <НОМЕР> а по улице Железнодорожной г. <АДРЕС>, допустил наезд на а/м ВАЗ 211440 г/н  <НОМЕР> принадлежащего истцу, и считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, в размере 14463,90  руб.

Доказательств, о том, что повреждения на а/м истца не могли образоваться в результате ДТП, представителем ответчика не представлены, при таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, расходы по оплате за проведение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ», в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья не принимает во внимание данную экспертизу.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> подготовленного ООО «РЕСПЕКТ» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, составила 4803,86 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС составляет 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 60, 63,64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  <ДАТА11> N 263 также  регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченные согласно чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА12>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован договор об оказании юридических услуг от  <ДАТА13> заключенный между <ФИО6> и ООО «Паладин» в лице директора <ФИО7>, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Елены Васильевны страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, госпошлину- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В. Германова