Решение по делу № 2-2421/2012 от 15.06.2012

№ 2-100-2421/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области К.С. Узунян, при секретаре Л.С. Арзуманян, с участием представителя истца Е.А. Дерябиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <ФИО>. к Филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился с иском к ответчику Филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №6055151208 в соответствии с которым ответчик (именуемый в договоре - Кредитор) предоставил Истцу (именуемый в договоре - Заемщик) кредит. Согласно п.п.2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита и составляет 10 885 рублей. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и составляет 1 555 руб. в месяц. Во исполнение обязательства, истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 10 885 рублей и комиссия за обслуживание и сопровождение за 6 месяцев в размере 9 330 рублей. Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данные комиссии, обратился 05.05.2012 г. к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответа на свое обращение он не получил. Полагает, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не основано на законе, и должно быть признано недействительным. В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора №6055151208 от 04.03.2011 года, заключённого между ним и Филиалом «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 10 885 рублей и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 9 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 г. по 21.05.2011 г. в размере 1 962 рубля, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истец Орлов А.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Дерябина Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика Филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» Новцева Э.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Истец, заключая кредитный договор, знал о том, сколько составляет комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение, и согласился их оплачивать. Условия, предусматривающие взимание указанных комиссии не нарушают права Орлова А.А. как потребителя. Кредитный договор Орловым А.А. заключен добровольно, условия договора заемщику были известны до его подписания, и Орлов А.А. был с ними согласен. Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности. Орлов А.А. просит взыскать с банка комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 9 330 рублей, однако фактически по состоянию на 14.06.2012 г. истцом оплачена комиссия в размере 7 775 рублей. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела. В связи с тем, что при заключении кредитного договора, а также в процессе его исполнения, банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересовистца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со  статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

         В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

          В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 04 марта 2011 года между Филиалом «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и Орловым А.А. заключен кредитный договор №6055151208, в соответствии с которым Банк предоставил Орлову А.А. денежные средства в размере 311 000 рублей на срок до 05.03.2018 года (л.д. 9-13). Как следует из п.п.2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредитав размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита и составляет 10 885 рублей. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5%  от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и составляет 1 555 руб. в месяц. 

Во исполнение условий кредитного договора и графика погашения, истцом

была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 10 885 рублей и комиссия за обслуживание и сопровождение за 6 месяцев  в размере 9 330 рублей (л.д.16-19).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делуN ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В этой связи включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их.

Кроме того, кредитный договор № 6055151208 от 04.03.2011 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Орлов АА., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит также без платной услуги по предоставлению кредита (комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца. Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также оплатить комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита с истца является неправомерным. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика нести расходы за обслуживание счета, противоречат нормативным правовым актам и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляют права потребителя. Поскольку взимание банком с заемщика Орлова А.А. комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика, уплаченную Орловым А.А. комиссию за выдачу кредита в размере 10 885 рублей и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 9 330 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Орловым А.А. заявлены необоснованно, поскольку при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание. Названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей". Более того, наличие соответствующих условий в договоре не исключает права заинтересованного лица оспорить их в порядке, предусмотренном законом. При этом, судебная защита нарушенных таким действиями прав не является злоупотреблением правом.

Довод представителя ответчика о том, что требование Орлова А.А. о взыскании с банка комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 9 330 рублей противоречит действующему законодательству, поскольку фактически по состоянию на 14.06.2012 г. истцом оплачена комиссия в размере 7 775 рублей, суд находит необоснованными. Из материалов дела усматривается, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком банку, составляла 7 543 руб. (л.д. 11-12). Согласно предоставленных истцом квитанций, им в период с 19.03.2011 года по 15.08.2011 года (т.е. за 6 месяцев) производились платежи, которые являлись достаточными для исполнения денежного обязательства перед банком полностью (л.д.17-19). Таким образом, размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченной истцом составляет 9 330 рублей (1 555 х 6 месяцев = 9 330). Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Орлова А.А. в счет платы комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, с момента внесения указанных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента составляла 8 %. Период пользования чужими денежными средствами с 04.03.2011 г. (день выдачи кредита) по 21.05.2012 г. (день подачи искового заявления) составляет 437 дней, ввиду чего сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: (10 885 рублей + 9 330 рублей) х 8% х 437 дней / 360 дней = 1 962 рубля. Ответчик самостоятельного расчета суду не представил. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 05 мая 2012 года, заключенного между Орловой А.А. и Колесниченко А.С. стоимость услуг представителя составила 13 000 рублей (л.д. 23). Указанная сумма получена представителем Колесниченко А.С. от Орлова А.А. в день заключения договора. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере13 000 рублей являются  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности  данной категории дела, объема представленных документов, продолжительности срока рассмотрения дела в суде,  в связи с чем, суд взыскивает с ответчика  в пользу истца  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.  

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец документально подтвердил факт почтовых расходов в размере 52 рубля 50 копеек (л.д.20,21), в этой связи мировой судья считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу Орлова А.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальнойдоверенности в сумме 575 рублей 00 копеек (л.д.22). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя и частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, уменьшив до 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Орлова <ФИО>.к Филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №6055151208 от 04.03.2011 года, заключённого между Орловым А.А. и Филиалом «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части. Взыскать с Филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» в пользу Орлова <ФИО>. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 10 885 рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 9 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Орлова <ФИО2> к Филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей - отказать. Взыскать с Филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в доход государства частично в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области. Мировой судья К.С.Узунян