Решение от 07.06.2021 по делу № 5-188/2021 от 12.03.2021

Дело №5-188\21(12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владивосток                                                                        08 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края Толмачева А.Н., рассмотрев по адресу: г. Владивосток, ул. Батумская, 15-а, дело об административном правонарушении в отношении Баротова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца р. Узбекистан, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в 08 часов 25 минут водитель Баротов Ж.Ж. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Владивостоке, управляя транспортным средством «Toyota <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Баротова Ж.Ж.-Жолобов П.В. с протоколом не согласился, вину Баротова Ж.Ж. в совершении правонарушения не признал, указал, что русским языком Баротов Ж.Ж. не владеет, происходящее не понимал; собственноручно никаких записей в протокол не вносил. Всё происходящее оценил, в связи с тем, что у него не был неисправен поворотник на автомобиле. По его мнению, имеются сомнения в субъекте правонарушения, так как до понятых не доведено, каким транспортным средством управлял Баротов Ж.Ж.; полагал, что к показаниям инспектора ДПС необходимо отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Просил производство по делу в отношении Баротова Ж.Ж. прекратить. В судебном заседании Баротов Ж.Ж. принял позицию присутствующего лица, не изъявив желание высказаться. Допрошенный в судебном заседании свидетель Печенкин А.С. пояснил, что он является сотрудником ДПС УМВД России по г. Владивостоку. По обстоятельствам дела сообщил, что дату и место не помнит, был остановлен автомобиль, у водителя Баротова Ж.Ж. выявили признак опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, а после и медицинского освидетельствования Баротов Ж.Ж. отказался. Ему разъяснили права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, выражал понимание и собственноручно написал в протоколе. Он вел диалог с Баротовым Ж.Ж., каких-либо сомнений того, что тот что-то не понимает, у него не возникло. До понятых было доведено, что Баротов Ж.Ж., который уже находился в служебном автомобиле, управлял транспортным средством, остановленным сотрудниками ДПС. Иных правонарушений, совершенных Баротовым Ж.Ж. им не выявлено. В судебном заседании допрошен свидетель Сафаров Ж.Б., который пояснил, что является родственником Баротова Ж.Ж. Для получения патента Баротов Ж.Ж. проходил обучение русскому языку, название учреждения он не знает. Пройти обучение было не легко, сдавал экзамен 2-3 раза, перед тем как сдать экзамен, необходимо было несколько раз повторить за преподавателем. В судебные заседания неоднократно вызывались свидетели-понятые Богдан А.С., Носков А.В. которые в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом того, что судом принимались все меры по их вызову, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что рассмотрение дела принимает затяжной характер и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Защитником заявлялись ходатайства о назначении переводчика, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Определениями от 28.05.2021 и от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2021 года в 08 часов 25 минут водитель Баротов Ж.Ж. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Владивостоке, управляя транспортным средством «Toyota <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баротов Ж.Ж. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Поскольку у Баротова Ж.Ж. имелся признак опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, Баротов Ж.Ж. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Однако водитель Баротов Ж.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2764266 от 11.03.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0431352 от 11.03.2021, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ № 0336155 от 11.03.2021, составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами. Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС Печенкина А.С. мировой судья, доверяет данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, которые не опровергнуты в судебном заседании и признает относимыми и допустимыми доказательствами. Суд считает, что не доверять показаниям Печенкина А.С. и сомневаться в их правдивости и объективности нет оснований, так как Печенкин А.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, вышеуказанное должностное лицо с Баротовым Ж.Ж. в неприязненных отношениях не находится и оснований для оговора Баротова Ж.Ж. у него не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Баротову Ж.Ж. разъяснено право предоставления переводчика, однако водитель данным правом не воспользовался, поэтому в графе «объяснение лица» указал, что «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь». В силу пп. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для получения патента на осуществление трудовой деятельности иностранный гражданин должен представить документ, подтверждающий владение русским языком. Согласно информации, представленной из УМВД России по ПК, на гражданина Узбекистана Баротова Ж.Ж. оформлен патент на работу в РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что Баротов Ж.Ж. владел и владеет русским языком и не мог не понимать существо происходящей ситуации и законных требований инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также происходящее в судебном заседании. Доводы защитника о невозможности привлечения Баротова Ж.Ж. к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению, поскольку лицо не владеет русским языком, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения сотрудникам полиции, не понимал значения совершаемых сотрудниками полиции действий, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и судом расцениваются как форма защиты. Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. Доводы о том, что до понятых не доведено каким транспортным средством управлял Баротов Ж.Ж. являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями свидетеля Печенкина А.С. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при направлении водителя Баротова Ж.Ж. на медицинское освидетельствование не установлено, что подтверждается отсутствием в представленных протоколах возражений как со стороны Баротова Ж.Ж., так и понятых, присутствующих при составлении данного протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Баротову Ж.Ж. разъяснялись, замечаний по составлению процессуальных документов Баротов Ж.Ж. не сделал, подписав процессуальные документы. В связи с изложенным, мировой судья полагает, что действия Баротова Ж.Ж. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Баротова Ж.Ж., отсутствиеотягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░), ░░░ 2538033670, ░░░ 253801001, ░░░░░ 05701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░\░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 010507002, ░░░\░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40102810545370000012, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 03100643000000012000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810425210450005965. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «___» _____________2021 ░░░░ ___________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________2021 ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.  

░░░░ ░░░░░░ «» 2021 ░░░