Решение по делу № 5-96/2015 от 16.03.2015

Дело № 5-96/2015П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

     16 марта 2015 года                                                                      г. Инза Ульяновской области

                Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ в отношении                                                                                                                              

Фадеева С.Е.1, *2 рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего * проживающего по адресу: *, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

09.02.2015 года мировому судье (Ульяновская область, г. Инза, ул. Ульяновская, д. 24) поступил административный материал из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области (Ульяновская область, г. Инза, ул. Красных Бойцов, д. 2) в отношении Фадеева С.Е.1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении  73 АО * от 31.01.2015 года, 31.01.2015 года, в 16-10 часов, на 61 км. автодороги Барыш - * - Карсун - Урено-Карлинское на территории Инзенского района Ульяновской области, Фадеев С.Е.1 управляя транспортным средством - автомашиной «Hyundai Getz GL 14 MT», г/н К 492 ВВ/73, выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины «Renault Megane», г/н А 667 ВР/102.

           В судебном заседании Фадеев С.Е.1 с протоколом не согласился и пояснил, что 31.01.2015 года, в 16-10 часов, он действительно двигался по участку дороги, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, в том месте где он совершил обгон не был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Дорожной разметки в том месте не было видно из-за снежного покрытия. На видеозаписи видно, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в противоположном направлении. Он выехал из с. *, и повернул на главную дорогу, в том месте, где он повернул из села, не установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». В другой день он выезжал на то место и посмотрел, оказывается знак 3.20 установлен намного дальше по дороге и, выезжая с прилегающей дороги от с. *, он этот знак увидеть не мог, а разметка отсутствовала. Сотрудники ДПС стояли впереди по дороге, метрах в пятисот или шестисот.  Когда он подъехал к тому месту, где стояли сотрудники ДПС, они его остановили, также была остановлена автомашина, которую он обогнал. Сотрудники пояснили ему, что он совершил обгон в нарушение ПДД и стали составлять схему, он с нарушением не согласился. Сотрудники ДПС видеозапись его маневра ему не предъявили. Первоначально в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС З.2 было указано, что он совершил обгон на 60 км. автодороги, позже он по почте получил исправленный протокол, в котором уже указано, что он маневр совершил на 61 км. автодороги. Считает, что исправления внесены в протокол незаконно, в его отсутствие. Кроме этого, в копии протокола, которая была выдана ему на руки место и время рассмотрения дела было указано 26.02.2015 года  по адресу: г. *, ул. * Бойцов, д. 2, однако, 06.02.2015 года в его отсутствие, было вынесено определение о передаче протокола на рассмотрение в суд, а в протоколе дата 26.02.2015 года исправлена на 06.02.2015 года, при этом в исправленном протоколе, который им был получен по почте 03.02.2015 года в этой части исправления инспектором З.2 не оговорены. При составлении на месте схемы совершения правонарушения, также было указано, что обгон им совершен на 60 км. автодороги, он в этой схеме поставил свою подпись и попросил выдать ему копию. Но сотрудники ДПС отказались выдать ему копию схемы. В материалах дела уже имеется совершенно другая схема, в которой указано, что он, якобы, отказался от подписи в схеме, при этом подписи понятых о том, что он отказался подписывать схему отсутствуют. Хотя когда он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, понятые указаны и имеются их подписи. На видеозаписи, представленной в суд отчетливо видно, что запись сотрудниками начата уже в тот момент, когда он начал совершать обгон, но на этой записи не видно, откуда он двигался со стороны г. * или выехал с прилегающей дороги из с. *. На записи зафиксирована его машина, но эта запись никоим образом не идентифицирована, то есть на ней отсутствует дата и место съемки. Водитель второй автомашины, которую он обогнал, при даче объяснений не был предупрежден сотрудником ДПС от ответственности за дачу ложных показаний, а само объяснение написано рукой сотрудника ДПС. Ранее с сотрудниками ОГИБДД З.2 и М.1 он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Просит дело в отношении него прекратить, так как ПДД он не нарушал.

            Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «* А.2 и М.1 пояснили, что 31.01.2015 года, они находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на 60 км. автодороги Барыш - * - Карсун - Урено-Карлинское на территории Инзенского района Ульяновской области, в районе села *. Ими была замечена автомашина «Hyundai Getz GL 14 MT», г/н К 492 ВВ/73, которая совершила обгон впереди идущей автомашины «Renault Megane», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 61 км. указанной автодороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Они находились от места обгона где-то на расстоянии 300 или 500 метров, и точно видели, что автомашина совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, так как снимали маневр обгона на видеокамеру. Знак 3.20 установлен еще до моста, протяженность его действия не указана, следовательно, он действует до ближайшего перекрестка, имеющего соответствующее обозначение. До того места, где Фадеев С.Е.1 совершил обгон никакого перекрестка не имеется. Они достоверно видели, что Фадеев С.Е.1 двигался со стороны г. *, а не выехал из с. * с прилегающей дороги, как он утверждает. С того места, где они находились, этот участок дороги хорошо просматривается. Обе автомашины были остановлены. Водителем машины, которая совершила обгон, оказался Фадеев С.Е.1 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со второго водителя были взяты объяснения, который полностью подтвердил факт обгона, с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме этого, инспектор А.2 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им первоначально было указано ошибочно не то место, где совершил обгон Фадеев С.Е.1, а именно - 60 км. автодороги, а также он неверно указал дату рассмотрения протокола. Он обнаружил эти описки уже после того, как вручил протокол Фадееву С.Е.1, поэтому исправления в протокол были внесены без Фадеева С.Е.1, но исправленный протокол был направлен Фадееву С.Е.1 заказным письмом. Схема совершения правонарушения им изначально была составлена с правильным указанием места совершения обгона, а именно, на 61 км. дороги, от подписи в схеме Фадеев С.Е.1 отказался, о чем он сделал отметку. Понятых он при составлении схемы не приглашал. Потом Фадеев С.Е.1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, были приглашены понятые, чтобы зафиксировать этот факт. Когда он отбирал объяснения от второго водителя, то все объяснение писал своей рукой, которое данный свидетель полностью прочитал и поставил свою подпись, но при этом данный свидетель забыл поставить свою подпись в графе о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ф.6, являющийся отцом Фадеева С.Е.1, пояснил, что 31.01.2015 года, он находился в машине вместе со своим сыном. Они выехали с прилегающей дороги из с. *, в том месте никакого знака 3.20 «Обгон запрещен» не установлено, дорожная разметка отсутствовала. Впереди них по дороге двигалась автомашина на очень маленькой скорости, поэтому его сын обогнал данную автомашину, никакой угрозы другим участникам движения он не создал, встречных автомашин не было, дорога хорошо просматривалась. Когда они уже подъезжали к г. * их и вторую машину остановили сотрудники ДПС и пригласили его сына для составления протокола. Никакой видеозаписи на дороге сотрудники им не показали. Уже после этого, в другой день, они ездили на этот участок дороги и выяснили, что знак 3.20 стоит намного дальше от того места, где они выехали из с. * на автодорогу, поэтому его сын ничего не нарушил.

Рассмотрев представленные материалы: протокол об административном правонарушении от 31.01.2015 года, схему дисклокации дорожных знаков с 59 по 62 км. автодороги Барыш - * - Карсун - Урено-Карлинское, заслушав Фадеева С.Е.1, сотрудников ОГИБДД, свидетеля, рассмотрев представленные материалы, обозрев видеозапись, выехав на место совершения правонарушения, суд находит вину Фадеева С.Е.1 доказанной и установленной, и квалифицирует его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

   В судебном заседании достоверно установлено, что Фадеев С.Е.1 31.01.2015 года, в 16-10 часов, на 61 км. автодороги Барыш - * - Карсун - Урено-Карлинское на территории Инзенского района Ульяновской области, управляя транспортным средством - автомашиной «Hyundai Getz GL 14 MT», г/н К 492 ВВ/73, выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины «Renault Megane», г/н а 667 ВР/102. Данный факт в судебном заседании подтвердился показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «* З.2 и М.1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, тем более, как пояснил в судебном заседании Фадеев С.Е.1, ранее он с ними знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Кроме этого, данный факт полностью подтверждается видеозаписью правонарушения, предоставленной в суд. На данной видеозаписи отчетливо видно, что автомашина под управлением Фадеева С.Е.1 совершила обгон впереди идущей автомашины, завершив обгон на подъеме, на участке с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, доводы Фадеева С.Е.1  о том, что данная видеозапись никоим образом не идентифицирована, судом во внимание не принимаются. Потому как при просмотре видеозаписи в судебном заседании сотрудники ДПС А.2 и М.1, а также сам Фадеев С.Е.1 пояснили, что маневр, зафиксированный на видеозаписи, был совершен именно в тот день и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Из представленной на запрос суда схемы дислокации дорожных знаков с 59 по 62 км. автодороги Барыш - * - Карсун - Урено-Карлинское следует, что нумерация километров по возрастанию идет от г. * в сторону с. * и далее по направлению в р.п. Карсун; на границе 62 км. и 61 км. по ходу движения в сторону г. * из г. * установлен знак 3.20, от места установки знака 3.20 на протяжении всего 61 километра вплоть до установленного на границе 61 км. и 60 км. знака 3.21 не имеется никакого перекрестка, который бы отменял действие знака 3.20.

При выезде на место совершения правонарушения, Фадеев С.Е.1 указал, что он выехал на главную дорогу с прилегающей дороги из с. *, и в этом месте отсутствует знак 3.20, а также какая-либо дорожная разметка. Фадеев С.Е.1 также указал на место, где им был совершен маневр обгона, который был им завершен до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», это место полностью совпадает с видеозаписью правонарушения.  Инспектор ДПС А.2 при выезде на место указал, что Фадеев С.Е.1 совершил обгон впереди идущей автомашины в зоне действия знака 3.20 и до знака 3.21, а также указал на то место, где они с М.1 находились и откуда вели видеосъемку момента обгона Фадеевым С.Е.7 впереди идущей автомашины. При этом А.2 пояснил, что с того места, где они находились, он отчетливо видел, что Фадеев С.Е.1 не выехал с прилегающей территории, а двигался по главной дороге со стороны г. *.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд считает вину Фадеева С.Е.1 доказанной полностью. Позицию Фадеева С.Е.1 по непризнанию своей вины, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Ф.6 суд относится критически, так как он является отцом Фадеева С.Е.1 Тот факт, что инспектором ДПС З.2 после составления протокола об административном правонарушении, в данный документ были внесены изменения в отсутствие Ф.8, не является основанием для прекращения производства по делу, потому как исправленный протокол был направлен Фадееву С.Е.1 по почте заказным письмом, которое он, согласно конверта, получил 03.02.2015 года, то есть был надлежащим образом с ним ознакомлен. Те обстоятельства, что при составлении схемы совершения правонарушения и отказе Фадеева С.Е.1 от подписи в схеме не были приглашены понятые, а также то, что свидетель А.9 при даче объяснений не был предупрежден об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не являются основанием для прекращения производства по делу, потому как факт совершение Фадеевым С.Е.7 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании полностью подтвердился как показаниями сотрудников ОГИБДД, так и видеозаписью правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного Фадеевым С.Е.7 деяния, личность правонарушителя, впервые совершившего данное правонарушение, суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Фадеева С.Е.1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Оплатить указанную сумму по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, 40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП 732501001, ОКТМО: 73610000,  код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810473150040000187.

            Неуплата штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                О.В. Лукьянова