Решение по делу № 2-89/2012 от 10.01.2012

№2-119-89/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16.10.2010г. между ним и ответчиком заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> на условиях полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). 22.07.2011г. наступил страховой случай, а именно: автомобилю причинены технические повреждения в виде вмятин. 26.07.2011г. Пименов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА5> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не подпадает под исчерпывающий перечень страховых случаев, указанных Правилах страхования, а, следовательно, выплата страхового возмещения не может быть произведена. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Эксперт Система» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 9.248 руб. За услуги ООО «Эксперт Система» истцом оплачено 5.000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта 9.248 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате госпошлины 610 руб. 00 коп.    

Пименов В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ткаченко Н.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования.  

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал.  

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2010 года между Пименовым В.И. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> на условиях полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений представителя истца следует, что 22.07.2011г. наступил страховой случай, а именно: автомобилю причинены технические повреждения в виде вмятин. 26.07.2011г. 26.07.2011г. Пименов В.И.обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, письмом исх. <НОМЕР> от 30.09.2011 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не подпадает под исчерпывающий перечень страховых случаев, указанных Правилах страхования, а, следовательно, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Эксперт Система» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 9.248 руб. За услуги ООО «Эксперт Система» истцом оплачено 5.000 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. При страховании автотранспорта данным имуществом является транспортное средство, указанное в страховом полисе.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил застрахованным риском в частности является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда страховщик может быть освобожден от страховой выплаты (гл. 48 ГК РФ), в том числе, при неисполнении обязанности страхователя о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК); при умышленном непринятии страхователем разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК); при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя (ст. 963 ГК); при наступлении страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества но распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК); при отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (ст. 965 ГК).

Таким образом, законодательством не установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тем причинам, которые указаны страховой компанией в письме на имя <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7>

В этой связи мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Эксперт Система», то есть 9.248 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5.000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате госпошлины 610 руб. 00 коп.   

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.20211г., заключенным между Пименовым В.И. и Ткаченко Н.В., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья находит расходы по оплате услуг представителя в размере подлежащими возмещению в пользу истца частично в размере 7.000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.  

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пименова <ФИО1> страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9.248 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате госпошлины 610 руб. 00 коп.   

Отказать Пименову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012г.

Мировой судья:                                                                                               И.В. Котова