Решение по делу № 1-47/2016 от 15.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. <АДРЕС>                                                                                              15 сентября 2016 года

        Суд в составе:

         Председательствующего, мирового судьи по 114 судебному участку Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Стрионова Д.В.;

         адвоката Степанова И.А., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

         обвиняемого <Медведева А.В.1>;

         потерпевшего <Ц.П.А.2>;

         при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.;

         рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

         <Медведева А.В.1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка в возрасте 1 года 11 месяцев, в РА армии служившего, ограниченного годного к военной службе, работающего не официально у ИП Сулейманова,

         проживающего в р.п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области по ул. <АДРЕС>,

          не судимого, 

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

        Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Медведеву А.В.1> предъявлено обвинение по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью гражданину <Ц.П.А.2>, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

        <Медведев А.В.1> в период с 02 часов 00 минут по 03 часов 25 минут <ДАТА3>, находясь в салоне автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на перекрестке улиц Радищева и Дальняя в р.п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области, в ходе ссоры с гражданином <Ц.П.А.2>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно,  используя гражданское оружие самообороны, а именно,  травматический пистолет 45 калибра Rubber <НОМЕР>, произвел один выстрел в область левой ноги <Ц.П.А.2>, чем причинил телесное повреждение в виде пулевого ранения левой нижней конечности, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

        Органом дознания действия <Медведева А.В.1> квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

        Потерпевший <Ц.П.А.2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <Медведева А.В.1>, уверяя, что с обвиняемым он примирился, <Медведев А.В.1> принес ему свои извинения, раскаялся и выплатил компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, чем возместил ущерб, причинённый преступлением. Он простил обвиняемого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений и выплаты компенсации, приемлемо для него и достаточно для восстановления справедливости.

        Защитник обвиняемого Степанов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил полностью, так как форма, способ и размер заглаживания причиненного вреда является для потерпевшего достаточной.

        Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшему извинения, выплатил компенсацию морального вреда в денежном выражении, после чего потерпевший его простил. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. <Медведев А.В.1> поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заявил аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Медведева А.В.1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

        В процессе предварительного слушания установлено: <Медведев А.В.1> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и выплатил компенсацию морального вреда. Потерпевший утверждает, что форма, способ и размер заглаживания причинённого вреда приемлем для него и достаточен для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевший путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что он простил обвиняемого и не желает его осуждения. Потерпевший уверил суд, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна и приемлема для него.    

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения вреда, причиненного преступлением, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.    

        Рассмотрев ходатайство потерпевшего, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественное доказательство, являющиеся орудием преступления, травматический пистолет модели МР 80 13Т 45 калибра Rubber <НОМЕР> (огнестрельное оружие ограниченного поражения), принадлежит обвиняемому <Медведеву А.В.1>, в соответствии ст. 81 УПК РФ и п. г части 1 ст. 104.1 УК РФ-подлежит конфискации.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя в сумме 1650,00 рублей, суда в сумме 825,00 рублей, всего 2475,00 рублей, подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии ч. 9 ст. 132 УПК РФ, - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

        Обвиняемому <Медведеву А.В.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        Уголовное дело и уголовное преследование <Медведева А.В.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -  отменить.

        Взыскать с <Медведева А.В.1> в доход федерального бюджета России процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2475,00 рублей.

        Вещественное доказательство:

         - травматический пистолет модели МР 80 13Т 45 калибра Rubber <НОМЕР> (огнестрельное оружие ограниченного поражения), находящийся на хранении в ОМВД России по Чунскому району, - конфисковать;

        - метательный снаряд (резиновую пулю), находящуюся на хранении в ОМВД России по Чунскому району - уничтожить.

        Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору Чунского района.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            Черепанова С.Е.