Решение по делу № 5-156/2012 от 18.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за  административное правонарушение

18 мая 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царёва И.В., рассмотрев административное дело № 5-156/12 в отношении Женко В.Л. по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 03.03.2012 г. в 09.20 час. в районе дома 2 по пр. Ленина в г. Самара Женко В.Л. управлял автомобилем *** без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков В судебном заседании Женко В.Л. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что 03.03.2012г. он управлял автомобилем ***, подержанный автомобиль он купил накануне и ещё не знал всех его мелких дефектов, устанавливая передний номер после покупки автомобиля, он обнаружил деформацию креплений, он установил номер на положенное место; 03.03.2012г., передвигаясь на автомобиле по ул. Галактионовская, он попал в яму, которую не было видно под водой, произошло повреждение переднего левого колеса и отлетел передний номер; вновь установить номер самостоятельно он не смог, так как болт застрял, и гайка не откручивалась; он включил аварийные сигналы и поехал по пр. Ленина до ближайшего автосервиса; номер временно прислонил к лобовому стеклу, чтобы не затруднять идентификацию автомобиля. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении № 63 СК 312303 от 03.03.2012г.; - рапорт сотрудника ГАИ С., из которого следует, что 03.03.2012г. был остановлен водитель автомобиля***, у автомобиля отсутствовал передний госномер, который находился под ветровым стеклом автомобиля, водитель Женко В.Л. пояснил, что не смог закрепить госномер; - рапорт сотрудника ГАИ Д., из которого следует, что 03.03.2012г. был остановлен водитель автомобиля***, у автомобиля отсутствовал передний госномер на положенном месте, госномер находился под лобовым стеклом, водитель Женко В.Л. пояснил, что не смог закрепить госномер; - копия водительского удостоверения Женко В.Л. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом, то есть лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из показаний Женко В.Л. следует, что номерной знак открепился от автомобиля в непредвиденной ситуации - при попадании автомобиля в яму, скрытую водой; по независящим от него причинам водитель не смог прикрепить номерной знак на прежнее место, проследовал к месту специализированного сервиса, приняв меры к обеспечению идентификации автомобиля, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения. Доводы Женко В.Л. материалами дела не опровергаются, органом ГАИ не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Женко В.Л. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, такие обстоятельства судом также не установлены. В связи с изложенным возникают сомнения в виновности привлекаемого лица. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку конструктивный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, с субъективной стороны предусматривает наличие вины в форме умысла, суд приходит к выводу, что в действиях Женко В.Л. отсутствует состав указанного административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного суд считает, что административное дело в отношении Женко В.Л. подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Женко В.Л. по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 133 Самарской области. Мировой судья подпись Царёва И.В. «СОГЛАСОВАНО» 18.05.2012г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>