Решение по делу № 1-8/2018 от 02.04.2018

Дело №1-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                      02 апреля 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., рассмотрел с участием

помощника Приморского межрайонного прокурора <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

обвиняемых Богданова В.Е.1, Хозяинова А.А.1,

защитников - адвокатов НО «Поморская коллегия адвокатов» Красавиной А.В., Гладышева Н.И.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Конева К.С. о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Богданова В.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ;

Хозяинова А.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Богданова В.Е.1 и Хозяинова А.А.1 обвиняются в незаконном проникновении в жилище совершенном против воли потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период  времени с 00 часов до 03 час. 37 мин. <ДАТА4> Богданова В.Е.1 и Хозяинова А.А.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, то есть в составе группы лиц, без предварительного сговора, против воли <ФИО2>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, после того как Богданова В.Е.1 сломал запорное устройство входной двери, действуя умышленно, незаконно и совместно, в нарушение конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что <ФИО2> разрешения на проникновение в жилище не давал и не желает этого, проникли в жилище потерпевшего против его воли.

Следователь по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО Конев К.С. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Богданова В.Е.1 и Хозяинова А.А.1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб, ранее не судимы.

Обвиняемые Богданова В.Е.1 и Хозяинова А.А.1 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим примирились.

Потерпевший <ФИО2> представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Богданова В.Е.1 и Хозяинова А.А.1 в связи с примирением сторон.

Защитники Красавина А.В., Гладышев Н.И., прокурор Меньшаков Н.А. указали, что необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа условия отсутствуют, поскольку имеется иное основание для прекращения  уголовного дела.

Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 этого Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая мнение сторон, а также установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, ходатайство следователя Конева К.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Богданова В.Е.1, Хозяинова А.А.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Богданова В.Е.1, Хозяинова А.А.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО Конева К.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Богданова В.Е.1, Хозяинова А.А.1,  обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО Конева К.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Богданова В.Е.1, Хозяинова А.А.1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением им  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела вернуть руководителю Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК  РФ по АО и НАО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                   А.В.Кольцова