Решение по делу № 33-4525/2019 от 27.11.2019

№">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 2-1656/2018

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-4525а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Вентремон» в пользу Быковой Наталии Евгеньевны судебные расходы в общем размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе 19000 (девятнадцать тысяч) рублей по оплате юридических услуг представителя и 5000 (пять тысяч) рублей по оплате заключения специалиста об оценке ущерба.»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Быковой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (далее - ООО «Вентремонт») о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истица Быкова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вентремонт» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, а также услуг оценщика по составлению заключения о размере ущерба в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» - Комаева К.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истицы, однако полагала предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и просила снизить её до 6 500 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Вентремонт» просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до 6 500 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве Быковой Н.Е. на возмещение судебных расходов с ответчика ООО «Вентремонт».

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» обязалось осуществить комплекс услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также представления интересов Быковой Н.Е. в суде по вопросам взыскания ущерба от залива квартиры по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 141а, кв. 19. В соответствии с информацией ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» осуществление комплекса услуг поручено сотруднику данного общества - Соповой Е.Н.

За юридические услуги истица оплатила денежное вознаграждение в размере 19000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приёмки выполненных работ от 06 марта 2019 года, квитанцией № 00016 от 06 марта 2019 года.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 19000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истицы Быковой Н.Е. – Сопова Е.Н. составляла претензию в адрес ответчика, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 146), участвовала в судебных заседаниях 22 октября 2018 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 102-104) и 14 ноября 2018 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (л.д. 113-118), составляла заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из сложности дела, количества и качества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, полного удовлетворения исковых требований, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Довод частной жалобы о том, что составление представителем истицы досудебной претензии нельзя отнести к судебным расходам, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по составлению претензии обоснованно отнесены судом к судебным расходам, поскольку, обращаясь в суд с иском по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на истице лежала возложенная на неё законом обязанность по доказыванию обращения к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Быковой Н.Е. суд первой инстанции в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.

Кроме того, истицей понесены расходы за составление отчёта об оценке причиненного материального ущерба от 19 октября 2018 года № 18-181 в размере 5 000 рублей, которые были оплачены ИП Селиховой Т.В. Факт оплаты услуг за составление отчёта подтверждается квитанцией с кассовым чеком от 23 октября 2018 года. Указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы в пользу истицы, поскольку бремя доказывания размера причинённого ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, законом возложена на истца.

Довод частной жалобы о том, что отчёт об оценке судом не исследовался и не был принят во внимание при разрешении исковых требований, а потому данные расходы не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста ИП Селиховой Т.В. от 19 октября 2018 года № 18-181 приобщено к материалам дела (л.д. 68-100). Из текста решения суда от 14 ноября 2018 года следует, что сумма ущерба определена судом именно на основании данного заключения (л.д. 120-126). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о принятии заключения специалиста ИП Селиховой Т.В. от 19 октября 2018 года № 18-181 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком представленных по делу доказательств понесенных истицей в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь: