Решение по делу № 2-1668/2015 ~ М-1193/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 апреля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Борисова В.В., представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области Уральской С.С., в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Т.Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

05.04.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с Т.Е.В. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <сумма3> на срок на 84 месяца по ставке 27% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Договор предусматривает возмездное предоставление банком пакета банковских услуг «Универсальный».

Дело инициировано иском Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Т.Е.В. в котором с учетом уточнения требований она просит признать условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными, взыскать в пользу заемщика с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии в размере <сумма1>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 до 10.03.2015 в размере <сумма8>, неустойку в размере <сумма2>, компенсацию морального вреда в размере <сумма9> и штраф. В обоснование иска ссылается на недействительность условий кредитного договора в указанной части в силу ничтожности.

Истец Т.Е.В.. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Представил возражения на иск, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель общественной организации Борисов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области Уральская С.С. считает иск обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением (офертой) и сведениями о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Сумма предоставляемого кредита определена в размере <сумма3>, срок возврата - 84 месяца, ставка – 27% годовых.

Условия договора предусматривают предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный»; при этом стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяется тарифами банка.

05.04.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» зачислило на счет Т.Е.В.. <сумма3>, в этот же день получив из этой суммы <сумма1> в качестве оплаты (комиссии) за пакет услуг «Универсальный».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Общее содержание договора и используемые в нем формулировки указывают на то, что у Т.Е.В. не было возможности заключить кредитный договор без условия о возмездном предоставлении дополнительного пакета услуг.

Формулировки условий кредитного соглашения между сторонами указывают на то, что у Леонидовой Д.С., как у заемщика, не было возможности заключить с банком договор без наличия в нем условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Оспариваемые условия кредитного договора фактически обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги.

Данное нарушение в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет ничтожность кредитного договора между сторонами в соответствующей части.

Доказательства того, что Т.Е.В. фактически пользовалась дополнительными услугами, входящими в пакет «Универсальный», не представлены.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условия договора от 05.04.2013, заключенного между сторонами, в части предоставления и оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» дополнительного пакета услуг является ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <сумма1>, полученных ответчиком по недействительной сделке, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об обратном неубедительны. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи использование ответчиком денежных средств истца в виде комиссии в размере <сумма1> является незаконным с момента их удержания, то есть с 05.04.2013.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пределов заявленных истцом требований, суд за период с 05.04.2013 до 10.03.2015 взыскивает проценты в размере <сумма8>

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере <сумма7>.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление им 19.02.2015 досудебной претензии, в соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма4>, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((<сумма1> + <сумма7>) х 50%), из них <сумма6> (50%) – в пользу потребителя Т.Е.В.., и <сумма6> (50 %) – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

При этом взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при определении размера штрафа учету не подлежат, поскольку сведения о предъявлении потребителем этих требований во внесудебном порядке отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 названной статьи. К таковым относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются по сути требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", по мнению суда отсутствуют. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3382,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Т.Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 05.04.2013 между Т.Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части оплаты за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Т.Е.В. сумму комиссии в размере <сумма1>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма8>, компенсацию морального вреда в размере <сумма7>, штраф в размере <сумма6>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <сумма6>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <сумма5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья