Решение по делу № 2-3/2017 (2-15/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «11» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

судей – Екимова А.А., Мартынова Н.Л.,

при секретарях: Манжосовой О.Н., Штепа Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., Белых Е.А.,

защитников подсудимого Ромодина Д.А. – адвокатов Островской А.С. и Леонова М.Н., защитников подсудимого Комарова А.С. – адвокатов Комиссарова А.Ф., Пастухова В.В. и Кузьмина В.Б., защитников подсудимого Летуновского А.А. – адвокатов Васильевой Л.А. и Мосеева О.В., защитников подсудимого Виеру И.Г. – адвокатов Миронова П.Ю., Решетняк А.С. и Ефимовой В.Ю., защитника подсудимого Демченко Д.В. – адвоката Леонова А.Н., защитников подсудимого Губаря М.А. – адвокатов Репиной М.С. и Яновича А.А.;

потерпевшего С,

потерпевшего Т и его представителя – адвоката Камочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМОДИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ,

КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ***

ЛЕТУНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

ВИЕРУ ИГОРЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ***

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

ДЕМЧЕНКО ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ***

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

ГУБАРЯ МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, *** судимого:

- 18.06.2006 Североморским городским судом Мурманской области, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 12.09.2006, по ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16 июня 2009 года на 1 год 2 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Летуновский А.А. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Комаров А.С., Летуновский А.А., Демченко Д.В. и Губарь М.А. совершили самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения.

Виеру И.Г. также совершил самоуправство с угрозой применения насилия.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 21 апреля 2014 года до 21 часа 00 минут 26 апреля 2014 года Летуновский А.А., располагая информацией о задержании Л1 и привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № *, а также достоверно зная, что С дал показания, изобличающие преступную деятельность Л1, решил оказать давление на свидетеля С с целью склонения его к отказу от своих правдивых показаний и даче ложных показаний.

Реализуя задуманное, 26 апреля 2014 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 08 минут, Летуновский А.А. совместно с двумя неустановленными лицами, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома №* ..., напал на С После чего Летуновский А.А. и неустановленные лица потребовали от С дать ложные показания в отношении Л1 и с целью принуждения свидетеля к даче ложных показаний, применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, совместно нанеся С не менее семи ударов тупыми твердыми предметами по голове, спине и левой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран теменной области волосистой части головы, двух ссадин с кровоподтеками на спине, четырех ссадин с кровоподтеками на левой руке и плече, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в период с 14 по 15 сентября 2014 года Комаров А.С., получив от Летуновского А.А. сведения об обращении К1 с просьбой о взыскании долга с Т, в размере не менее * рублей, решил вопреки установленному законом порядку потребовать у Т возврата денежных средств К1, в том числе, с применением насилия и с угрозами его применения.

С этой целью Комаров А.С. предложил Летуновскому А.А., Демченко Д.В., Губарю М.А., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и другим неустановленным лицам, объединиться для совместного совершения самоуправных действий в отношении Т, с применением насилия и с угрозами его применения.

В указанный период времени, получив согласие данных лиц, Комаров А.С. принял на себя руководство преступной группой и распределил роли.

15 сентября 2014 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено и неустановленное лицо, действуя согласно отведенным им ролям и реализуя общий преступный умысел, встретились с Т у магазина «***», расположенного по адресу: ..., где Демченко Д.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Т не менее двухударов кулаком по лицу, сопровождая свои действия требованием о передаче *** рублей в счет возмещения долга К1

Летуновский А.А., поддерживая действия Демченко Д.В. также попытался нанести удар Т по лицу, сопровождая свои действия требованием об исключении встреч с К1 и угрожая убийством в случае неподчинения.

Губарь М.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено и неустановленное лицо, согласно отведенной роли, поддерживали действия Демченко Д.В. и Летуновского А.А. и своим количественным превосходством подавляли волю Т к возможному сопротивлению.

Далее, Демченко Д.В. потребовал у Т передать автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, на котором потерпевший прибыл на встречу, в счет обеспечения выплаты долга. После чего, вопреки воле потерпевшего, забрав автомобиль, Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А., лицо, в отношение которого уголовное дело выделено, и неустановленное лицо скрылись, требуя от потерпевшего явиться на встречу на следующий день.

16 сентября 2014 года Комаров А.С. привлек Виеру И.Г. к противоправной деятельности, связанной с истребованием долга у Т, который согласился принять в ней участие совместно с указанными лицами.

С целью принуждения Т к выполнению требований о возврате долга Летуновский А.А. и Комаров А.С. в ходе телефонных разговоров требовали от него явиться на встречу, а неустановленные лица разыскивали потерпевшего в принадлежащем ему магазине «***».

В этот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Комаров А.С., Демченко Д.В., Летуновский А.А., Виеру И.Г., Губарь М.А., лицо, в отношение которого уголовное дело выделено и неустановленное лицо, продолжая реализовывать задуманное, встретились с Т на АЗС «***», расположенной по адресу: ..., где Комаров А.С. высказал Т требование о передачи денежных средств в счет возмещения долга К1, сопровождая свои действия угрозами применения насилия в отношении потерпевшего в случае неподчинения. После чего, Комаров А.С. потребовал передать в качестве обеспечения возврата долга автомобиль «***», принадлежащий потерпевшему.

Виеру И.Г., поддерживая действия Комарова А.С., дал указание Демченко Д.В., Летуновскому А.А., Губарю М.А., лицу, в отношение которого выделено уголовное дело, забрать автомобиль потерпевшего со станции технического обслуживания.

Одновременно с этим, Демченко Д.В., Летуновский А.А., Виеру И.Г., Губарь М.А., лицо, в отношение которого выделено уголовное дело и неустановленное лицо, согласно отведенным ролям, находясь рядом, поддерживали действия Комарова А.С., создавая численное преимущество, и подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению, а Демченко Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, также требовали от потерпевшего передать автомобиль, обещая вернуть после выплаты долга.

Действуя по указанию Комарова А.С. и Виеру И.Г., Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А., лицо, в отношение которого уголовное дело выделено, проследовали на станцию технического обслуживания ООО «***», расположенную по адресу: ... где, вопреки воле потерпевшего, забрали принадлежащий ему автомобиль «***», стоимостью *** рубля.

Далее, 17 сентября 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Демченко Д.В., Губарь М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, действуя согласно отведенной роли, вместо К1 с которым Т договорился о встрече, прибыли к магазину «***», расположенному по адресу: ...., где Демченко Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, продолжая совместные преступные действия, вновь высказывали Т требование о передаче денежных средств в счет уплаты долга К1, а лицо, в отношение которого уголовное дело выделено, сопровождал эти требования угрозами применения насилия в случае неподчинения.

Затем в период с 17 сентября по 3 октября 2014 года Комаров А.С., Демченко Д.В., Губарь М.А., лицо, в отношение которого уголовно дело выделено в отдельное производство, а также неустановленные лица, осуществили меры, направленные на розыск потерпевшего, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье избегал встреч с указанными лицами.

Кроме того, 18 сентября 2014 года Комаров А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, привлекли еще одно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, к деятельности, связанной с розыском Т и истребованием у него долга, на что получили согласие. Второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, в период с 18 сентября по 6 октября 2014 года, действуя согласно отведенной ему роли и реализуя общий преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении Т, также предпринял меры, направленные на установление местонахождения потерпевшего.

Затем, 03 октября 2014 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, действуя по указанию Комарова А.С. и в соответствии с отведенными ролями, Губарь М.А., второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, а также неустановленные лица с целью розыска Т, проследовали в магазин «***», расположенный по адресу: ***, где Губарь М.А. и неустановленное лицо, потребовали от работников магазина передавать им денежные средства, вырученные от реализации товара, в счет долговых обязательств Т, а также сообщили об отстранении Т от руководства магазином, после чего скрылись.

06 октября 2014 года сотрудниками полиции был задержан Комаров А.С., а в последующем и остальные участники группы.

Указанными совместными действиями, Комаров А.С., Виеру И.Г., Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А., лица, в отношении которых уголовные дела выделены и неустановленные лица, причинили потерпевшему существенный вред, который заключается в нарушении права на личную неприкосновенность, применении физического насилия, а также лишении права владения и пользования имуществом и причинении материального ущерба в виде изъятия имущества.

В судебном заседании подсудимый Комаров А.С. виновным себя в совершении преступления в отношении Т не признал, пояснив, что в сговор с остальными подсудимыми не вступал, о наличии долговых обязательств у Т узнал от Демченко Д.В. После чего случайно встретил Т на АЗС в г. Мурманске где, на почве неприязненных к нему отношений, высказал ничем неподкрепленные угрозы, с целью побудить к выплате долга. При этом Т, сам не отрицая наличия долга, предложил передать свой автомобиль Демченко Д.В. в счет обеспечения его уплаты.

Подсудимый Летуновский А.А., не признавая себя виновным в инкриминируемых преступлениях, показал, что никаких действий в отношении С не совершал, а потерпевший и Н его оговаривают. Признавая свое присутствие на встрече с Т 15 сентября 2014 года, указал, что в сговор с остальными подсудимыми не вступал, потерпевший, не отрицая наличие долга, сам отдал автомобиль «***» в счет обеспечения выплаты долга К1, в иных действиях, указанных в обвинении, участия не принимал.

Подсудимый Демченко Д.В., не признавая себя виновным, пояснил, что по просьбе К1 встречался с Т, чтобы обсудить вопрос о выплате долга. При этом в сговор с остальными подсудимыми, на совершение действий в отношении потерпевшего не вступал, насилия к нему не применял, два автомобиля в счет обеспечения уплаты долга Т передал добровольно, своими действиями хотел побудить потерпевшего к выплате долга К1

Подсудимый Виеру И.Г., не признавая себя виновным, показал, что 16 сентября 2014 года случайно встретил Т на АЗС, где находился с Комаровым А.С. по своим личным делам. Никаких действий в ходе встречи с потерпевшим он не предпринимал, с остальными подсудимыми в сговор на истребование у Т долга или какого-либо имущества не вступал.

Подсудимый Губарь М.А., не признавая себя виновным, показал, что 16 сентября 2014 года случайно встретил Т на АЗС, куда приехал вместе с Демченко Д.В. Там же узнал о долговых обязательствах Т, однако никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, с остальными подсудимыми в сговор на истребование у Т долга или какого-либо имущества не вступал. 3 октября 2014 года ездил в магазин «***» по просьбе Летуновского А.А. с целью найти Т и помочь вернуть долг. Требование о передаче выручки в счет уплаты долга и отстранении Т от руководства магазином высказал по собственности инициативе, в связи с наличием к потерпевшему неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений и виновность в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого Летуновского А.А., в совершении преступления в отношении С, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С, следует, что в апреле 2014 года его сожительница М и знакомый Л1 были задержаны за незаконный сбыт наркотических средств. После задержания его допросили в качестве свидетеля, где он сообщил известные ему сведения о причастности Л1 к незаконному сбыту наркотических средств.

26 апреля 2014 года, около 22 часов, вместе с М и Ж он находился на лестничной площадке второго этажа по месту своего жительства. В это время три человека в масках, сбежав с третьего этажа, стали избивать его и М деревянными битами и металлическим ключом, при этом в нецензурной форме высказывая требования, чтобы они меняли показания в отношении Л1 и не изобличали его преступную деятельность. Из-за шума вышли соседи и, когда нападавшие убегали, у одного из них слезла маска, и он увидел его лицо. Данного человека сразу узнал, как жителя г***, которого неоднократно видел вместе с Комаровым А.С. и Ромодиным Д.А., но не знал его имени. В марте 2015 года он содержался в СИЗО-* г. Мурманска, где его вывозили в ИВС вместе с Летуновским А.А., в котором он сразу опознал лицо, которое совершило нападение на него и М 26 апреля 2014 года.

Показания потерпевшего С полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), установлено, что 26 апреля 2014 года на лестничной площадке по месту жительства С, трое неизвестных лиц в масках, при помощи деревянной биты и других предметов, избили её и С, требуя изменить показания, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении Л1 После нападения С ей рассказал, что у одного из нападавших слезла маска, и он узнал в нем жителя ***, которого неоднократно видел вместе с Комаровым А.С., однако сразу имя нападавшего не вспомнил.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ей и С свидетель М подтвердила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (*).

Из показаний Н, в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (*) следует, что в апреле 2014 года Л1 задержали за незаконный сбыт наркотиков. Опасаясь, что последний может сообщить о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, сообщил об этом Летуновскому А.А., также пояснив, что в отношении Л1 дают показания жители *** по имени П и В.

Через несколько дней Летуновский А.А. рассказал, что в авиагородке в *** несколько дней пытался выследить указанных лиц, но так как они не выходили из квартиры, то при помощи знакомого выманил П и В из квартиры, и совместно с другими лицами избил их, чтобы они изменили показания. Однако сильно избить не получилось, так как из-за шума вышли соседи и он убежал.

Обстоятельства применения насилия в отношении С также подтвердили свидетели Ж, Б, П и М1

Так, Ж показал, что 26 апреля 2014 года в вечернее время он с С и М находился на лестничной площадке. Неожиданно к ним подбежало три или четыре человека в масках, которые прижали его к стене и стали избивать С и М Он закрыл лицо руками и не видел, каким образом и чем их избивали. Из-за шума стали выходить соседи и нападавшие убежали.

Б, показала, что 26 апреля 2014 года ее сожитель Ж пошел к С, проживающему на втором этаже. Через некоторое время услышала в подъезде шум, после чего пришел Ж и сообщил, что в подъезде кого-то избили.

Из показаний М1, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), следует, что она проживает на одной лестничной площадке с С 26 апреля 2014 года в вечернее время, услышав шум, посмотрела в дверной глазок и увидела, что на лестничной площадке несколько мужчин одетых в темную одежду кого-то избивают. Нападавшие были в масках, а в руках были какие-то предметы. После того как она стала кричать, что вызовет полицию, нападавшие убежали. В окно увидела, как они сели в ожидавший автомобиль и уехали. Выйдя из квартиры, обнаружила избитого С и его девушку.

Из показаний П, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), следует, что 26 апреля 2014 года в 22 часа 13 минут он в составе бригады СМП прибыл по адресу: ..., где оказывал медицинскую помощь М и С, которые пояснили, что были избиты на лестничной площадке неизвестными в масках.

Показания потерпевшего С и свидетелей согласуются и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции, в дежурной части отдела полиции *** в 22 часа 20 минут 26 апреля 2014 года зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону от С, о причинении неизвестными лицами телесных повреждений С и М (*)

В ходе осмотра места происшествия 26.04.2014 осмотрена лестничная площадка 2-го этажа подъезда №2 дома ..., где зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены следы крови, а также изъята деревянная палка (*).

Из протокола осмотра предметов от 20.12.2015 следует, что на поверхности деревянной палки имеется значительный скол, а также множество небольших вмятин, царапин и сколов различной формы (*).

Согласно справкам из районной больницы, ..., по поступлению 26.04.2014 в приемное отделение у С и М зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленных ран и гематом, полученных в результате избиения (т*).

Из копии карт вызовов скорой медицинской помощи от 26.04.2014, копии сопроводительных листов, копии листов осмотра С и М следует, что они доставлены в ЦРБ в 22 часа 50 минут, где у С установлены ушибленные раны теменной области головы, плеча, лопатки, а также множественные гематомы, а у М ушибленные раны теменной области головы и левой голени (*).

Согласно заключению эксперта №* от 20.01.2016, у М. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны левой лобно-теменной области, кровоподтека на левой нижней конечности, которые могли образоваться в один короткий промежуток времени незадолго до обращения за медицинской помощью 26.04.2014, имело место как минимум два травматических контакта, и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (*).

Согласно заключению эксперта №* от 20.01.2016, у С обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран теменной области на волосистой части головы, один кровоподтек на спине, одна ссадина с кровоподтеком на левой верхней конечности и плечевом поясе, которые могли образоваться в один короткий промежуток времени незадолго до обращения за медицинской помощью 26.04.2014, имело место не менее семи травматических контактов, и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (*).

В связи совершенными в отношении потерпевшего противоправными действиями, 28 апреля 2014 года он и М обратились с заявлением в полицию, где сообщили, о том, что 26 апреля 2014 года в подъезде по месту жительства на них совершено нападение неизвестных лиц, которые с применением предметов, причинили им телесные повреждения. Причиной нападения считают дачу показаний в отношении Л1 (*).

Из копий материалов уголовного дела в отношении Л1 следует, что 22 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Л1 по ст. 228.1 УК РФ (*), в этот же день С дал показания по уголовному делу в отношении Л1 как свидетель обвинения (*), Л1 в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (*).

Из протокола судебного заседания Североморского районного суда Мурманской области по уголовному делу в отношении Л1 следует, что С был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения (*).

Согласно приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года, Л1 осужден за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В качестве доказательств вины Л1, в приговоре приведены показания С как одно из доказательств виновности осужденного (*).

Сведениями из ФКУ СИЗО* подтверждается, что 10 марта 2015 года следственно – арестованный Летуновский А.А. и осужденный С совместно убыли из ФКУ СИЗО-* в 09 часов 30 минут, обратно в учреждение возвращены также совместно, в указанный день (*).

Сотрудник ФКУ СИЗО* - свидетель К2 пояснил, что перед отправкой лиц, содержащихся в СИЗО и при их поступлении в сборное отделение, проводится их опрос, в целях установления личности, где они, называют анкетные данные, которые сверяются с личной карточкой.

Вина подсудимых Комарова А.С., Летуновского А.А., Демченко Д.В., Виеру И.Г., Губаря М.А. в совершении самоуправства в отношении Т, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т следует, что в августе 2014 года он решил расторгнуть деловые отношения со своим знакомым К1 по совместному открытию строительного магазина. Так как К1 вкладывал деньги на открытие магазина, он пообещал вернуть вложенные средства по мере получения прибыли, не оговаривая сумму долга и сроки возврата.

15 сентября 2014 года около 21 часа он подъехал к магазину «***» в ..., где встретился с Демченко Д.В., Летуновским А.А., Губарем М.А., Д1 и незнакомым лицом. Демченко Д.В. сразу нанес два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, после чего потребовал вернуть долг К1 в размере * рублей, а Летуновский А.А. в это время пытался нанести удар кулаком по лицу, от которого он увернулся. Он возражал против данных действий и пояснил, что сам рассчитается с К1 Однако Демченко Д.В. потребовал, что бы деньги отдал им и запретил встречаться с К1 а Летуновский А.А. угрожал, что в случае встречи с К1 его застрелят, что с учетом сложившейся обстановки он воспринял реально. После этого Демченко Д.В. и Летуновский А.А. в счет обеспечения уплаты долга забрали автомобиль «***», на котором он приехал, пояснив, что вернут автомобиль в обмен на находящийся у него в собственности автомобиль «***». Губарь М.А. и остальные лица все это время поддерживали Демченко Д.В. и Летуновского А.А., окружили его и, создавая численное преимущество, готовы были применить силу при оказании сопротивления.

16 сентября 2014 года Летуновский А.А. и Комаров А.С. по телефону требовали вновь явиться на встречу. Опасаясь их, он обратился в полицию. Узнав, что его продолжают разыскивать, перезвонил Летуновскому А.А. и договорился о встрече. Около 16 часов на АЗС «***» в ... встретился с Комаровым А.С., Летуновским А.А., Демченко Д.В., Виеру И.Г., Губарем М.А., Д1 и неизвестным лицом, которые сразу же окружили его. После чего, сначала Демченко Д.В., а затем Комаров А.С. стали требовать выплатить им долг К1 При этом Комаров А.С., в случае невыполнения требований, угрожал применением насилия со стороны всех присутствующих, а также требовал отдать автомобиль «***» в счет уплаты долга, обещая вернуть после его выплаты. Присутствующие поддерживали действия Демченко Д.В. и Комарова А.С., стояли рядом, окружив его, и были готовы применить силу в случае неподчинения. Комаров А.С., узнав, что автомобиль находится на СТО, дал указание Демченко Д.В., Летуновскому А.А., Губарю М.А. и Д1 найти эвакуатор и забрать машину. Виеру И.Г. повторил остальным указание Комарова А.С. о необходимости найти эвакуатор и забрать автомобиль. Затем Комаров А.С., установив ему срок для принятия решения по выплате долга, вместе с Виеру И.Г. уехал, а он с Демченко Д.В., Летуновским А.А., Губарем М.А. и Д1 поехал на СТО, где передал им автомобиль «***».

17 сентября 2014 года он договорился встретиться с К1, но вместо К1 приехали Демченко Д.В., Губарь М.А. и Д1, которые вновь стали высказывать ему требования не встречаться с ***, выплатить долг и решать все вопросы только через них. При этом Д1 угрожал сломать ему ноги в случае неподчинения. Он сообщил, что К1 может не выплатить кредит, где поручителем является его супруга, на что ему пояснили, что покажут документы о погашении кредита. Демченко Д.В. указал, где находиться автомобиль «***» и напомнил о необходимости повторной встречи согласно достигнутой договоренности.

После этих событий, он, опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество, решил больше не встречаться с указанными лицами. После чего ему звонил Б1 и сообщил, что Комаров А.С. угрожал сжечь помещение автомойки и забрать имущество, если он не выплатит долг. В связи с поступавшими угрозами, он сменил место жительства, перестал отвечать на звонки и сообщил своим работникам, чтобы не раскрывали его местонахождение посторонним лицам.

3 октября 2014 года от бухгалтера «***» он узнал, что в магазин приезжало около 10 человек, которые требовали передавать им выручку магазина в счет уплаты долга, и сообщили, что директором магазина он больше не является.

В результате всех действий подсудимых ему причинен существенный вред, который выразился в причинении побоев, изъятии двух автомобилей, отсутствии возможности вести обычный образ жизни и заниматься предпринимательской деятельностью. Он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, был вынужден скрываться от подсудимых.

Показания Т о наличии долговых обязательств полностью согласуются с показаниями свидетеля К1, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), из которых следует, что в 2013 году для открытия совместного бизнеса он передал Т не менее * рублей, а также нес иные расходы на открытие магазина. В августе 2014 года последний расторг с ним деловые отношения, пообещав вернуть вложенные деньги, не оговорив ни сумму, ни сроки возврата, после чего стал скрываться.

Поскольку их отношения юридически не оформлялись, он обратился к З 14 сентября 2014 года, по указанию последнего, он встретился со Ш, Демченко Д.В. и Летуновским А.А., у которых попросил помощи по взысканию долга с Т, на что они согласились, пообещав с ним поговорить. Сумма долга по его расчетам составляла около * рублей, но первоначально мог назвать большую сумму, так как расчет задолженности отсутствовал.

Через несколько дней Т попросил встретиться, о чем он сообщил Демченко Д.В., который сказал, что на встречу сходят сами. Через некоторое время Демченко Д.В. попросил показать кредитный договор. Он встретился с ними в автомобиле «*», где передал договор водителю, который, ознакомившись с ним, сообщил, что Т их обманул, сказав, что поручителем является его (Т.) супруга.

21 сентября 2014 года к нему пришел Т и стал высказывать претензии в связи его обращением за помощью, после чего пообещал вернуть деньги, чего до настоящего времени не сделал.

Из показаний свидетеля З установлено, что осенью 2014 года К1 попросил оказать помощь по взысканию долга у знакомого предпринимателя, который отказывался возвращать деньги. Через какое-то время он обратился к своему знакомому Ш, который являлся сотрудником частного охранного предприятия, с просьбой по возможности оказать помощь К1

Свидетель Ш подтвердил, что в сентябре 2014 года, действуя по просьбе З, рассказал Демченко Д.В. о наличии у Т долговых обязательств. Демченко Д.В. согласился помочь в решении проблемы. После чего он вместе с Демченко Д.В. и Летуновским А.А. встретился с К1, который рассказал, что вложил в совместный с Т бизнес более * рублей, но после расторжения деловых отношений Т деньги не вернул. Демченко Д.С. обещал поговорить с Т и перезвонить.

Кроме того, показания потерпевшего Т об обстоятельствах совершения в отношении него самоуправных действий 15, 16, 17 сентября и 3 октября 2014 года согласуются и подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Свидетель И подтвердил, что 15 сентября 2014 года возле магазина «***» в ... он вместе с Т встретился с группой молодых людей, состоящей из пяти человек, среди которых был ранее незнакомый Демченко Д.В. Указанные лица окружили Т После чего Демченко Д.В. нанес Т два удара кулаком по лицу и стал выдвигать какие-то требования. По окончанию разговора Летуновский А.А. потребовал, что бы он вышел из автомобиля. После чего, забрав автомобиль «***», на котором он с Т приехал, указанные лица скрылись. Т пояснил, что от него требовали отдать деньги, которые он должен знакомому по имени А.

Согласно протоколу предъявления лица, для опознания от 27.01.2016, свидетель И опознал Демченко Д.В., как лицо, которое 15.09.2014 совместно с иными требовал у Т возврата долга и нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу (*).

Свидетель К3 показал, что в сентябре 2014 года передавал в пользование Т автомобиль «***», государственный номер *, который Т ему впоследствии возвратил.

Из показаний свидетеля М2, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), установлено, что 16.09.2014 на станцию технического обслуживания «***», приехал Т с неизвестными людьми и забрал свой автомобиль «***», находящийся на ремонте. На данном автомобиле уехал один из молодых людей, прибывших с Т

Из показаний свидетеля Б1 следует, что в 2014 году он сдавал Т в аренду помещение, расположенное в ..., которое последний использовал в качестве автомойки, а также для хранения имущества.

Из показаний свидетеля А следует, что в сентябре 2014 года он работал у Т, который просил его не рассказывать посторонним о своем местонахождении. В начале октября 2014 года он выполнял работы по строительству торгового павильона в ..., где к нему подходили двое неизвестных людей и интересовались местонахождением Т

Из показаний Ш, в отношении которого уголовное дело выделено, следует, что в сентябре 2014 года Д1 действуя от имени Комарова А.С., попросил помочь найти Т, пояснив, что последний должен им деньги. Д1 также рассказал, что с Т. уже встречались, применяли к нему физическую силу и забрали автомобиль. Согласившись помочь, он через своих знакомых пытался установить местонахождение Т, о чем рассказывал Д1 В октябре 2014 года, действуя согласно ранее полученной от Комарова А.С. просьбы, он вместе с Губарем М.А. и неизвестными лицами ездил в магазин «***» в г. Мурманске, с целью розыска Т Не обнаружив последнего в магазине, Губарь М.А. стал требовать от продавцов, чтобы выручку передавали им в счет долга Т, который больше не является директором магазина. После чего все ушли, а Губарь М.А. позвонил Комарову А.С. и рассказал о результатах розыска Т

Из показаний свидетеля З1, в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (*), следует, что в сентябре 2014 года она работала бухгалтером в магазине «***», принадлежащем Т 16 сентября 2014 года в магазин приезжали два человека, которые разыскивали Т, о чем она сообщила супруге последнего - С.

03 октября 2014 года в магазин пришли около 10 человек, среди которых был Губарь М.А. Указанные лица разыскивали Т, после чего убедившись в отсутствии последнего, Губарь М.А. стал требовать, чтобы выручку магазина отдавали им, поскольку Т должен деньги. Также Губарь М.А. пояснил, что теперь директорами магазина будут они, и предложил до вечера подумать, согласны ли они работать на таких условиях, после чего все ушли.

Согласно протоколу предъявления лица, для опознания от 04.02.2016, З1 опознала Губаря М.А., который 3 октября 2014 года, в числе остальных в магазине «***» выдвигал требования о передачи выручки магазина, в счет уплаты долга Т (*).

Кроме того, показания потерпевшего Т и свидетелей также согласуются и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и другими документами.

Так, из протокола устного заявления от 16.09.2014, следует, что Т обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что 15 сентября 2014 года около 21 часа на ... пятеро молодых людей нанесли ему несколько ударов по лицу, забрали взятый в пользование автомобиль марки «***» и требуют передачи денежных средств в сумме *** рублей (*).

Согласно акту ОРМ «наблюдение», 16.09.2014 в период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут на территории АЗС «***», расположенной по адресу: ..., зафиксирована встреча между Комаровым А.С., Виеру И.Г., Демченко Д.В., Летуновским А.А., Губаем М.А., Д1 и Т В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия получена аудиозапись разговора Т с указанными лицами (*).

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы аудиозаписи, содержащей разговор, состоявшийся 16.09.2014 на территории АЗС «***», между Т и Комаровым А.С., Виеру И.Г., Демченко Д.В., Летуновским А.А., Губарем М.А., Д1, установлено, что в ходе разговора Демченко Д.В. и Комаров А.С. требуют от Т возврата долга К1. Комаров А.С. при этом угрожает применением насилия в случае не выполнения требования: «… начнем здоровьем «получать», как свинью разрежем…», «мы тебя сломаем…, мы тебе башку молотками пробьем». Далее Комаров А.С. поясняет Т, что им известно, что он получил денежные средства сразу большими суммами, но не возражают, что отдавать он будет частями. После чего Комаров А.С. требует от Т отдать свой автомобиль в обеспечение уплаты долга и сообщает, что «пацаны» заберут автомобиль. Далее указывает, что Т может забрать ранее изъятый автомобиль: - «Поэтому ты забери ту машину, не знаю, чья там она…, отдай кому принадлежит, там телефон лежит чей-то», после чего устанавливает потерпевшему срок для уплаты долга: - «давай пару дней», «Давай, все не прощаемся, через два дня наберешь парней», а также обещает, что в этот период никто не будет его трогать: - «...тебя больше никто не будет «кантовать»...». Виеру И.Г. в это время поддерживает требования Комарова А.С. и дает указание оставшимся лицам забрать автомобиль Т при помощи эвакуатора: - «… «Балбеса» набери…» (конверт №* Диск №* файл *, *).

В судебном заседании, прослушав аудиозапись, потерпевший Т, подтвердил, что данные события происходили на АЗС «*» в г. Мурманске, при указанных им ранее обстоятельствах. При этом опознал голос Комарова А.С., Демченко Д.В., Виеру И.Г., Летуновского А.А., Губаря М.А. и Д1 на аудиозаписи, пояснив существо состоявшегося между ними разговора. А также, пояснил, что прозвище «Балбес» принадлежит жителю города ..., работающему на автомобиле, предназначенном для эвакуации транспортных средств.

Согласно акту ОРМ «наблюдение», 17.09.2014 в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., зафиксирована встреча Т с Демченко Д.В., Губарем М.А., Д1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия получена аудиозапись разговора Т с указанными лицами (*).

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы аудиозаписи, содержащей разговор, состоявшийся 17.09.2014 на территории автостоянки, между Т и Демченко Д.В., Губарем М.А., Д1, установлено, что в ходе разговора Демченко Д.В. и Д1 требует от Т решать вопрос о возврате долга К1 через них: «…все вопросы через нас...», «Мы решаем этот вопрос!..., что с твоей стороны, что с его стороны…», сообщают, что все кредитные обязательства К1 будут погашены, о чем представят документы: «… Кредитные бумаги ты увидишь все эти. Все будет у тебя на глазах!...», «Мы закроем кредит…». А также сообщают, что К1 к ним обратился, поскольку Т стал избегать встреч с К1 «Ты начал от него гаситься …! Вот теперь, с нами вопрос будешь решать!». Кроме того, в соответствии с ранее полученными указаниями Комарова А.С. сообщают место нахождения ранее изъятого автомобиля «*»: «Где стоянка!», «Вот пройдешь по пути. Там увидишь – «*» стоит», «Ключи в кармашке, в двери», а также напоминают установленный срок для принятия решения по выплате долга: «Ты говорил тебе два дня надо?», «Завтра второй день получается?» «Во сколько завтра наберешь?» (Диск DVD-RW №*, файл *).

В судебном заседании, прослушав аудиозапись, потерпевший Т подтвердил, что данные события происходили 17 сентября 2014 года в ..., при указанных им ранее обстоятельствах. При этом опознал голос Демченко Д.В. и Д1 на аудиозаписи, пояснив существо состоявшегося между ними разговора.

Свидетель П показал, что он является сотрудником отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по МО, 16.09.2014 он совместно с другими сотрудниками, с использованием специальных технических средств, осуществлял наблюдение за встречей между Комаровым А.С., Виеру И.Г., Летуновским А.А., Демченко Д.В., Губарем М.А., Д1 и Т. на АЗС «***» в .... При этом полностью подтвердил результаты оперативно-розыскного мероприятия, приведенные в акте от 16.09.2014 и представленной аудиозаписи встречи. Дополнительно указав, что подсудимые действовали согласовано, сразу после прибытия потерпевшего они его окружили, не давая возможности скрыться, действия Комарова А.С., высказывающего угрозы применения насилия, активно поддерживались остальными. Комаров А.С. также требовал передать от потерпевшего автомобиль, и после окончания разговора, именно Виеру И.Г. обратился к Демченко Д.В., Летуновскому А.А., Губарю М.А. и Д1, сообщив о необходимости вызвать эвакуатор, чтобы забрать автомобиль потерпевшего, после чего уехал вместе с Комаровым А.С., а Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А. и Д1 проследовали вместе с потерпевшим на СТО и, как выяснилось позже, забрали его автомобиль.

Свидетели К4 и К5 показали, что в 2014 году являлись сотрудниками УУР УМВД России по Мурманской области и в этот период осуществляли проведение оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Т, в том числе наблюдение 16.09.2014 и 17.09.2014. При этом подтвердили результаты наблюдения от 16.09.2014, изложенные ранее свидетелем П, а также результаты наблюдения от 17.09.2014, отраженные в приведенных выше актах и аудиозаписях.

Из выписки акта ОРМ «наблюдение» следует, что 03.10.2014 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов с использованием специальных средств видеозаписи проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» по месту: ..., помещение магазина «***» (*).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что 03.10.2014 Губарь М.А., Ш и неустановленные лица, находясь в помещении магазина «*» в г. Мурманске, разыскивают Т, после чего Губарь М.А. и неустановленное лицо высказывают в адрес работников магазина требования передачи выручки магазина в счет уплаты долга Т, сообщают, что руководителями магазина теперь являются они, предлагают присутствующим продолжить работать под их руководством (диск CD-R № *, файл *).

В судебном заседании подсудимый Губарь М.А. показал суду, что узнал себя на данной записи и в целом подтвердил правильность отраженных на ней обстоятельств.

Ш также прослушав аудио ряд на видеозаписи, подтвердил свое присутствие на видеозаписи, узнав свой голос, где он разыскивает Т

В ходе обыска, проведенного на территории автомойки «*», расположенной по адресу: ..., обнаружены и изъяты: автомобиль марки «***» государственный номер *; автомобиль марки «***» государственный номер *** (*).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.10.2014, на закрытой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ..., осмотрен легковой автомобиль в кузове седан синего цвета с государственным регистрационным знаком * модель «***», принадлежащий Т (*).

Из заключений экспертов № * и № * следует, что рыночная стоимость автомобиля «***» на 16.09.2014, с учетом износа и неисправностей, составляла *** рублей (*).

В ходе осмотра автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *, обнаружено и изъято: водительское удостоверение на имя Демченко Д.В.; страховой полис на имя Демченко Д.В.; справка на имя Демченко Д.В.; страховое свидетельство на имя Демченко Д.В.; связка ключей с брелком от автомобильной сигнализации и брелком с надписью: «***»; мужская сумка черного цвета; заключение медицинской комиссии на имя Т (*).

Согласно сведениям, из ГИБДД УМВД России по Мурманской области владельцем автомобиля «***», государственный номер *, является Ромодин Д.А. (*).

Из протокола осмотра предметов и документов, изъятых 15.12.2014 в автомобиле «***», дополнительно установлено, что в мужской сумке черного цвета обнаружена визитная карточка «***», на которой указана информация о работе магазина, расположенного по адресу: *** (*).

Из протокола осмотра предметов, установлено, что ключи с брелоком в виде логотипа «***» и брелоком в виде пластины с надписью: «***», изъятые в автомобиле «***», являются ключами от автомобиля «***», принадлежащего Т (*).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2015, следует, что осмотрен участок местности – прилегающей территории к зданию ООО «***», расположенного по адресу: ..., откуда ранее подсудимыми был изъят автомобиль «***», принадлежащий Т (*).

Протоколом выемки от 11.09.2015 и протоколом осмотра предметов от 28.10.2015, из которых следует, что свидетелем К1. предоставлен расчет задолженности Т (*). В ходе осмотра, изъятого у К1 расчета, установлено, что на листке имеется рукописный текст, в котором перечислены понесенные затраты и указана общая сумма «***» (*).

Из решения Североморского районного суда Мурманской области от 4 августа 2015 года следует, что К1 обратился с иском к Т о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, процентов в сумме * рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, с Т взыскано в пользу К1 *** рублей.

Из протокола осмотра сведений, представленных ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера * за период времени с 01.09.2014 по 10.10.2014, следует, что этот номер использовался Ш1 В указанный период имели место неоднократные телефонные соединения с абонентскими номерами * (использовался Демченко Д.В.), * (использовался З), *** (использовался Губарем М.А.), а также одно соединение 19.09.2014 с номером * (использовался Комаровым А.С.) (*).

Из протоколов осмотров сведений, представленных ОАО «***», ЗАО «***» и ОАО «***» о телефонных соединениях абонентских номеров: *, * (абонент Комаров А.С.); * (абонент Виеру И.Г.); * (абонент Губарь М.А.); * (абонент Т); * (абонент К1); * (абонент Демченко Д.В.); *, * (абонент Л); * (абонент К1); * (абонент Д1), за период с 14 по 18 сентября 2014 года, установлено, что между указанными абонентами осуществлялись телефонные соединения, в том числе:

- 14.09.2014 – последовательные телефонные соединения между Ш1, З, Демченко Д.В., Л и К1;

- 15.09.2014 – с 18:05 до 20:44 неоднократные телефонные соединения между Демченко Д.В., Комаровым А.С., Л, после чего в 20:57, 20:58, 21:06 Демченко Д.В. созванивался с Т.;

- 16.09.2014 - с 9:55 до 15:59 неоднократные телефонные соединения между Комаровым А.С., Виеру И.Г., Демченко Д.В., Л, Губарем М.А., а также неоднократные телефонные контакты между Демченко Д.В., Л, Губарем М.А. и потерпевшим Т (в 10:59, 11:55, 12:04, 12:09, 12:42, 13:15, 13:16, 13:31, 13:54, 15:23, 15:28, 16:06);

17.09.2014 – неоднократные телефонные соединения между Т и К1 (11:36, 14:46, 15:13), после которых состоялись последовательные телефонные соединения между К1 и Демченко Д.В. (11:40, 14:48, 15:13, 15:19, 15:20, 15:35, 15:53), а также соединения между Демченко Д.В. и Комаровым А.С., Комаровым А.С. и Виеру И.Г.;

18.09.2014 – зафиксированы телефонные соединения между Комаровым А.С. и Б1, и последующие телефонные соединения между Б1 и Т, а также последовательные телефонные соединения между Летуновским А.А. и Демченко Д.В. в 15:44, Демченко Д.В. и К1 в 15:52, и между Виеру И.Г. и Комаровым А.С. в 16:22;

(*)

Протоколами осмотра сведений, представленных ОАО «***», ЗАО «***» и ОАО «***» о телефонных соединениях абонентских номеров: ***, *** (абонент Комаров А.С.); *** (абонент Виеру И.Г.); *** (абонент Губарь М.А.); *** (абонент Т); *** (абонент К1); *** (абонент Демченко Д.В.); ***, *** (абонент Летуновский А.А.); *** (абонент К1); *** (абонент Д1), * (абонент Ш), за период с 14 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года, из которых установлено, что между указанными абонентами осуществлялись неоднократные телефонные соединения (*)

Из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров Ш Демченко Д.В., Комарова А.С., Летуновского А.А., Губаря М.А., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебных решений, установлено следующее:

16.09.2014 в 15:24:41 Демченко Д.В. звонит Комарову А.С. и сообщает, что они дозвонились до Т и имеется возможность с ним встретиться в .... Комаров А.С. сообщает, что необходимо назначить встречу на четыре на заправке, куда он приедет с Виеру И.Г.;

15:27:49 Комаров А.С. сообщает Демченко Д.В., что встречу надо назначить в четыре на «***»;

16:25:05 Демченко Д.В. звонит Комарову А.С. и сообщает, что у «Балбеса» сломан эвакуатор. Комаров А.С. сообщает, что позвонит «Балбесу» и скажет, чтобы нашел другой эвакуатор, и что надо это делать прямо сейчас, ехать вместе с ним и не отпускать его;

16:25:32 Комаров А.С. звонит И и сообщает, о необходимости найти эвакуатор и перезвонить Демченко Д.В.;

16:26:08 Д1 и Комаров А.С. обсуждают возможность забрать автомобиль после ремонта. Комаров А.С. сообщает, что забирать надо сейчас, потом автомобиля не будет, и они его не найдут;

16:34:07, 16:36:47, 16:41:29, 16:48:02 Комаров А.С. узнает техническое состояние автомобиля «***» и возможность его самостоятельного передвижения;

(* *);

18.09.2014 в 13:19, 14:11, 15:00 Комаров А.С. просит Б1 поговорить с Т, чтобы последний добровольно выплатил долг (* *);

16:22 Виеру И.Г. сообщает Комарову А.С., что лично убедился в отсутствии поручителей в кредитном договоре (*);

20.09.2014, 02.10.2014, 05.10.2014, 07.10.2014 Ш по поручению Д1, через своих знакомых принимает меры к розыску Т, в связи с наличием у последнего долга перед ними (*);

25.09.2014 К1 интересуется у Демченко Д.В. о взыскании долга с Т, на что Демченко Д.В. поясняет, что Т скрывается (*);

03.10.2014 в10:02 Комаров А.С. сообщает Демченко Д.В., что он поговорил с Б1, который «наедет» на Т, и что необходимо всем собраться и продолжить принимать другие действия по взысканию долга с Т;

10:05 Комаров А.С. звонит Демченко Д.В. и дает указание узнать у работников Т, строящих торговый павильон о местонахождении потерпевшего;

11:18 Комаров А.С. звонит Демченко Д.В. и сообщает о необходимости найти первую, изъятую у Т машину, сообщает, что поговорил с Б1;

12:49, 12:54 Б1 звонит Комарову А.С. и сообщает о результатах разговора с Т, а также о наличии у Т в арендуемом помещении имущества, которое можно забрать в счет долга. (*);

13:54 Летуновский А.А. звонит Губарю М.А. и дает указание, взять с собой знакомых и проследовать в магазин «***», принадлежащий Т с целью розыска последнего;

15:48 Губарь М.А. звонит Летуновскому А.А. и сообщает о результатах поездки в магазин (*);

06.10.2014 Демченко Д.В. сообщает Летуновскому А.А. о задержании Комарова А.С., в связи с их действиями в отношении Т, после чего Демченко Д.В. и Летуновский А.А. предпринимают меры к розыску К1 В ходе разговора с Ромодиным Д.А. Летуновский А.А. сообщает, что он осведомлен обо всех действиях, совершенных в отношении Т «Ты в курсе ситации?», «Да, да, да в курсе…» (*).

Согласно заключению экспертов №*, реплики лиц, зафиксированные на фонограммах, содержащихся в файлах * и обозначенные в тексте предоставленных копий протоколов осмотра как «М1», принадлежат Ш (*).

Согласно заключению экспертов №*, реплики лиц, зафиксированные на фонограмме, содержащиеся в файле с наименованием *, и обозначенные в тексте предоставленных копий протоколов осмотра как «М1», принадлежат Летуновскому А.А. (*).

Согласно заключению экспертов №*, реплики лиц, зафиксированный на фонограммах, содержащихся: в файле *, и обозначенные в тексте представленных копиях протоколов осмотра как «М1» принадлежат Демченко Д.В., обозначенные как «М2» принадлежат Комарову А.С.; в файле *, и обозначенные в тексте представленных копиях протоколов осмотра как «М1» принадлежат Комарову А.С. (*)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимых Комарова А.С., Летуновского А.А., Демченко Д.В., Виеру И.Г. и Губаря М.А. в совершении преступлений, суд признает их относимыми и достоверными.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, а вину подсудимых в совершении перечисленных преступлений установленной и доказанной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из анализа показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, следует, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все неточности и противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, правдивость которых они подтвердили в судебном заседании. Уточнение отдельных обстоятельств в ходе предварительного следствия свидетели объяснили последовательным установлением деталей, имевших место событий в ходе нескольких допросов. Неточности в показаниях в судебном заседании объяснили, запамятованием в связи с прошествием длительного периода времени. Эти объяснения суд признает убедительными.

Причин оговаривать подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено, не приведено убедительных доводов о наличии таких оснований и стороной защиты. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что Ш оговорил всех подсудимых для облегчения своей участи, в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, также являются необоснованными.

Ш действительно заключил соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым обязался способствовать расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступной деятельности. Однако эти его действия полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сами по себе, ни в коей мере, не ставят под сомнение достоверность его показаний. В своих показаниях он изложил подробности совершения преступных действий не только подсудимыми, но и им самим. Его показания подробны, последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу, внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы защиты об оговоре подсудимых со стороны Ш, суд также признает неубедительными, а приводимые ими для обоснования наличия причин для такого оговора обстоятельства (наличие заболеваний, оказанное давление) носят надуманный характер.

Представленное заявление Ш, датированное ноябрем 2016 года, а также показания свидетеля – адвоката Арибджанова Р.Т., об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью опровергнуты самим источником этой информации Ш, который подтвердил добровольность и достоверность сообщенных им сведений в судебном заседании и на предварительном следствии.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением положений Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях на основании судебных решений, с участием представителей общественности, их результаты представлены следствию и суду в установленном порядке и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми следующим образом.

Действия Летуновского А.А. в отношении С, по ч.4 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с причинением вреда здоровью, и совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Действия Комарова А.С., Летуновского А.А., Демченко Д.В., Губаря М.А., в отношении Т, по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, а содеянное в этой части Виеру И.Г. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Исследованными доказательствами установлено, что 26 апреля 2014 года подсудимый Летуновский А.А. совместно с неустановленными лицами, с целью принуждения свидетеля С к изменению показаний по уголовному делу в пользу Л1, применив к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, требовал от С изменить показания в пользу Л1, что связано с принуждением его к даче ложных показаний и воспрепятствованием полному и объективному рассмотрению уголовного дела.

О наличии у подсудимого прямого умысла на принуждение свидетеля к даче ложных показаний свидетельствуют высказанные им при нападении угрозы о необходимости изменения показаний в отношении Л1

При этом Летуновский А.А. целенаправленно применил насилие для принуждения С к даче ложных показаний и причинения вреда его здоровью. В результате указанных действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью, который, в момент причинения, по своему характеру являлся опасным для жизни и здоровья.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента предъявления требования или осуществления угрозы, мотив которым руководствовался Летуновский А.А. при совершении преступления, не имеет значения для квалификации содеянного.

Суд находит несостоятельными показания Летуновского А.А. о непричастности к данному преступлению, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего С, из которых следует, что он видел лицо нападавшего, хорошо его запомнил, и в марте 2015 года в следственном изоляторе увидев Летуновского А.А., опознал его как одного из нападавших. Данные показания С согласуются с показаниями Н, в которых он указал, что Летуновский А.А. ему сообщал о том, что в апреле 2014 года с целью оказания давления и изменения показаний избил в подъезде малознакомых людей по имени П и Виктория, которые изобличали преступную деятельность Л1

Вопреки утверждениям защиты не доверять показаниям потерпевшего С, который на протяжении всего расследования по делу, и в судебном заседании, дал в отношении Летуновского А.А. последовательные показания, у суда никаких оснований не имеется. Показания потерпевшего соотносятся с показаниями Н, М и с иными доказательствами по делу, противоречий в которых суд не находит. В судебном заседании, потерпевший дал убедительные пояснения, о причинах отсутствия в первоначальных объяснениях и показаниях по иному делу сведений о лице, совершившем нападение, и обстоятельствах опознания Летуновского А.А., только в марте 2015 года.

Также, отсутствуют основания не доверять показаниям Н, в части сообщенных им сведений о причастности Летуновского А.А. к данному преступлению, поскольку его показания последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей М, Ж, М1 Не являясь очевидцем, Н в своих показаниях сообщил сведения о месте, времени и обстоятельствах нападения, которые ему могли быть известны только от лица, причастного к данному преступлению – Летуновского А.А.

Утверждения Летуновского А.А. об отсутствии знакомства с Н несостоятельны, и опровергаются подробными показаниями последнего, который не только опознал Летуновского А.А. и указал обстоятельства их знакомства, но и в ходе проверки показаний указал его место жительства. Кроме того, показания Н в этой части подтверждаются показаниями его матери – Н, прослушанной фонограммой телефонного разговора от 06.05.2014, согласно которым Н по просьбе Летуновского А.А. делал для него справку (*).

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Н, как и не предупреждение данного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных показаний, подтвержденных совокупностью иных доказательств, как недопустимых и недостоверных.

Таким образом, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и Н, а защитой не приведено убедительных доводов о наличии таких оснований.

Утверждения защиты о недопустимости использования в качестве доказательства справки, выданной ООО «***» на имя Летуновского А.А. нельзя признать состоятельными, поскольку сторона обвинения предоставила убедительные сведения об источнике получения данного документа, а подсудимый Летуновский А.А. не оспаривал факт наличия и содержание данной справки.

Не опровергают изложенных С обстоятельств, при которых он видел лицо нападавшего, и показания свидетелей Ж и М1, исходя из которых, нападавшие были в масках, и их лиц не было видно.

Как следует из показаний свидетеля М1, обстоятельства избиения С она наблюдала в дверной глазок, при этом плохо видела все происходящее, не смогла пояснить обстоятельства избиения, наличие у нападавших конкретных предметов, в связи с чем утверждение свидетеля о том, что нападавшие маски не снимали и она все время непрерывно наблюдала за ними, является ее субъективным восприятием сложившейся ситуации, и не указывает на недостоверность показаний потерпевшего. Из окна квартиры нападавших она наблюдала со спины и только на лице одного видела маску.

К показаниям свидетеля Ж в этой части суд относиться критически, поскольку свидетель знаком с подсудимыми и с учетом показаний Н о наличии иного лица, которое «выманило» потерпевшего из квартиры, а также обстоятельств, при которых во время нападения к Ж не применялось насилие, приходит к выводу, что свидетель имеет собственный интерес в представлении событий в этой части в выгодном для себя свете, с целью освобождения Летуновского А.А. от ответственности.

Поскольку органом предварительного следствия Летуновский А.А. обвиняется только в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание о том, что действия подсудимого Летуновского А.А. были направлены, в том числе, на уклонение свидетеля С от дачи показаний против обвиняемого Л1

В совершении данного преступления также обвинялись Ромодин Д.А. и Комаров А.С., которые, согласно предъявленному обвинению, совместно с Летуновским А.А. заранее объединились в организованную группу, в том числе с целью оказания давления на лиц, которые могут изобличить их преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

После чего, в период с 22 по 26 апреля 2014 года Комаров А.С. сообщил Ромодину Д.А. сведения о задержании Л1, который может дать показания, изобличающие их преступную деятельность. Затем, достоверно зная, что С дает показания изобличающие Л1, Комаров А.С., по указанию Ромодина Д.А., поручил Летуновскому А.А. оказать давление на свидетеля С с целью склонения его к даче ложных показаний, путем применения насилия. Получив указание от Комарова А.С., Летуновский А.А. реализуя общий преступный умысел организованной группы, совершил действия, направленные на принуждение свидетеля С к даче ложных показаний, с применением насилия опасного для жизни и здоровья указанного лица.

В подтверждение виновности Ромодина Д.А. и Комарова А.С. в совершении данного преступления, стороной обвинения представлены вышеприведенные доказательства, а также показания Н и сведения о телефонных соединениях подсудимых за 26 апреля 2014 года.

Так, Н, кроме указанных выше показаний, пояснял, что ему известно, о том, что Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. входили в состав преступной группы «***», которая занималась распространением наркотических средств и контролировала их незаконный оборот на территории .... Лидером группы был Ромодин Д.А., которого все слушались, в том числе Комаров А.С. В апреле 2014 года после задержания Л1, Летуновский А.А. ему рассказал обстоятельства, при которых было оказано давление на С, и пояснял, что эти действия он совершил по указанию Комарова А.С. Так как руководителем преступной группы был Ромодин Д.А., он предположил, что, без его ведома и указаний данные действия не могли быть совершены.

Согласно сведениям, о телефонных соединениях между абонентскими номерами, используемыми Комаровым А.С. и Летуновским А.А., 26 апреля 2014 года в 22:13 Летуновский А.А. осуществил телефонный звонок Комарову А.С., продолжительностью 54 секунды (*).

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что Ромодин Д.А. и Комаров А.С. подлежат оправданию по данному преступлению на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению данного преступления, так как в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения факт того, что Ромодин Д.А. и Комаров А.С., будучи осведомленными о задержании Л1 и опасаясь изобличения своей преступной деятельности, давали Летуновскому А.А. указание совершить действия, направленные на принуждение свидетеля С к даче ложных показаний.

Данные выводы суд основывает на том, что фактически обвинение Ромодина Д.А. и Комарова А.С. в совершении указанного деяния, основано только на показаниях Н, которые иными доказательствами не подтверждены.

Помимо Н никто из допрошенных в рамках уголовного дела в отношении подсудимых не представил информацию, которая прямо связывала бы последних с действиями Летуновского А.А. по принуждению свидетеля к даче ложных показаний. Какие-либо документы, представленные в качестве доказательств, также не уличают подсудимого Ромодина Д.А. и Комарова А.С., в совершении данного преступления.

Наличие единственного телефонного соединения, между Летуновским А.А. и Комаровым А.С. непосредственно после, примененного насилия в отношении С, с учетом частых телефонных переговоров между ними, без установления содержания данного разговора, не указывают на наличие договоренности о принуждении свидетеля к даче ложных показаний.

Утверждение Н о причастности Ромодина Д.А. к данному преступлению, основано исключительно на его предположениях, которые ничем не подтверждаются.

Таким образом, суду не представлено совокупности достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что Летуновский А.А. действовал по предварительной договоренности с Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. и по их указанию.

Учитывая, что приговор суда не может быть построен на предположениях и догадках, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые Ромодин Д.А. и Комарова А.С. подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Так как, суду не представлено доказательств, что действия подсудимого Летуновского А.А. были организованы и руководились конкретными лицами, а сам он был объединен с ними в преступную группу и их действия были обусловлены общей преступной целью – принуждение С к даче ложных показаний, из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение данного преступления «организованной группой».

При этом, из обвинения, предъявленного Летуновскому А.А., также следует, что в предварительный сговор с неустановленными лицами на принуждение свидетеля к даче ложных показаний он не вступал, в связи с чем в его действиях установлено совершение данного преступления только в составе группы лиц без предварительного сговора.

По преступлению в отношении Т в судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимых данную органом предварительного расследования по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем суд находит, что данная квалификация является ошибочной, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения обвинения о том, что подсудимые, воспользовавшись сведениями о наличии у Т долга в своих собственных корыстных интересах, требовали передачи им денежных средств, не намереваясь передавать их К1, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых Демченко Д.В. и Летуновского А.А., требования к потерпевшему о выплате долга, предъявлялись подсудимыми по поручению и в интересах К1, при этом К1 сам интересовался результатами взыскания долга, предоставлял подсудимым документы, подтверждающие обстоятельства образования долга, а подсудимые информировали К1 о своих действиях и сообщали потерпевшему о том, что действуют в интересах и по поручению К1 Данные обстоятельства подтвердились в ходе исследования телефонных соединений, прослушивания телефонных переговоров между Демченко Д.В. и К1, а также изучения аудиозаписей наблюдения от 16 и 17 сентября 2014 года.

Относительно суммы долга свидетель К1 не исключил, что первоначально мог сообщить подсудимым завышенную сумму задолженности, в том числе в размере *** рублей. При этом согласно аудиозаписи наблюдения от 16 и 17 сентября 2014 года Т не отрицал наличие задолженности в указанном размере, оспаривая только противоправные действия подсудимых по взысканию долга.

То обстоятельство, что впоследствие решением суда установлена и взыскана сумма задолженности в меньшем размере, не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии в период совершения преступления у подсудимых предполагаемого права на истребование у потерпевшего суммы долга в размере *** рублей.

Как следует из содержания аудиозаписи от 16 сентября 2014 года и видеозаписи от 3 октября 2014 года, все действия подсудимых были направлены на взыскание долга с потерпевшего, при этом высказанное Комаровым А.С. предложение ввести его в состав учредителей, а также высказанные Губарем М.А. угрозы отстранения Т от управления магазином, явно были направлены на оказание давления на потерпевшего, с целью принуждения к выплате долга. Доводы обвинения о наличии у подсудимых корыстного умысла на обращение этого имущества в свою пользу являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у подсудимых корыстной цели и заведомой незаконности, предъявляемых ими требований, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, из исследованных доказательств установлено, что действия подсудимых, связанные с применением насилия и угрозами его применения к потерпевшему, были вызваны желанием получить долг в пользу К1, предполагая наличие у них этого права, в связи с обращением к ним К1

В судебном заседании достоверно установлено, что Комаров А.С., получив от Летуновского А.А. и Демченко Д.В. сведения об обращении К1 за помощью с целью возврата долга с Т, организовал совершение в отношении него самоуправных действий, принять участие, в которых согласились Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, неустановленные лица, а впоследствии Виеру И.Г. и еще одно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено. При этом Комаров А.С. сам, участвуя в совершении противоправных действий, принял на себя руководство преступной группой и распределил роли.

Выступая в соответствии с отведенными ролями Комаров А.С., Демченко Д.В., Летуновский А.А., Губарь М.А., и иные лица в период с 15 сентября по 6 октября 2014 года совершили в отношении потерпевшего самоуправные действия с применением насилия и угрозами его применения, а Виеру И.Г. в соответствии с отведенной ему ролью, по предварительному сговору с подсудимыми с 16 сентября 2014 года совершил самоуправные действия с угрозой применения насилия. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему существенный вред.

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, так как осознавали, что, действуя самовольно, они подменяют установленный законом порядок для решения споров по долговым обязательствам. На это указывают их объективные действия, в соответствии с которыми они, выступив на стороне К1, не имея на то правовых оснований, пренебрегая мнением Т, признали его должником и потребовали выплаты долга. Для принуждения потерпевшего к исполнению требований Комаров А.С., Демченко Д.В., Летуновский А.А. угрожали потерпевшему применением насилия, Демченко Д.В. применил к нему насилие, Комаров А.С. и Губарь М.А. угрожали отстранением потерпевшего от управления его торговым предприятием. Комаров А.С., Демченко Д.В., Летуновский А.А. и Губарь М.А. осуществляли розыск потерпевшего и оказывали давление через его знакомых и работников, все подсудимые, включая Виеру И.Г., участвовали в изъятии имущества потерпевшего в обеспечение возврата долга.

О том, что правомерность действий подсудимых оспаривалась потерпевшим, свидетельствует факт его обращения в правоохранительные органы на следующий же день после предъявления подсудимыми требований о выплате долга.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует их совместные согласованные действия, при которых они последовательно в течение продолжительного времени предъявляли потерпевшему идентичные требования о выплате долга, согласованно прибывали к местам совершения преступления, где при очевидной поддержке друг друга, с целью принуждения к выполнению требований, применяли к потерпевшему насилие, угрожали его применением в случае неподчинения, изымали у потерпевшего имущество, с целью оказания психологического давления организовали его розыск, оказывали давление через знакомых и работников его магазина. О предварительном сговоре также свидетельствует их взаимодействие в ходе телефонных переговоров, где они договариваются о встречах с потерпевшим, обсуждают порядок и условия изъятия его автомобиля, организуют его розыск и привлекают иных лиц для оказания давления на него.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, и случайном характере встреч Комарова А.С., Губаря М.А., Летуновского А.А., Виеру И.Г. с потерпевшим. Эти утверждения полностью опровергаются их объективными действиями, установленными на основании показаний потерпевшего Т, свидетелей, сведений о телефонных соединениях и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Так потерпевший Т, свидетели И, П1, К5 и К4, в судебном заседании подтвердили, что подсудимые действовали согласовано, использовали количественное преимущество для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, взаимодействовали друг с другом, выдвигая идентичные требования, и подтверждая свои действия применением насилия и угрозами его применения.

Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксированы разговоры подсудимых с потерпевшим 16 и 17 сентября 2014 года. Из них видно, что 16 сентября 2014 года Комаров А.С. был осведомлен о предыдущих действиях подсудимых, поддерживал ранее выдвинутые требования о выплате долга, требовал передать в обеспечение долга автомобиль «***». Данные действия поддержал Виеру И.Г. дав указание позвонить «Балбесу» у которого есть эвакуатор и после того, как он с Комаровым А.С. уехал, Демченко Д.В. и остальные продолжили обсуждать, как забрать машину Т 17 сентября 2014 года подсудимые, будучи осведомленные о намерении Т встретиться с К1, приехали на встречу вместо последнего, где продолжили требовать возврата долга, после чего проверяли сообщенные потерпевшим сведения о наличии поручителей в кредитном договоре К1 3 октября 2014 года прибыли в магазин, принадлежащий потерпевшему, где выдвигали требования по изъятию выручки магазина в счет долга и отстранении Т от управления магазином.

Факт взаимодействия между подсудимыми нашел свое подтверждение в ходе исследования сведений о телефонных соединениях подсудимых и содержания их телефонных переговоров, согласно которым: 16 сентября 2014 года по указанию Комарова А.С. они назначали Т встречу, куда организовано прибыли. По результатам встречи продолжили обсуждать порядок изъятия автомобиля потерпевшего, устанавливали его техническое состояние и возможность передвижения. 18 сентября 2014 года проверяли сведения о наличии в кредитном договоре К1 поручителей, о результатах сообщив Комарову А.С. 03 октября 2014 года по указанию Комарова А.С. продолжили действия в отношении Т, организовав розыск потерпевшего и его имущества.

Указанные действия подсудимых, совершенные по результатам телефонных переговоров и встреч с потерпевшим, полностью опровергают их доводы об ином характере и содержании данных переговоров.

При этом установленная принадлежность абонентского номера, по которому велись телефонные переговоры Демченко Д.В. и его действия, совершенные по результатам этих переговоров, полностью опровергают его позицию, связанную с отрицанием принадлежности голоса на прослушанных в судебном заседании фонограммах.

Оценка защитой телефонных соединений подсудимых между собой и с потерпевшим в период совершения самоуправных действий как не относимых к совершенному деянию лишена оснований, поскольку противоречит совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на то, что подсудимые между собой знакомы и использовали указанные телефонные номера в повседневной жизни, суд приходит к выводу, что телефонные соединения совершались именно для организации совместных самоуправных действий в отношении Т Свои выводы суд основывает на том, что между подсудимыми и потерпевшим имели место последовательные телефонные соединения, после которых 15,16,17 сентября и 3 октября 2014 года в отношении потерпевшего были совершены самоуправные действия.

Таким образом, объективные действия подсудимых свидетельствуют об их согласованности в процессе совершенного деяния как во времени и способе общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату. Каждый подсудимый, видя действия другого, включался и дополнял их, что дает основание суду считать, что каждый из подсудимых был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение объективной стороны самоуправства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что координатором совместных преступных действий с 15 сентября 2014 года являлся Комаров А.С. и именно он осуществлял общее руководство предстоящими действиями, а Виеру И.Г. присоединился к совершению преступления 16 сентября 2014 года. Об этом свидетельствует содержание телефонных переговоров между Комаровым А.С. и подсудимыми, аудиозапись наблюдения от 16 и 17 сентября 2014 года, трафик телефонных соединений, согласно которым Комаров А.С. в каждом случае был осведомлен о действиях подсудимых, давал указания об организации встречи с потерпевшим, изъятии у него имущества, принятии мер к его розыску, привлекал к оказанию давления на потерпевшего иных лиц и знакомых. О результатах своих действий подсудимые сообщали Комарову А.С.

Суд критически относится к показаниям Комарова А.С. и свидетеля Б1 об ином характере их телефонных переговоров, поскольку они прямо опровергаются содержанием телефонных переговоров, и показаниями потерпевшего Т, который пояснил, что Б1, предлагая ему выплатить долг, сообщал, что действует по поручению Комарова А.С., который угрожал уничтожением имущества в случае неподчинения.

Вопреки утверждениям обвинения, предоставленными доказательствами не подтверждается причастность Виеру И.Г. к действиям подсудимых 15 сентября 2014 года, в том числе связанных с применением насилия в отношении потерпевшего. Так как умыслом подсудимого Виеру И.Г. данное насилие не охватывалось, из его обвинения подлежат исключению действия, совершенные подсудимыми 15 сентября 2014 года, а также квалифицирующий признак – применение насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, несмотря на наличие предварительной договоренности на совершение преступления, суду не представлено каких-либо доказательств того, что состав группы достиг такой степени сплоченности, организованности и устойчивости, которые характеры для организованной группы. Подсудимыми совершено одно преступление, для совершения которого они объединились в течение одного дня. Несмотря на распределение ролей в совершении преступления и руководящую роль Комарова А.С., какое-либо планирование его совершения и подготовительные действия не совершались, подсудимые, как видно из установленных обстоятельств, действовали исходя из складывающейся обстановки, привлекая при необходимости иных лиц для реализации задуманного.

Для достижения преступной цели подсудимыми, действующими по предварительному сговору, в отношении потерпевшего было применено насилие и высказаны угрозы его применения. В результате примененного насилия и высказанных угроз потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку, применив насилие, подсудимые продолжили высказывать угрозы его применения как немедленно, так и в будущем, если не будет получено согласие на выплату долга, тем самым они пытались сломить волю потерпевшего к отстаиванию своих прав, вызвать у него состояние страха, опасения причинения вреда ему и его близким, его благам в виде – имущества.

Потерпевший Т и свидетель И прямо указали, что насилие к потерпевшему - в виде двух даров по лицу применил Демченко Д.В., в связи с чем утверждения подсудимых о применении насилия иным лицом, являются несостоятельными.

Беспочвенными являются и утверждения Комарова А.С. об отсутствии у потерпевшего оснований опасаться высказанных угроз, поскольку с учетом численного преимущества подсудимых, ранее примененного насилия, агрессивного поведения Комарова А.С. и характера высказанных угроз, у потерпевшего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, даже находясь в общественном месте на АЗС.

При этом, несмотря на то, что насилие к потерпевшему применял Демченко Д.В., а угрозы применения насилия в различное время высказывались Демченко Д.В., Комаровым А.С., Летуновским А.А., установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках предварительного сговора умыслом всех подсудимых охватывалось применение другими соучастниками насилия и угроз его применения.

Вопреки доводам Летуновского А.А. угрозы применения насилия с его стороны были выражены как действиями – попытка нанесения удара, так и в высказанной угрозе лишения жизни в случае неподчинения, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему существенный вред, поскольку, действуя согласованно, последовательно и настойчиво, они нарушили его право на личную неприкосновенность, против его воли изъяли находящиеся в его владении и собственности два автомобиля, причинили ему физическую боль и моральные страдания.

При оценке существенности причиненного вреда потерпевшему суд учитывает не только фактическое причинение запрещенного уголовным законом физического насилия, а также материального ущерба в виде изъятия имущества, но и то, что вопреки воле потерпевшего, в такой обстановке реально опасаясь осуществления угроз, он вынужден был скрываться от подсудимых, предпринял меры к сокрытию своего места нахождения, о чем сообщил своим знакомым и работникам, в связи с чем был лишен возможности свободно передвигаться и осуществлять деятельность по управлению своим юридическим лицом.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели КО и А, пояснившие, что потерпевшего разыскивали в сентябре-октябре 2014 года неизвестные лица и подсудимые.

Несмотря на то, что подсудимые были задержаны правоохранительными органами и не достигли своей преступной цели – получение долга с Т, данное продолжаемое преступление является оконченным, поскольку на момент задержания каждый из них в полностью выполнил объективную сторону самоуправства и в результате их действий наступили последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшему.

В связи с тем, что исследованными и проанализированными доказательствами виновность Комарова А.С., Летуновского А.А., Демченко Д.В., Виеру И.Г. и Губаря М.А. в совершении самоуправства полностью установлена, суд отвергает доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемым действиям и расценивает показания подсудимых в этой части как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Утверждение Виеру И.Г. о непричастности к преступлению в отношении Т, также опровергается объективно установленными данными, свидетельствующими о его заинтересованности в истребовании долга у потерпевшего, для чего он совместно с подсудимыми прибыл на место совершения преступления и, находясь там, не только поддерживал выдвигаемые требования и высказанные угрозы, но и участвовал в изъятии имущества потерпевшего, распорядившись, чтобы Демченко Д.В., Летуновский А.А. и Губарь М.А. вызвали эвакуатор для изъятия и перемещения автомобиля. Факт взаимодействия Виеру И.Г. с остальными подсудимыми нашел свое подтверждение в последующих действиях подсудимых по изъятию автомобиля потерпевшего, а также в телефонных разговорах, где Виеру И.Г. сообщает сведения о результатах проверки кредитного договора. Таким образом Комаров А.С., Демченко Д.В., Летуновский А.А. и Губарь М.А., осуществляя последовательные и согласованные действия в отношении Т, изымая по указанию Виеру И.Г. автомобиль потерпевшего, поручая ему проверку информации о наличии поручителей в кредитном договоре, рассматривали его как сообщника. Совокупность данных обстоятельств приводит к выводу об обусловленности действий Виеру И.Г. единым с другими соучастниками умыслом.

Потерпевший Т, свидетель П, непосредственно наблюдавшие действия Виеру И.Г., уверенно опознав на аудиозаписи от 16.09.2014 голос последнего, подтвердили, что именно он, поддерживая требования Комарова А.С. обратился к подсудимым Демченко Д.В., Летуновскому А.А. и Губарю М.А., указав на необходимость вызвать эвакуатор для изъятия автомобиля потерпевшего. Доводы защиты об ином содержании данной фразы являются надуманными и опровергаются последующими телефонными переговорами и действиями подсудимых по изъятию автомобиля со станции технического обслуживания. При этом утверждение защиты о том, что потерпевший впоследствии подстроил свои показания под данную аудиозапись является предположением, не основанным на материалах дела, вследствие чего не принимается во внимание.

Критически относится суд и к доводам защиты о неотносимости к совершенному деянию телефонного разговора между Виеру И.Г. и Комаровым А.С., состоявшегося 18.09.2014 в 16:22. Как видно материалов дела, свидетель К1 подробно описывая обстоятельства встречи с Демченко Д.В., Летуновским А.А. и неустановленным лицом, которым представлял кредитный договор, добросовестно заблуждается относительно даты имевших место событий. Установлено, что 17 сентября 2014 года на встречу с потерпевшим, Демченко Д.В. прибыл совместно с Губарем М.А. и Дегтяревым А.В., на автомобиле «***», то есть в ином составе лиц и на ином автомобиле, чем указывал свидетель К1, что исключает возможность встречи при указанных обстоятельствах 17 сентября 2014 года. Вместе с тем, установлено, что с 16 сентября 2014 год автомобилем «***» пользовался Виеру И.Г., а 18 сентября 2014 года имеются последовательные телефонные соединения между Летуновским А.А. и Демченко Д.В. в 15:44, между Демченко Д.В. и К1 в 15:52, и после встречи с К1 в 16:22 Виеру И.Г. осуществил телефонный звонок Комарову А.С. Совокупность указанных доказательств, с учетом показаний К1, достоверно свидетельствует о том, что встреча между К1 и Виеру И.Г., Демченко Д.В. и Летуновским А.А. состоялась 18 сентября 2014 года, а в телефонном разговоре Виеру И.Г. сообщает о результатах проверки кредитного договора К1, в связи с чем показания подсудимых об ином характере разговора суд признает ложными и несостоятельными.

Беспочвенными являются и доводы подсудимых об отсутствии на месте совершения преступления Летуновского А.А. - 16 сентября 2014 года, Губаря М.А. - 15 и 17 сентября 2014 года, поскольку они прямо противоречат показаниям потерпевшего Т, свидетелей И, П, К5 и К4, непосредственно наблюдавших подсудимых Летуновского А.А. и Губаря М.А. на месте преступления в указанное время. Утверждение защиты о том, что потерпевший сам указал на отсутствие Губаря М.А. на месте преступления 17 сентября 2014 года основано на домыслах и опровергается показаниями потерпевшего данными в судебном заседании. Отсутствие в акте наблюдения от 16.09.2014 сведений о том, куда направился Летуновский А.А. после встречи на АЗС, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель П1 пояснил, что отсутствие данных сведений в акте наблюдения вызвано невнимательностью при составлении документа.

Несостоятельными являются и утверждения Комарова А.С. о том, что он не привлекал Ш к совершению действий в отношении Т Данные утверждения опровергаются показаниями Ш, который пояснил, что осуществлял все действия по просьбе Комарова А.С., что полностью согласуется с содержанием телефонных переговоров и его действиями в магазине «***» 3 октября 2014 года.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена причастность к действиям в отношении Т иных лиц, в том числе в отношении которых уголовные дела выделены, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимыми совместно с иными лицами.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. в части совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, в июле 2012 года Ромодин Д.А. в целях незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории Мурманской области, создал и возглавил организованную группу, в состав которой вошли Комаров А.С., Н, А1, неустановленное лицо, а с декабря 2013 года Летуновский А.А.

Между членами группы Ромодин Д.А. распределил роли, согласно которым себе отвел обязанности, связанные с общим руководством преступной группой, предоставлении денежных средств, полученных от незаконной деятельности на приобретение партий наркотических средств и психотропных веществ в целях их дальнейшего распространения, их хранением, расфасовкой, передачей Комарову А.С. и рядовым исполнителям, установлении суммы подлежащей возврату от сбытых наркотических средств, контроль за деятельностью участников группы и вовлечение в организованную группу новых участников, определение правил взаимоотношений и поведения участников, установление схемы конспирации для участников преступной группы, согласно которой они осуществляли регулярную смену номеров мобильных телефонов, в разговорах прямо не называли сведения о психотропных веществах и наркотических средствах.

Комаров А.С., в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, осуществлял руководство преступной группой в отсутствие лидера – Ромодина Д.А., обеспечивал безопасность ведения преступной деятельности участниками организованной группы, осуществлял подбор участников организованной группы, давал указания по безопасным методам преступной деятельности, приобретал, хранил, расфасовывал и передавал наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшего сбыта рядовым участникам, осуществлял непосредственный контроль за преступной деятельностью рядовых участников, получение от них денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств и психотропных веществ.

Летуновский А.А. в соответствии с отведенной ему ролью, получал от Комарова А.С. наркотические средства, осуществлял их хранение и передачу Н для последующей реализации, получал денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств и передавал их Комарову А.С., осуществлял соблюдение мер конспирации.

Н и А1 отводилась функция непосредственного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, приискание покупателей, соблюдение мер конспирации и установленных правил взаимоотношений между участниками группы.

Для осуществления преступной деятельности Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. были определены меры конспирации, места скрытого хранения наркотических средств и психотропных веществ, для их последующей передачи, правила поведения внутри группы, которым участники должны были подчиняться.

Созданная Ромодиным Д.А. организованная группа осуществляла свою деятельность до момента задержания ее участника Комарова А.С. и последующего задержания остальных участников, в том числе Ромодина Д.А.

По версии обвинения подсудимыми в составе организованной группы совершены следующие преступления.

Так, в период с 01 июля 2012 года до 16 часов 30 минут 31 июля 2012 года Ромодин Д.А. и Комаров А.С. в неустановленном месте на территории Мурманской области приобрели вещество массой не менее 100 грамм, являющееся наркотическом средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил. После чего Комаров А.С., действуя в соответствии отведенной роли, в указанный период времени на территории города Североморска передал наркотическое средство Н для последующего сбыта. Н в свою очередь, реализуя общий преступный умысел, в период с 30 июля 2012 года до 16 часов 30 минут 31 июля 2012 года, путем оставления в месте скрытого хранения – проеме между стенами незавершенного строительного объекта – пристройки ***, незаконно сбыл Ш2 часть указанного наркотического средства массой не менее 0,8 грамма. Оставшееся наркотическое средство массой 99,2 грамма Н сбыл неустановленным лицам при неустановленных обстоятельствах.

Данные действия Ромодина Д.А. и Комарова А.С. стороной обвинения квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), а именно как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 29 октября 2013 до 11 часов 40 минут 29 марта 2014 года Ромодин Д.А. и Комаров А.С. в неустановленном месте на территории Мурманской области приобрели вещество массой не менее 100 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил. После чего Комаров А.С. в указанный период времени в неустановленном месте на территории Мурманской области передал наркотическое средство Летуновскому А.А., который, действуя в соответствии с отведенной ролью, в указанный период времени на территории *** передал наркотическое средство Н для последующего сбыта. Последний в свою очередь, реализуя общий преступный умысел, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 29 марта 2014 года, путем оставления в месте скрытого хранения – под ковриком входной двери квартиры ..., незаконно сбыл П2. часть указанного наркотического средства массой не менее 0,2663 грамма. Оставшееся наркотическое средство массой 99,7337 грамм Н сбыл неустановленным лицам при неустановленных обстоятельствах.

Данные действия Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. стороной обвинения квалифицированы по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а именно как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с 11 часов 40 минут 29 марта 2014 года до 00 часов 20 минут 6 октября 2014 года Ромодин Д.А. и Комаров А.С. в неустановленном месте на территории Мурманской области приобрели вещество массой не менее 100 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил. После чего Комаров А.С. в указанный период времени в неустановленном месте на территории Мурманской области передал наркотическое средство Летуновскому А.А., который в этот же период времени в неустановленном месте в ... передал наркотическое средство Н для последующего сбыта. Н в свою очередь, реализуя общий преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 25 февраля 2015 года, путем оставления в месте скрытого хранения – возле мусорной урны у магазина «***», расположенного по адресу: ... незаконно сбыл П2 часть указанного наркотического средства, массой не менее 1,0042 грамма. Оставшееся наркотическое средство Н сбыл неустановленным лицам при неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, в период времени с 19 сентября 2013 года до 23 часов 00 минут 19 декабря 2013 года Ромодин Д.А. и Комаров А.С. в неустановленном месте приобрели вещество массой не менее 216,9 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил. После чего, в период времени с 21 часа до 23 часов 19 декабря 2013 года, Комаров А.С. путем оставления в месте скрытого хранения – у остановки общественного транспорта, расположенной ..., передал А1 часть наркотического средства массой не менее 116,9 грамма, для последующего сбыта. Вместе с тем 05 января 2014 года А1 был задержан сотрудниками полиции, а приготовленное для сбыта наркотическое средство, изъято.

Оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 100 грамм, Комаров А.С. в период времени с 19 сентября 2013 года до 15 сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории Мурманской области, передал Летуновскому А.А., который, согласно своей преступной роли, в период времени с 15 сентября 2014 года до 00 часов 20 минут 6 октября 2014 года, находясь в «***» ..., передал наркотическое средство Н для последующего сбыта.

Н в свою очередь, реализуя общий преступный умысел, часть указанного наркотического средства сбыл неустановленным лицам при неустановленных обстоятельствах. Часть наркотического средства массой не менее 0,3408 грамма незаконно сбыл П2, 5 марта 2015 года, в период с 12 часов 25 минут до 16 часов 02 минут путем оставления в месте скрытого хранения – под ковриками входных дверей квартир ..., а оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 0,3825 грамма с целью последующего сбыта хранил в своем автомобиле марки ***, до его задержания 05 марта 2015 года в 15 часов 00 минут у ..., где оно было изъято сотрудниками полиции.

Данные действия Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. стороной обвинения квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а именно как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с 31 декабря 2013 года до 23 часов 59 минут 29 мая 2014 года Ромодин Д.А. и Комаров А.С. в неустановленном месте на территории Мурманской области приобрели вещество массой не менее 100 грамм, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин. После чего, в указанный период времени Комаров А.С., находясь в неустановленном месте на территории Мурманской области, передал амфетамин Летуновскому А.А., который, согласно своей преступной роли, в период времени с 31 декабря 2013 года до 00 часов 20 минут 6 октября 2014 года, находясь возле гаражного массива, расположенного ..., передал психотропное вещество Н для последующего сбыта.

Н в свою очередь, реализуя общий преступный умысел, часть указанного психотропного вещества сбыл неустановленным лицам при неустановленных обстоятельствах. Оставшуюся часть психотропного вещества массой не менее 18,1405 грамма с целью последующего сбыта незаконно хранил по месту своего жительства: ..., где оно было изъято сотрудниками полиции 6 марта 2015 года.

Данные действия Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. причастность к инкриминируемым преступлениям отрицали, при этом показали, что к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не причастны, при указанных в обвинении обстоятельствах наркотических средств и психотропных веществ Н и А1 не передавали.

В подтверждение причастности подсудимых Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. к инкриминируемым преступлениям государственным обвинением представлены суду следующие доказательства.

Показания Н, в отношении, которого уголовное дело выделено, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (*), из которых следует, что в 2005 году Комаров А.С. предложил ему заниматься незаконным сбытом наркотических средств, на что он согласился. Комаров А.С. разъяснил ему порядок сбыта наркотиков и необходимые меры конспирации. Согласно договоренности, он должен был сбывать получаемые от Комарова А.С. наркотические средства и передавать вырученные от сбыта денежные средства. Его выгода заключалась в получении свободного доступа к наркотикам и прибыли от продажи сверх цены, установленной Комаровым А.С. Меры конспирации заключались в частой смене мобильный телефонов и номеров, запрете в разговорах вести речь о наркотических средствах и сообщать сведения об источнике их получения. Комаров А.С. также обещал оказывать помощь при возникновении конфликтных ситуаций с другими лицами, занимающимися распространением наркотических средств, и при задержании правоохранительными органами. В ходе данной незаконной деятельности Комаров А.С. постоянно требовал увеличивать объемы сбыта наркотических средств, подчиняться его требованиям, незамедлительно являться на встречи по вызовам, и практически ежедневно передавать деньги, полученные от сбыта. За неподчинение или нарушение установленных обязанностей Комаров А.С. его избивал. Для защиты и истребования денежных средств от лиц, которые не отдавали деньги за полученные наркотики, Комаров А.С. передал травматический пистолет, который он хранил дома.

С целью осуществления мер конспирации, он по указанию Комарова А.С. приобрел отдельный телефон и сим-карту, зарегистрированную на другое лицо, номер которой был известен только Комарову А.С. Телефоны и номера периодически менялись, также по указанию Комарова А.С.

Наркотические средства Комаров А.С. передавал следующим образом. По отдельному телефону назначал место встречи, где указывал место «закладки» с наркотическим средством. Полученные от продажи наркотика деньги он передавал Комарову А.С. практически ежедневно при личной встрече. Встречи происходили в различных местах г. Североморска, в том числе непосредственно рядом с местом жительства Комарова А.С.

После 2005 года Комаров А.С. познакомил его с Ромодиным Д.А., который, как он понял, совместно с ним занимался распространением наркотиков, так как был осведомлен о данной деятельности Комарова А.С. Кроме того в 2009 году Комаров А.С. и Ромодин Д.А. избили его, заподозрив в распространении наркотических средств, полученных от иных лиц.

Начиная с 2012 года, в сбыте наркотиков стал приниматься участие Ромодин Д.А., которому он по указанию Комарова А.С. стал также передавать деньги, полученные от продажи наркотических средств, в том числе один раз переводил деньги, полученные от продажи наркотиков, непосредственно на его банковскую карту. С этого времени Ромодин Д.А. также связывался с ним по отдельному телефону, давал указания по смене номеров. Начиная с 2013 года, Ромодин Д.А. сам несколько раз передавал ему наркотики для продажи указанным способом. Также Ромодин Д.А. и Комаров А.С., несколько раз вместе приезжали на встречу для передачи наркотиков и указывали место нахождения «закладки» с наркотическим средством. Из общения между Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. он понял, что «старшим» является Ромодин Д.А., поскольку Комаров А.С. прислушивался к мнению последнего в спорных ситуациях.

Ему известно, что Ромодин Д.А. и Комаров А.С., а также Летуновский А.А. входили в преступную группировку, которая примерно с 2012 года именовалась «***». Данная преступная группа контролировала весь незаконный оборот наркотических средств в .... При этом лиц, занимающихся сбытом наркотиков, не от «***» избивали и заставляли сбывать наркотики под их контролем. Данные обстоятельства ему известны, поскольку он сам входил в данную организованную группу и занимался сбытом наркотиков, получаемых от них.

Начиная с 2012 года по указанной выше схеме, Комаров А.С. каждые две недели передавал ему не менее 100 грамм 3-метилфентанила для последующего сбыта, устанавливая цену в размере 2500 рублей за грамм.

Так, не ранее 15 июля 2012 года в ..., более точное место не помнит, Комаров А.С. передал ему не менее 100 грамм 3-метилфентанила для последующего сбыта. Часть наркотического средства он продал различным наркозависимым лицам, а часть наркотического средства, массой не менее 0,8 грамма продал Ш2, оставив наркотик в проеме между стенами недостроенного здания, .... Все полученные от продажи наркотика деньги передал Комарову А.С. и Ромодину Д.А., при каких обстоятельствах не помнит, так как эти действия происходили практически ежедневно.

С января 2014 года схема передачи наркотических средств изменилась. Комаров А.С. познакомил его с Летуновским А.А., и пояснил, что передавать наркотики будет Летуновский А.А., которому также следовало отдавать деньги за проданные наркотические средства. Связь с Летуновским А.А. поддерживал, также используя отдельные телефоны и номера, зарегистрированные на несуществующих лиц. Встречи по передаче наркотиков происходили в различных местах .... Летуновский А.А. указывал место нахождения наркотика, где он его забирал. Деньги, полученные от продажи наркотиков, предавал практически ежедневно. На его возражения относительно слишком частых встреч по передаче денег и другим вопросам Летуновский А.А. всегда сообщал, что делает все по указанию Комарова А.С.

Так, не позднее 15 марта 2014 года, в ..., более точное место не помнит, он получил от Летуновского А.А. очередную партию 3-метилфентанила, весом не менее 100 грамм, для последующего сбыта. Часть наркотического средства он продал различным наркозависимым лицам, часть наркотика передал Л1, после чего 29 марта 2014 года ему позвонила П2 и попросила продать наркотик. Он, взяв у Л1 несколько доз с наркотиком, который получил от Летуновского А.А., продал их П2 оставив под ковриком квартиры, расположенной .... Деньги от продажи наркотиков передал Летуновскому А.А.

Далее, в мае 2014 года, также в ..., более точное место не помнит, вновь получил от Летуновского А.А. не менее 100 грамм 3-метилфентанила для продажи. Часть наркотика продал различным наркозависимым лицам, но поскольку продавал наркотик по цене выше установленной Комаровым А.С., то выплатил *** рублей за полученный наркотик раньше, а часть наркотика осталась, которую он хранил в «тайнике».

В мае 2014 года на ... Летуновский А.А. передал ему не менее 100 грамм амфетамина для передачи Д2. Он возражал, но Летуновский А.А. сказал, что это указание Комарова А.С. Так как Д2 задержали, он пытался вернуть амфетамин, но Летуновкий А.А. пояснил, что данное психотропное вещество, он по указанию Комарова А.С. должен продать. Часть наркотического средства он сбыл, а часть оставил для последующей продажи. При этом деньги Летуновскому А.А., с учетом установленной цены, передал за весь амфетамин. Оставшуюся часть амфетамина хранил сначала в «тайнике», а затем дома по месту жительства.

Затем не позднее 15 сентября 2014 года в «***» ... он вновь получил от Летуновского А.А. не менее 100 грамм 3-метилфентанила для продажи. Часть наркотика он продал, но так как Комарова А.С. задержали, у него осталась, часть нераспроданного наркотика. После задержания Комарова А.С. он встретился с Ромодиным Д.А., который потребовал распродать данный наркотик и отдать деньги. Ромодиным Д.А., согласился с его предложением продать наркотик оптом, но дешевле. Не продавая наркотики, он нашел необходимую сумму денег и через неизвестное лицо передал Ромодину Д.А., а оставшийся наркотик продолжил хранить в «тайнике».

После задержания Комарова А.С., а в последующем Ромодина Д.А. и Летуновского А.А. он прекратил деятельность, связанную со сбытом наркотиков, а оставшееся наркотическое средство и психотропное вещество продолжил хранить в «тайнике».

В феврале 2015 года ему позвонила П2, с просьбой продать наркотик, на что он согласился, и достав остатки наркотика из «тайника» 25 февраля 2015 года по телефону договорился с П2 о встрече в г. Мурманске, где, получив от нее денежные средства в сумме *** рублей, сообщил ей место «закладки» с наркотиком, которую сделал заранее. П2 забрала наркотик, который находился в пачке из-под сигарет возле мусорной урны у магазина «***», расположенного по адресу: ... и уехала.

В марте 2015 года П2 вновь попросила его продать наркотическое средство. Он, продолжая распродавать оставшийся наркотик, договорился с ней о встрече, где, получив от нее денежные средства, сообщил ей место «закладки», которую сделал заранее - под ковриками входных дверей квартир .... П2 направилась по указанному адресу, после чего он уехал, а его задержали сотрудники полиции. При досмотре его автомобиля обнаружили оставшееся у него наркотическое средство, которое он собирался реализовать, а также денежные средства, которые передала П2 за ранее проданный наркотик.

Наркотики, проданные П2 и изъятые в его автомобиле, были из партии, которую ему передал Летуновский А.А. в сентябре 2014 года, а наркотики, которые он продал П2 25 февраля 2014 года были из партии, которую он получил в мае 2014 года. Данные наркотики хранил в одном месте, но в разных упаковках.

После задержания у него по месту жительства был произведен обыск, где обнаружен, в том числе амфетамин, который ему передал Летуновский А.А. в мае 2014 года.

Свои показания Н подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место жительства подсудимых, места хранения, где обычно ему передались наркотические средства от Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А., где были сбыты наркотические средства Ш2 и П2, а также места, которые он использовал для хранения наркотических средств и психотропных веществ, переданных для сбыта (*).

Показания А1, в отношении которого уголовное дело выделено, из которых следует, что в феврале – апреле 2012 года ранее незнакомый С предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, на что он согласился. С объяснил ему порядок сбыта, необходимые меры конспирации, познакомил с покупателями, а также с поставщиком наркотических средств - Ромодиным Д.А., который дал согласие на его участие в незаконном сбыте наркотических средств.

С ему разъяснил, что в его обязанности будет входить получение наркотических средств от Ромодина Д.А., их дальнейшее хранение, фасовка на более мелкие партии, и непосредственная продажа потребителям. Полученные от продажи деньги он будет передавать Ромодину Д.А., после чего получать новую партию, его заработок будут составлять денежные средства, полученные от продажи наркотиков сверх цены, установленной Ромодиным Д.А. Для обеспечения конспирации С, по указанию Ромодина Д.А. сразу же передал ему телефон с сим-картой, зарегистрированной на неустановленное лицо, по которому необходимо было поддерживать связь с Ромодиным Д.А.

При первой же встрече Ромодин Д.А. познакомил его с Комаровым А.С., который также в дальнейшем контролировал его деятельность по сбыту наркотиков.

Со слов С и иных лиц, ему было известно, что Ромодин Д.А. и Комаров А.С. являются членами преступной группировки «***», которая контролировала сбыт наркотических средств в ....

Схема сбыта наркотических средств была следующая: он звонил по отдельному телефону Ромодину Д.А. или Комарову А.С., они назначали встречу, где передавали наркотик для продажи, полученные деньги он передавал Комарову А.С. или Ромодину Д.А. Наркотики от указанных лиц он получал каждые две недели, массой от 50 до 100 грамм, денежные средства передавал Комарову А.С. или Ромодину Д.А. ежедневно при личной встрече, и единожды переводил в 2012 году на карточку Ромодина Д.А.

Так, 19 декабря 2013 года в период с 21 до 23 часов, он в очередной раз встретился с Комаровым А.С. возле остановки автобуса №3 ..., где передал Комарову А.С. деньги за ранее проданный наркотик, а Комаров А.С. указал на лежавший рядом пакет, в котором находилось наркотическое средство 3-метилфентанил, массой не менее 100 грамм, предназначенное для продажи. Забрав наркотик, он спрятал его в тайник. 4 января 2015 года Ромодин Д.А. потребовал от него ускорить продажу наркотика. В связи с чем 5 января 2014 года он с целью его продажи, потребителю по имени Д направился в ..., где был задержан, а наркотическое средство изъято. На следующий день его освободили, после чего он уничтожил отдельный телефон, используемый для связи с Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С., а также весы и иные принадлежности для фасовки наркотика. Затем о задержании через своего знакомого А сообщил Ромодину Д.А. и Комарову А.С.

Свои показания А1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, где обычно ему передались наркотические средства от Ромодина Д.А. и Комарова А.С., указал место возле остановки автобуса №*, где ему было передано наркотическое средство Комаровым А.С., а также указал места, где он осуществлял хранение наркотических средств, переданных для сбыта (*).

Из показаний свидетеля П2, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281, ст. 276 УПК РФ (*), следует, что она примерно с 2004 года, в различные периоды времени, приобретала у Н наркотические средства. Со слов Н и иных наркозависимых лиц ей было известно, что распространением наркотических средств в г. Североморске занималась преступная группа «***», в которую входили Ромодин Д.А., Комаров А.С., Летуновский А.А. Поскольку с Н поддерживала дружеские отношения, он рассказывал, что получает наркотические средства от одного из руководителей этой преступной группы Комарова А.С.

У Н она приобретала наркотические средства при следующих обстоятельствах.

Так, 29 марта 2014 года, она позвонила Н и договорилась о приобретении наркотика, после чего встретилась с ним возле МУП «***», где передала денежные средства в размере 1500 рублей. Н сообщил ей место «закладки» наркотического средства, где она в одном из подъездов *, под ковриком квартиры, обнаружила и забрала наркотик, который впоследствии передала А2

25 февраля 2015 года, она вновь по телефону договорилась с Н о приобретении наркотического средства, после чего встретилась с ним у магазина «***» в ..., где передала денежные средства в размере 4000 рублей. Н сообщил место нахождения наркотика, который был возле мусорной урны у входа в магазин «***» в пачке из-под сигарет. Забрав наркотик, она поехала в ..., где была задержана, а наркотическое средство изъято.

5 марта 2015 года в ходе «проверочной закупки» она по телефону договорилась с Н о приобретении наркотического средства. После чего встретившись с ним ..., села в автомобиль, где передала деньги за наркотик. Н сообщил место «закладки» с наркотическим средством, после чего пройдя в указанное последним место, под ковриками квартир ... обнаружила свертки с наркотическим средством, которые выдала сотрудникам полиции.

Свои показания П2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место и пояснив обстоятельства приобретения наркотического средства у Н 29 марта 2014 года, 25 февраля 2015 года и 5 марта 2015 года (*)

Из показаний свидетеля Н, следует, что ее сын – Н около 10 лет употреблял наркотические средства и занимался их распространением. Со слов сына ей известно, что наркотические средства он получал от Комарова А.С. и отдавал последнему денежные средства, полученные от продажи наркотиков. Комаров А.С. оказывал на ее сына психическое и физическое воздействие. Она неоднократно слышала, как Комаров А.С. по телефону требовал от сына являться на встречи, докладывать о своем местонахождении, неоднократно звонил ей и узнавал, где находится Н, просил передать ему телефон, если последний был рядом. Также Н практически ежедневно передавал Комарову А.С. денежные средства. Как она поняла, деньги передавались за наркотики. Деньги для передачи Комарову А.С., Н, в том числе занимал у нее. Очевидцем передачи наркотиков сыну со стороны Комарова А.С., она не была, также не видела фактов сбыта наркотических средств самим Н посторонним лицам.

Со слов знакомых и жителей г... ей известно о существовании преступной группы «***», в которую входят Ромодин Д.А., Комаров А.С., Летуновский А.А. и другие неизвестные лица. Данная преступная группа, как ей известно, занимается выбиванием долгов, и «крышиванием» лиц, занимающихся коммерческой деятельностью.

Из показаний свидетеля Т, следует, что с 2009 года она проживает совместно с Н, который употреблял наркотические средства. Она предполагала, что Н занимается сбытом наркотических средств, хотя он об этом не рассказывал. Наркотики Н получал от Комарова А.С., поскольку практически ежедневно общался с последним по телефону, используя для этого отдельный телефон. В ходе телефонных разговоров было видно, что Н подчиняется Комарову А.С., незамедлительно выполняет его требования о необходимости явиться на встречу. При этом она неоднократно ездила с Н на встречи с Комаровым А.С., в том числе по месту жительства последнего ..., входе которых Н передавал Комарову А.С. денежные средства, как она предполагала за проданные наркотики. При этом очевидцем самих встреч она не была, поскольку оставалась в автомобиле. Вместе с тем она по просьбе Н дважды встречалась с Комаровым А.С., где один раз передавал ему деньги, а второй раз в мае, она передала подарок на его день рождение. Кроме того, один раз она была очевидцем встречи между Н и Ромодиным Д.А., где Н также передавал Ромодину Д.А. деньги, как она предположила за проданные наркотики.

Из показаний Ш, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. входят в преступную группировку «***», участником которой он также являлся. В его обязанности, как участника преступной группы, в основном входило оказание силовой поддержки, в ходе различных конфликтных ситуаций. Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. в данной преступной группе занимались, в том числе, незаконным оборотом наркотиков, а также контролировали сбыт наркотических средств в г. .... Руководил данной преступной группой Л2, а после его смерти с августа 2013 года Ромодин Д.А.

О причастности Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. к сбыту наркотических средств ему известно со слов Комарова А.С., который лично ему предлагал заниматься их сбытом, а также со слов Летуновского А.А., который ему пояснял, что их преступная группа контролирует «бизнес», связанный со сбытом наркотических средств. Кроме того, один раз его приглашал на встречу Комаров А.С., где присутствовал Н, который обвинял его в распространении наркотических средств, получаемых не от Комарова А.С. и Ромодина Д.А., но данные сведения не подтвердились. Кроме того, в начале 2014 года Летуновский А.А., также знакомил его с А1 и сообщал, что последний занимается продажей наркотиков из-под «боксеров».

Из показаний потерпевшего С следует, что ему со слов различных знакомых известно о существовании в г. ..., преступной группировки «***» в которую входили, в том числе Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. Одной из сфер деятельности данной группировки являлось распространение наркотиков. С 2005 по 2010 год он приобретал наркотики у Н, который при этом неоднократно угрожал ему применением насилия со стороны Комарова А.С. в случае невыплаты долга за полученные наркотики. О том, что наркотики Н получает именно от Комарова А.С., ему также было известно от других лиц, употребляющих наркотики.

Из показаний сотрудников полиции П1, К5 и К4 следует, что в связи с проводимыми оперативными мероприятиями им известно о существовании в ... преступной группы, именуемой «***», которую с 2013 года возглавил Ромодин Д.А. Участниками данной преступной группы на период 2012 года были все подсудимые, а также Н, Ш, А1 и другие лица. Данная преступная группа занималась, в том числе распространением наркотических средств. Об обстоятельствах незаконного распространения наркотических средств им известно из проведенных оперативных мероприятий, результаты которых представлены в материалы уголовного дела, а также непосредственно из пояснений Н, А1, и Ш

Из показаний свидетеля С1, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), следует, что она работает администраторов в клубе «***» ... В 2014 году данном заведении в качестве посетителей несколько раз присутствовали К, Летуновский А.А., Губарь М.А., также один раз с указанными лицами она видела Ромодина Д.А. По слухам, ей известно, что данные лица входят в преступную группу «***», которая занималась вымогательством денег у контрактников.

Из показаний свидетелей М следует, что со слов различных лиц, употребляющих наркотики ей известно о существовании преступной группировки «***», членами которой является Ромодин Д.А., Летуновский А.А. и Виеру И.Г., также по слухам ей известно, что данная группировка занимается наркотиками и оружием.

Из показаний свидетелей А, К3 Ш1, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ (*), следует, что им также по слухам известно о существовании преступной группы «***» в которую входили Ромодин Д.А. и Комаров А.С.

Кроме того, показаний свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены, а также потерпевшего, стороной обвинения, в подтверждение виновности подсудимых, представлены протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Так, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками полиции, на основании судебных решений в период с 2011 по 2014 год проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ромодина Д.А., использующего абонентские номера *, Комарова А.С. – *, *, Летуновского А.А. – *, *, Н – *, С2, Ш – * (т*).

Принадлежность указанных абонентских номеров подсудимым, подтверждается сведениями, представленными ОАО «***» о регистрации данных номеров на подсудимых (*), а также показаниями подсудимых Ромодина Д.А., Комарова А.С., Летуновского А.А. и лица, в отношении которого дело выделено – Ш, которые не отрицали использование данных абонентских номеров в указанное время.

Из протокола осмотра предметов от 20.10.2015 следует, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» на дисках №№ *, были осмотрены, фонограммы сгруппированы и перекопированы на диски №№*

Из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на №№ * установлено следующее:

30.01.2013 неустановленный абонент, использующий номер *, в ходе телефонного разговора с Н, просит встретиться в ..., где ранее они уже встречались (*).

В судебном заседании Н пояснил, что вторым собеседником является Ромодин Д.А., который использовал данный номер совместно с Комаровым А.С. для связи с ним. В ходе разговора обсуждается место встречи для передачи Ромодину Д.А. денежных средств, полученных от продажи наркотиков.

30.03.2013, 04.04.2013, 16.04.2013 в ходе телефонных переговоров Н и Л1 обсуждают необходимость обращения за помощью к А, для истребования долга за проданные наркотические средства. Кроме того, Н сообщает Л1, что встречается с А, в связи с чем не может разговаривать (*).

В судебном заседании Н пояснил, что в телефонных разговорах речь идет о Комарове А.С., где он предлагает попросить его применить силу к должнику, для возврата денег за наркотики, а в последующих разговорах сообщает Л1, что встречается с Комаровым А.С. для передачи денег за ранее проданные наркотики.

18.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 28.08.2013 в ходе телефонных переговоров С2, Комаров А.С. и Ш сообщают, что с момента похорон Л2 Ромодин Д.А. является «старшим» в их «коллективе», количество их «коллектива» увеличивается, а С2 выражает недовольство тем, что Ромодин Д.А. требует от него соблюдать субординацию (*);

18.08.2013 в ходе телефонного разговора Ромодин Д.А. обсуждает с собеседником высказанные накануне С2 замечания о том, что от «коллектива» осталось 5 человек (*);

17.09.2013 С2 в ходе телефонного разговора с неустановленным собеседником, сообщает, что ничего не хочет иметь общего с бандитами, занимающимися продажей наркотиков (*);

12.03.2014 в ходе телефонного разговора Ш на претензии неустановленного собеседника по поводу оказанного давления в связи попыткой помочь приобрести наркотики знакомому сообщает, что если бы это узнали «Змей» или «Летун», то его избили (*).

Согласно показаниям Ш, в разговоре идет речь о том, что его знакомый по прозвищу «Кассир» помогал приобретать наркотики минуя группировку «***», и он ему сообщил, что если бы об этом узнал Летуновский А.А. или Д1, то его бы избили;

04.11.2013, 18.12.2013, 01.10.2014 Комаров А.С. и Ромодин Д.А. в телефонных разговорах обсуждают порядок распределения денежных средств (*);

19.11.2013, 28.11.2013, 06.02.2014, 13.03.2014, 15.04.2014, 19.11.2013, 17.08.2014, 19.04.2014 в ходе телефонных разговоров Ромодин Д.А., Комаров А.С., Демченко Д.В., Д1, Летуновский А.А., Ш по указанию Ромодина Д.А. или Комарова А.С. договариваются о совместных встречах на автомойке «***», АЗС «***» либо с целью поездки на совместную тренировку (*);

17.03.2014 Федоров П.П. в ходе телефонных переговоров с Комаровым А.С. сообщает, что автомобиль, за которым он следил по поручению последнего, принадлежит «Сайгону» (прозвище Н). После чего, Комаров А.С., в ходе телефонного переговоров с Летуновским А.А. просит его передать находящемуся рядом водителю, чтобы он не сообщал «лишние» сведения в ходе телефонных разговоров (*);

01.09.2014, 06.09.2014 Ромодин Д.А. в ходе телефонных переговоров сообщает, что у него в случае необходимости имеется группа быстрого реагирования, и не отрицает принадлежность лиц, действующих по его поручению к «***» (*);

04.10.2014, 05.10.2014 в ходе телефонных разговоров Комаров А.С. высказывает Летуновскому А.А. претензии, в связи с тем, что он избил человека, который обратился с заявлением в полицию (*);

14.09.2013, 18.12.2013 в ходе телефонных разговоров Комаров А.С. и Ромодин Д.А. сообщают об осведомленности, что их телефоны прослушиваются и предлагают не сообщать ничего «лишнего» по телефону (*);

06.10.2014, 02.11.2014 в ходе телефонных разговоров Н1, Демченко Д.В., Ромодин Д.А. и Х, сообщают о необходимости нанять адвоката для М и Виеру И.Г., которые задержаны правоохранительными органами (*).

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что на прослушанных фонограммах имеется их голоса, что также нашло подтверждение в заключениях экспертов *, согласно которым речь на прослушанных фонограммах телефонных переговоров принадлежит подсудимым, а также Ш, С2

Из протокола осмотра телефонных соединений, представленных ОАО «***», между Ромодиным Д.А. (*), Комаровым А.С. (*), Летуновским А.А. (*), установлено, что за период с 11 февраля 2012 года по октябрь 2014 года между указанными абонентами в период инкриминируемых преступлений имело место следующее количество соединений:

- с 01.07.2012 по 31.07.2012 между Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. – не менее 560 соединений.

- с 29.10.2013 по 29.03.2014 между Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. - 2015 соединений. Между Комаровым А.С. и Летуновским А.А. – не менее 368 соединений.

- с 29.03.2014 по 06.10.2014 между Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. – не менее 1692 соединений. Между Комаровым А.С. и Летуновским А.А. – не менее 700 соединений.

- с 19.09.2013 по 19.12.2013 между Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. – не менее 1404 соединения. Между Комаровым А.С. и Летуновским А.А. за период с 19.09.2013 до 15.09.2014 не менее 900 соединений.

- с 31.12.2013 по 29.05.2014 между Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. – не менее 1805 соединений. Между Комаровым А.С. и Летуновским А.А. за период с 31.12.2013 до 06.10.2014 – не менее 880 соединений.

За период с 2012 по 2014 года, установлено 5 соединений между абонентским номером Ромодина Д.А. - *, и абонентским номером Н – *, а также 95 соединений между абонентским номером * и абонентским номером Н – * (*).

Из протоколов осмотра сведений о телефонных соединениях, предоставленных ЗАО «***», установлено, что в период с 2012 по 2014 года, между Летуновским А.А., использующим абонентские номера * неоднократно велись телефонные переговоры с Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С., в том числе в период инкриминируемых преступлений.

Кроме того, установлено одно соединение – 8 августа 2012 года между номером * и номером * который использовал Комаров А.С.

Также с телефона с IMEI: *(изъят при задержании Н 05.03.2015) с сим-картой с абонентским номером *, которым пользовался Н, 15.09.2013 сделан исходящий вызов на номер * - Комарова А.С. (*).

Согласно протоколам обыска от 06.10.2014 и от 09.10.2014 по месту жительства Комарова А.С. обнаружено и изъято: 14мобильных телефонов различных марок, 3 сим-карты оператора «*», одна сим-карта оператора «***», персональные компьютеры, денежные средства в общей сумме * и * Евро, блокиратор мобильных сигналов, конвойные наручники, а также другие различные предметы и документы, убедительных доводов об относимости которых к предъявленному обвинению, государственным обвинением не представлено (*).

Согласно протоколу обыска от 09.10.2014 по месту жительства Ромодина Д..А., изъято: 9 мобильных телефонов с сим-картами различных операторов связи, компьютеры, устройства для хранения информации, а также другие различные предметы и документы, убедительных доводов об относимости которых к предъявленному обвинению, государственным обвинением не представлено (*).

Согласно протоколу обыска от 12.01.2015 по месту жительства Летуновского А.А., изъято: 8 мобильных телефонов с сим-картами различных операторов связи, компьютеры, устройства для хранения информации, а также другие предметы и документы, убедительных доводов об относимости которых к предъявленному обвинению, государственным обвинением не представлено (*).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: стартовый комплект «***»; договоры об оказании услуг связи «***» для абонентских номеров *, *; коробка из-под мобильного телефона «***» IMEI: *; сим-карта «***» №*; сим-карта «***» № *; коробка из-под мобильного телефона «***» IMEI: *; стартовый комплект «***», травматических пистолет «***», бейсбольная бита, два бронежилета (*).

Из выписки по счету банковской карты № *, выпущенной на имя Н, выписки из МСЦ «***» ОАО «***» о движении денежных средств по счетам открытым на имя Н1, Ромодина Д.А., Комарова А.С., заключения специалиста по документальному (финансовому) исследованию от 26.11.2015 года в отношении движения денежных средств по счетам Комарова А.С., установлено, что подсудимыми Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. по указанным счетам выполнялись различные банковские операции, в том числе на счет Ромодина Д.А. поступили денежные средства:

- 20 июля 2012 года в сумме * рублей со счета А1

- 09 августа 2013 года в сумме * рублей со счета Т1

- 09 августа 2013 года в сумме * рублей со счета Н (*).

Согласно показаний Н, 9 августа 2013 года с банковских карт Т1 и Н он перевел Ромодину Д.А. денежные средства в сумме * рублей и * рублей в счет оплаты за проданные наркотические средства, полученные от Комарова А.С.

Согласно показаний А1, 20 июля 2012 года он перевел Ромодину Д.А. денежные средства в сумме * рублей, полученные от продажи наркотиков, которые ему ранее передал Комаров А.С. и Ромодин Д.А.

Протокол осмотра документов ООО «МР», согласно которым генеральным директором Общества является Ромодин Д.А., и за период 12.02.2010 по 26.11.2015 на счет компании поступили денежные средства в размере *** (*).

Сведения из ИФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «К», ООО «ТК», ОО «Р», ООО «М», ООО «А», из которых следует, что указанными юридическими лицами представлены сведения о доходах за 2012-2015 года, где ООО «М» указана налоговая база в 2012 году * рублей, в 2013 году – * рублей, ООО «Р» указаны доходы в 2013 году – * рублей, в 2014 году – * рублей, в 2015 году – * рублей.

Сведения из пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Ромодина Д.А., из которых следует, что его пенсионный капитал, сформированный из взносов за 2002-2014 годы, составил * рублей

В подтверждение причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств Ш2, стороной обвинения, кроме указанных выше, представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля Ш2, из которых следует, что в 2012 году она приобретала наркотические средств у Н – по прозвищу «Сайгон». 30 июля 2012 года она созвонилась с Н и договорилась о приобретении наркотика. В ходе встречи последний сообщил место «закладки» с наркотическим средством в одном из недостроенных зданий на ..., где она забрала наркотик и хранила до момента ее задержания и изъятия наркотического средства. Откуда Н брал наркотики ей неизвестно.

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 июля 2012 года, согласно которому в этот день, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ..., было изъято наркотическое средство, массой 0,80 грамма, принадлежащее Ш2 (*)

Копия справки по проведенному ОРМ «наблюдение» и копия рапорта сотрудника полиции от 31 июля 2012 года, согласно которым в 16 часов 30 минут в квартире ..., задержана Ш2 (*)

Копия протокола «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31 июля 2012 года, согласно которому в квартире ..., по месту жительства Ш2, изъято: порошкообразное вещество светлого цвета; сверток из фольгированной бумаги золотистого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. (*)

Копия справки эксперта № * от 31 июля 2012 года и копия заключения эксперта № * от 09 августа 2012 года, о том, что изъятые по месту жительства Ш2. вещества, являются смесью наркотических средств героин (диацетилморфин) и 3-метилфентанил, массой 0,432 грамма и 0,368 грамма (*).

Копия приговора Североморского городского суда Мурманской области от 07.11.2012 года, согласно которому Ш2, признана виновной в том, что 30 июля 2012 года в ..., незаконно приобрела наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе героин и 3-метилфентанил, массой 0,8 грамма, которое незаконно хранила до момента ее задержания 31 июля 2012 года. (*)

В подтверждение причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств П2 29 марта 2014 года, стороной обвинения, кроме указанных выше, представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля А2, из которых следует, что 29 марта 2014 года он участвовал в качестве покупателя в «проверочной закупке». В ходе оперативного мероприятия он по телефону договорился с П2 о приобретении наркотиков. После чего встретился с ней на * и приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции.

Свои показаний А2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и пояснив обстоятельства приобретения 29 марта 2014 года у П2 наркотические средства в ходе «проверочной закупки» (*).

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.03.2014, согласно которому 29.03.2014 около 11 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в автомобиле, стоявшем между домами ... незаконно сбыло А2, участвующему в «проверочной закупке» три фольгированных свертка с наркотическим средством (*).

Копия заявления А2, согласно которому он дал согласие на участие в «проверочной закупке», проводимой на основании постановления 29.03.2014 (*), в отношении девушки по имени А, причастной к незаконному сбыту наркотических средств (*).

Копии актов досмотра А2 от 29.03.2014 и выдачи ему денежных средств, перед проведением «проверочной закупки», в ходе которых запрещенных веществ при нем не обнаружено, выданы денежные средства, сделаны светокопии выданных купюр (*).

Копия акта досмотра А2 от 29.03.2014 в ходе которого у него изъяты три свертка с наркотическим средством, приобретенные у П2 при проведении «проверочной закупки» (*).

Копия справки эксперта * и копия заключения эксперта * года, о том, что изъятые у А2 вещества массами: 0,0890 г, 0,0740 г, 0,1033 г содержат в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил (*).

Копия акта ОРМ «наблюдение», в ходе которого осуществлялось наблюдение за встречей А2 и П2 29 марта 2014 года на ..., и передачей наркотического средства (*).

Копия расшифровки разговора на видеозаписи, полученной в ходе ОРМ, «проверочная закупка» 29.03.2014, на которых зафиксирован разговор между П2 и А2, в котором они обсуждают стоимость и качество наркотических средств, непосредственно в период их сбыта (*).

Копия протокола осмотра документов от 19.07.2014, в ходе которого осмотрена видеозапись на компакт-диске № *, где зафиксирована встреча А2 и П2 29.03.2014 в автомобиле под управлением последней, а также непосредственная передача наркотических средств А2 в пачке из-под сигарет.

Также осмотрена информация на компакт-диске, с детализацией соединений абонента ОАО «ВымпелКом» * за период времени с 00:01 часов 29.03.2014 года до 23:59 часов 06.06.2014 года, где зафиксированы телефонные соединения между П2 и А2, непосредственно перед сбытом наркотических средств (*).

Копия приговора Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года, согласно которому П2, признана виновной в том, что 29 марта 2014 года в г. ..., незаконно приобрела наркотическое средство - 3-метилфентанил, массой 0,2263 грамма (*)

Протоколы осмотра сведений, предоставленных ЗАО «***», ОАО «***» о телефонных соединениях, из которых следует, что 29 марта 2014 года между А2, использующим абонентский номер * и П2, использующей номер * имели место неоднократные телефонные соединения, непосредственно в период приобретения П2 наркотических средств для передачи А2

Кроме того, в период с ноября 2013 года по май 2014 года зафиксировано 7 телефонных соединений между П2 и Н, использующим абонентский номер * (*).

В подтверждение причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств П2 25 февраля 2015 года, стороной обвинения, кроме указанных выше, представлены следующие доказательства.

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.02.2015, согласно которому, в этот день, в ходе личного досмотра П2, изъяты два свертка наркотическим средством – 3-метилфентанил. (*)

Копия акта ОРМ «наблюдение» и копия рапорта о задержании, согласно которым 25 февраля 2015 года за П2 осуществлялось наблюдение около ..., где в подъезде указанного дома она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. (*)

Копия протокола досмотра П2 от 25 февраля 2015 года, в ходе которого у нее изъяты два свертка с наркотическим средством. (*)

Копия справки эксперта № * и копия заключения эксперта № *, о том, что изъятые у П2 вещества массами: 0,1081г., 0,5449 г., 0,3212 г., содержат в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил.(т*)

Копия протокола выемки от 19.03.2015 и протокола осмотра предметов от 19.03.2015, согласно которым у П2 изъят мобильный телефон «***», установлены идентификационные номера телефона IMEI 1 № *, IMEI 2 № *, и принадлежность абонентского номера * П2 (*).

Копия приговора Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2015 года, согласно которому П2, признана виновной в том, что 25 февраля 2015 года в период с 12 до 16 часов 20 минут, возле магазина «***», расположенного по адресу: ..., незаконно приобрела наркотическое средств – 3 метилфентанил, общей массой 1,0042 грамма (*).

В подтверждение причастности подсудимых к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у А1 5 января 2014 года, а также наркотических средств, изъятых у Н и П2 5 марта 2015 года, стороной обвинения, кроме указанных выше, представлены следующие доказательства.

Акт ОРМ «наблюдение», согласно которому 5 января 2014 года осуществлялось наблюдение за территорией около дома ..., где в 18 часов 40 минут задержан А1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических веществ (*).

Протокол досмотра А1 от 05.01.2014, в ходе которого у него изъяты: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; мобильный телефон «***» с IMEI: * с абонентским номером *. А1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством и предназначено для передачи молодому человеку по имени Д (*).

Справка эксперта №* и заключение эксперта №* о том, что изъятое у А1 вещество массой 116,9 г., является наркотическим средством 3-метилфентанил (*).

Заключение эксперта № *, согласно которому, на поверхности первоначальной упаковки, изъятого 05.01.2014 у А1 наркотического средства, один след пальца руки оставлен А1 (*).

Протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у А1, в ходе которого в памяти телефона установлены неоднократные соединения с А3, в том числе СМС сообщения (*)

Материалы оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи, содержащимися на диске с информацией о телефонных соединениях абонентского номера *, используемого Комаровым А.С., с указанием обслуживающих базовых станций, согласно которым 19 декабря 2014 года в период с 21 часов 05 минут до 21 часа 21 минуты, указанный абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных на ... (идентификационные номера *), ... (идентификационный номер *).

Сведения ПАО «***», согласно которым, участок местности в районе дома ... имеет вероятность обслуживания, базовыми станциями, расположенными на ... (идентификационные номера *, *), а также на ... (идентификационный номер *).

Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что 19 декабря 2013 года в 22 часа 48 минут в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, сообщает Комарову А.С., что он может зайти через 10 минут (*).

***

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.03.2015, согласно которому 05.03.2015 при проведении ОРМ «проверочная закупка», с участием П2, у нее изъято два свертка с наркотическим средством 3 – метилфентанил, массами 0,2123 г и 0,1285 грамма (*).

Заявление П2 от 5 марта 2015 года, согласно которому она обратилась в полицию для оказания помощи в изобличении человека по имени «И», прозвище «Сайгон», использующего автомобиль «...» государственный номер «*» и мобильный телефон *, проживающий в пос. Росляково, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (*). В связи с поступившим заявлением сотрудниками полиции принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» о чем вынесено соответствующее постановление (*).

Протоколы досмотра П2 и выдачи ей денежных средств перед проведением «проверочной закупки» от 05.03.2015, в ходе которых запрещенных веществ у неё не обнаружено, выданы денежные средства в сумме * рублей, с зафиксированными серийными номерами и обработанные специальным химическим веществом (*).

Протокол досмотра П2, в ходе которого у нее изъяты два свертка с наркотическим средством, приобретенные у Н в ходе «проверочной закупки» (*).

Акт ОРМ «наблюдение», согласно которому 5 марта 2015 года осуществлялось наблюдение за Н и П2 Зафиксировано, что Н зашел в первый подъезд дома ..., после чего возле дома ... около 14 часов 54 минут встретился с П2, которая после встречи с ним, также направилась в первый подъезд ..., а затем была доставлена в отдел полиции. Н через некоторое время задержан в автомобиле марки «***», государственный номер * под его управлением. (*)

Протокол досмотра транспортного средства от 5 марта 2015 года, в ходе которого в автомобиле марки «*», государственный номер *, которым управлял Н, изъяты: два свертка с наркотическим средством, денежные средства в сумме * рублей, ранее выданные П2 для проведения «проверочной закупки», электронные весы с остатками порошкообразного вещества (*).

Протокол досмотра Н от 5 марта 2015 года, в ходе которого у него изъяты мобильные телефоны: *** (imei: *); *** (imei: *); *** (imei: *); *** (imei: *), а также на левой руке обнаружено свечение специального химического вещества, которым ранее обработаны денежные средства, выданные П2, для проведения «проверочной закупки» (*).

Справка эксперта № *, и заключение эксперта № *, о том, что изъятые у П2 вещества массами: 0,2123г., 0,1285 г., изъятые в автомобиле Н вещества массами: 0,0222г., 0,3603г., содержат в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил. На поверхностях электронных весов, изъятых в автомобиле Н, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (*).

Протокол осмотра первоначальной упаковки наркотического средства, изъятого у П2 и в автомобиле Н, из которого установлено, что наркотическое средство, изъятое в автомобиле Н было упаковано в постановление по делу об административном правонарушении, в отношении него, по факту нарушения имевшего место 09 октября 2014 года в .... (*)

Заключение эксперта № *, согласно которому два отрезка из бумаги, являвшихся первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятого у П2 5 марта 2015 года, ранее составляли единое целое. Кроме того, совпадение по общим признакам позволяет предположить, что два отрезка прозрачной полимерной пленки изъятых у П2, и два бумажных отрезка изъятых из автомобиля Н, могли иметь единый источник происхождения, т.е. являться отдельными частями единого целого соответственно. (*)

Заключение эксперта № *, согласно которому в веществах, изъятых у А1 5 января 2014 года, изъятых у П2 25 февраля 2015 года, в автомобиле Н 5 марта 2015 года содержится наркотическое средство - 3-метилфентанил.

Вещества, изъятые у А1 и в автомобиле Н, могли иметь общий источник происхождения по технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вещества, изъятые у П2, могли иметь общий источник происхождения по технологии изготовления основного наркотически активного компонента (*).

Протокол осмотра предметов от 29.12.2015, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в автомобиле Н, и установлено соответствие денежных купюр по номеру и серии, денежным средствам, выданным П2 перед проведением «проверочной закупки». (*)

Протокол осмотра предметов от 11.01.2016, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны «***» и «***», изъятые у Н В мобильном телефоне «***», обнаружена сим-карта с абонентским номером *, в телефоне «Айфон» - *. В памяти мобильного телефона «***», обнаружены телефонные соединения с номером *, используемым П2, 5 марта 2015 года непосредственно в период незаконного сбыта наркотического средства при проведении «проверочной закупки» (*).

Протокол осмотра документов от 10.01.2016, согласно которому осмотрены трафики телефонных соединений, представленные ЗАО «Теле2», и установлено, что с 17.02.2015 года по 05.03.2015 года, имелись телефонные соединения с мобильного телефона с IMEI: * - абонентский номер *, использовался Н, с абонентским номером *, использовался П2 При этом имели место 2 телефонных соединения 25.02.2015 года и четыре – 05.03.2015, то есть непосредственно в период незаконного сбыта наркотического средства Н П2 (*).

В подтверждение причастности подсудимых к приготовлению к сбыту психотропных веществ, стороной обвинения, кроме указанных выше, представлены следующие доказательства.

Протокол обыска от 06.03.2015, по месту жительства Н, в ходе которого изъято: упакованное в полимерный пакет порошкообразное вещество, травматический пистолет «ТТ» с боеприпасами; газовый пистолет «...»; четыре мобильных телефона, различных марок; четыре сим-карты оператора сотовой связи «...» и иные предметы, об относимости которых к предъявленному подсудимым обвинению, сторона обвинения убедительных доводов не привела (*).

Заключение эксперта № *, о том, что изъятое по месту жительства Н порошкообразное вещество, массой 18,1405г., является психотропным веществом – амфетамин (*).

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. подлежат оправданию по обвинению в совершении, преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений.

Государственным обвинителем поддержано обвинение о получении Н наркотического средства и психотропного вещества от подсудимых каждый раз в размере не менее 100 грамм, часть которого он сбывал неустановленным лицам и при неустановленных обстоятельствах.

Вместе с тем предметом преступления по ст. 228.1 УК РФ является наркотические средства или психотропные вещества. Для отнесения изъятого вещества к одному из видов наркотического средства или психотропного вещества требуется получение экспертного заключения, которое определяет не только состав вещества, но и его количество.

В судебном заседании установлены только количество и состав вещества, изъятого у Ш2, П2, А1, Н, в остальной части количество вещества и его состав не установлены, в связи с чем такое обвинение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, лишено всяких оснований и является предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, стороной обвинения не предоставлено суду неопровержимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что наркотическое средство и психотропное вещество изъятые в ходе оперативных мероприятий, получено Н и А1 от подсудимых Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. при указанных в обвинении обстоятельствах, таковы доказательств не добыто и в судебном заседании.

Доводы стороны обвинения о деятельности организованной группы под руководством Ромодина Д.А., участии в ней подсудимых Комарова А.С. и Летуновского А.А., совершении подсудимыми в составе организованной группы действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, основаны на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Данные выводы суд основывает на том, что фактически обвинение Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. в совершении указанных выше деяний, основано только на показаниях Н и А1 Помимо показаний указанных лиц, никто из допрошенных в рамках уголовного дела в отношении подсудимых не представил информацию, которая прямо связывала бы последних с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по инкриминируемым преступлениям. Какие-либо иные доказательства, представленные в судебном заседании, также не уличают подсудимых в совершении данных преступлений.

Оценивая показания Н, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, сбытых Ш2, П2 и изъятых у него после задержания, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания являются обобщенными и неконкретными, в них отсутствуют достаточные сведения, на основании которых можно достоверно установить объективные обстоятельства получения указанных выше наркотических средств и психотропных веществ Н от Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. для последующего сбыта.

Так, в своих показаниях Н не указывает время и место, когда Комаров А.С. ему передал наркотическое средство, сбытое Ш2, когда и при каких обстоятельствах ему передал наркотическое средство Летуновский А.А., сбытое П2 29 марта 2014 года, когда и при каких обстоятельствах ему передал наркотическое средство Летуновский А.А., сбытое П2 25 февраля 2015 года, когда ему передал наркотическое средство Летуновский А.А. сбытое П2 и изъятое у него 5 марта 2015 года, когда ему передал психотропное вещество Летуновский А.А., изъятое у него по месту жительства. Указывая приблизительное время получения наркотических средства и психотропных веществ, Н делает обобщенные выводы, поясняя, что данные обстоятельства имели место неоднократно, так было всегда, и предполагает о получении наркотического средства и психотропного вещества в указанный им период, исходя из даты изъятия наркотического средства у Ш2 и П2 либо задержания Комарова А.С. Утверждая о получении наркотических средств и психотропных веществ только от подсудимых, Н сообщает, что часть психотропных веществ изъятых у него по месту жительства приобретена у иных лиц.

Кроме того, утверждая о сбыте 29 марта 2014 года наркотического средства, полученного именно от подсудимых, Н не исключил возможность их получения и от Л1, предположив, что наркотики, полученные от Летуновского А.А. передал Л1, после чего у последнего взял часть наркотических средств и сбыл П2

В отношении Ромодина Д.А. Н не дал каких-либо объективных показаний относительно вменяемых подсудимому деяний, пояснив, что, по его мнению, Ромодин Д.А. совместно с Комаровым А.С., осуществлял деятельность, связанную со сбытом наркотических средств. Сообщенные им сведения об обстоятельствах передачи Ромодиным Д.А. наркотических средств и передачи с его стороны денег Ромодину Д.А., не подтверждают причастность последнего к конкретным фактам сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Показания А1 о том, что Комаров А.В. 19 декабря 2013 года передал ему наркотическое средство для последующего сбыта, а Ромодин Д.А. контролировал его сбыт в ходе встречи 4 января 2014 года, являются единственным доказательством, свидетельствующим о возможной причастности Ромодина Д.А. и Комарова А.С. к незаконному обороту наркотического средства, которое у него изъято при задержании 5 января 2014 года. При этом проверить достоверность сообщенных им сведений не представляется возможным, поскольку как пояснил сам А1, после его задержания он на следующий день уничтожил все доказательства, которые его связывали с подсудимыми.

В подтверждение показаний Н и А1 стороной обвинения представлены показания Ш, свидетелей Н, П2, Т1, М, С1, Ш1, потерпевшего С Вместе с тем, указанные лица, никаких объективных сведений о передаче Комаровым А.С., Летуновским А.А. наркотических средств и психотропных веществ Н или А1, которые изымались в ходе оперативных мероприятий, а также причастности к данным действиям Ромодина Д.А., не сообщили. Их утверждения о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств основаны на догадках и предположениях и не могут быть приняты во внимание. Никто из указанных лиц не являлся очевидцем инкриминируемых подсудимым деяний, не наблюдал фактов передачи наркотического средства Н или А1 со стороны подсудимых.

При этом ряд допрошенных свидетелей обвинения, такие как П2, Т1, Н, М, потерпевший С, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено – Ш, показали суду, что Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А., входили в организованную группу именуемую «***», которая контролировала незаконный оборот наркотических средств на территории ..., руководили данной группой Комаров А.С. и Ромодин Д.А., поскольку все остальные подсудимые им беспрекословно подчинялись и выполняли их указания, что было видно по их поведению. Вместе с тем, данные утверждения носят общий характер и отражают субъективную оценку свидетелей, поскольку никто из них не смог назвать конкретных обстоятельств такого подчинения, применительно к преступлениям, содержащимся в предъявленном подсудимым обвинении.

Утверждения стороны обвинения о том, что подсудимые объединились в преступную группу, именуемую «***», как и показания указанных выше свидетелей, о том, что данная группа осуществляла сбыт наркотических средств с середины 2000-х годов, а также о том, что Ромодин Д.А. стал руководить указанной группой с августа 2013 года, противоречат предъявленному обвинению, согласно которому Ромодин Д.А. создал и возглавил организованную группу в июле 2012 года.

Свидетели Н, Т1, М., С1, Ш2, А, Ш1, К3 потерпевший С, заявляя о том, что от жителей ... они неоднократно слышали о преступной группе «***», не смогли назвать конкретные источники своей осведомленности. П2 пояснила, что указанные обстоятельства ей известны со слов Н и иных лиц, употребляющих наркотические средства. При этом относительно сбытых ей наркотических средств пояснила, что источник их получения Н ей не сообщал.

При этом свидетели К3, Ш1, С1, Ш2 в судебном заседании подтвердили, что сведения о существовании преступной группы «***» им известны только по слухам, на основании которых они и сделали выводы, изложенные в протоколах допросов на предварительном следствии.

Сообщенные Н, Т1, Ш сведения об имевших место встречах между Н, Ромодиным Д.А. и Комаровым А.С. указывают только на факт их знакомства и не содержат сведений относительно вменяемых подсудимым преступлений.

При этом доводы подсудимых Комарова А.С., Ромодина Д.А. и Летуновского А.А., отрицавших факт знакомства с Н, суд находит несостоятельными. Данные утверждения полностью опровергается показаниями Т1, Ш, которые непосредственно наблюдали встречи между Комаровым А.С., Ромодиным Д.А. и Н

Вместе с тем, само знакомство между Комаровым А.С., Ромодиным Д.А. и Н не указывает на причастность подсудимых к вмененным деяниям. Доказательств того, что указанные свидетелями обстоятельства связаны с преступлениями, в совершении которых обвиняются подсудимые, не представлено. Свидетели, Ш, С объективных сведений о причастности подсудимых к этим преступлениям не сообщили, а лишь на основании своих субъективных выводов предположили об их причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Сотрудники полиции П, К5 и К4, также очевидцами инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ не были, встречи между подсудимыми и Н не наблюдали и не фиксировали. Данные свидетели в своих показаниях лишь выразили мнение о результатах оперативных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие им известными в связи со служебной деятельностью, и дали свою оценку доказательствам, которые были получены на их основе. Вместе с тем, материалы оперативно-розыскной деятельности, которые имеются в материалах уголовного дела, с учетом проанализированных доказательств, не позволяют сделать однозначный вывод о причастности подсудимых к вменяемым преступлениям.

Показания свидетелей Ш2, П2, А2, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, связанных с их задержанием, а также задержанием А1 и Н, проведением «проверочных закупок» с участием А2, П2, а также изъятием у указанных лиц, наркотических средств и психотропных веществ, лишь подтверждают проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, изъятие у данных лиц наркотических средств и психотропных веществ. Однако, они не подтверждают причастность подсудимых к реализации указанных наркотических средств и психотропных веществ, не подтверждают наличие устойчивой организованной группы и участие в ней подсудимых.

Никаких объективных сведений о предварительной договоренности между подсудимыми Ромодиным Д.А., Комаровым А.С., Летуновским А.А., а также Н и А1 на совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также сведений о передаче Комаровым А.С., Летуновским А.А. – Н и А1 наркотических средств и психотропных веществ, которые изымались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанные дни стороной обвинения суду не представлено.

Утверждения стороны обвинения о получении Н и А1, наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий именно от Комарова А.С. и Летуновского А.А., кроме показаний лиц, в отношении которых уголовные дела выделены, ничем объективно не подтверждены. Сотрудники полиции за их встречами не наблюдали и не фиксировали их, сведений о телефонных соединениях между указанными лицами, в инкриминируемый период, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и предъявленным обвинением, в котором периоды противоправной деятельности подсудимых составляют от одного месяца до одного года, а также отсутствуют сведения о месте передачи наркотических средств и психотропных веществ от Комарова А.С. – Летуновскому А.А. и Н, что свидетельствует об отсутствии у органа предварительного следствия доказательств конкретной деятельности подсудимых в рамках предъявленного обвинения.

Утверждения обвинения о получении Н и А1 наркотического средства из одного источника, опровергаются также заключением эксперта №*, согласно которому изъятые у Н и А1 наркотические средства, имеют различные состав, а именно: не смотря на наличие одинакового основного компонента 3-метилфентанина, вещества имеют различные наполнители: в одном случае сахароза, в другом лактоза. При этом Н и А1 пояснили, что сами никаких дополнительных веществ в полученные наркотические средства не добавляли.

Детализация телефонных соединений подсудимых и Н, а также прослушанные телефонные переговоры не несут в себе каких-либо сведений о причастности подсудимых к приготовлению, покушению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой в периоды времени указанные в обвинении.

Само по себе большое количество телефонных соединений между подсудимыми в периоды инкриминируемых преступлений, с учетом их знакомства и постоянного общения, без установления содержания данных разговоров, подтверждают лишь факт общения между ними в указанный период времени, что не отрицали и сами подсудимые.

Наличие, за два года, 5 телефонных соединений между Н и ***, а также одного телефонного соединения между Н и Комаровым А.С., без установления содержания данных разговоров, также подтверждают только факт их знакомства и не указывают на наличие договоренности о сбыте наркотических средств.

Принадлежность абонентского номера *, а также голоса в телефонном разговоре 30 января 2013 года Ромодину Д.А. материалами дела не установлена, встреча между Ромодиным Д.А. и Н, не зафиксирована, показания Н в этой части ничем не подтверждаются. Кроме того, указанный телефонный разговор имел место за пределами предъявленного обвинения по вмененным подсудимым преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, и убедительных доводов об относимости указанных телефонных переговоров к инкриминируемым преступлениям суду не представлено.

Стороной обвинения суду представлены телефонные переговоры С2, Ш, Комарова А.С. в 2013-2014 годах, из содержания которых следует, что указанные лица обсуждают какой-то коллектив и указывают на руководящую роль Ромодина Д.А. в нем, телефонные переговоры Ромодина Д.А. и Комарова А.С. в 2013-2014 годах, в которых они обсуждают вопросы о деньгах и порядке их распределения, телефонные переговоры Ромодина Д.А., Комарова А.С., Летуновского А.А., Демченко Д.В. и Ш в 2013-2014 годах, в которых они договариваются о встречах, обсуждают задержание Летуновского А.А. правоохранительными органами, сообщают о возможном прослушивании телефонов, телефонные переговоры между Н и Л1, в которых сообщается встречи с человеком по имени А, телефонные переговоры Демченко Д.В., Н1, Х, Ромодина Д.А., в октябре и ноябре 2014 года, в которых они обсуждают необходимость предоставления адвокатов задержанным Комарову А.С. и Виеру И.Г., телефонные переговоры Комарова А.С. за 19 декабря 2013 года. При этом представленные разговоры, полученные за период с 2011 по 2014 года, не содержат конкретных указаний и сведений о совершенных преступлениях, доказательства относимости данных разговоров к предъявленному обвинению отсутствуют, вследствие чего они также не могут свидетельствовать об объединении подсудимых в организованную группу и причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ по вмененным деяниям.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого Комарова А.С. к передаче наркотических средств А1 обвинение представило сведения о телефонных соединениях Комарова А.С., согласно которым, 19.12.2013 в период с 21:08 до 21:21, абонентский номер Комарова А.С. регистрировался базовыми станциями, обслуживающими, в том числе, участок местности возле дома ....

Вместе с тем, согласно сведениям оператора сотовой связи, возможность обслуживания абонента в указанном районе базовыми станциями, на которые ссылается обвинение, имеет только вероятный характер. В данном районе имеется станция «доминанта», установленная рядом с домом ..., с которой соединений не установлено. При этом, из анализа соединений абонента за указанный период, также следует, что переключение между базовыми станциями, обслуживающими как место жительство подсудимого, так и участок местности возле ..., происходит в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, что так же свидетельствует о вероятностном характере выводов обвинения о нахождении абонента в конкретном месте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные данные при отсутствии других доказательств не могут являться достоверным подтверждением виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Сторона обвинения, представив доказательства о финансовой деятельности ООО «МР», выписки из Пенсионного фонда России в отношении подсудимых, сведения из ИФНС по г. Мурманску, сведения о движении денежных средств и совершения операций по переводам денежных средств по расчетным счетам подсудимых, не привела убедительных доводов об их относимости к предъявленному подсудимым обвинению, и получении подсудимыми доходов от деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Прослушанные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты телефонные переговоры подсудимых, пояснения свидетелей защиты, и не опровергнутые представленными доказательствами пояснения самих подсудимых, достоверно указывают на наличие у них источника дохода не связанного с противоправной деятельностью.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют сведения о получении подсудимыми каких-либо иных преступных доходов, в том числе от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также о распределении этих средств между соучастниками.

Установленные в судебном заседании факты перевода денежных средств на счет Ромодина Д.А., 09 августа 2013 со стороны Н в размере *** рублей, а также 20 июля 2012 года со стороны А1 в размере *** рублей, выходят за пределы предъявленного обвинения, и не подтверждают виновность подсудимых по вмененным им преступлениям.

Так, из показаний Н следует, что указанные денежные средства он переводил Ромодину Д.А. уже значительно позже сбыта наркотических средств Ш2, и до того, как получил наркотические средства, сбытые П2 29.03.2014.

А1 денежный перевод совершен ранее, чем за год до получения наркотических средств 19 декабря 2013 года.

Наличие у подсудимых автотранспорта и значительного количества мобильных телефонов, недействительных паспортов граждан Российской Федерации, блокиратора сигнала сотовой связи, вопреки позиции обвинения, не может свидетельствовать об их объединении в организованную группу, поскольку сведений о приискании этих средств специально для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, как и для осуществления руководства такой деятельностью, суду не представлено.

Принадлежность изъятого в автомобиле «***» оружия ограниченного поражения «ОСА» и бейсбольных бит подсудимым не установлена. Сведений о том, что указанные предметы использовались при совершении вмененных преступлений, суду не представлено.

Отсутствуют также доказательства использования Н обнаруженных по месту жительства пневматического и травматического пистолетов, а показания Н о получении данных предметов от Комарова А.С., ничем не подтверждаются.

Показания Н и А1 об иных фактах передачи им наркотических средств подсудимыми, для последующего сбыта, по которым обвинение не предъявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку их виновность в совершении указанных деяний не доказана, и данные обстоятельства не подтверждают причастность подсудимых по вмененным преступлениям.

Показания Ш, свидетелей Н, Т1, П2, М, потерпевшего С, о предполагаемой причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, также не подтверждают, что изъятое у Ш2, П2, Н и А1 наркотическое средство и психотропное вещество было получено именно от подсудимых.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт дачи показаний Н. и А1, чьи уголовное дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности подсудимых по делу.

Таким образом, одни показания Н и А1, которые являются соучастниками, не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу обвинения. Иных бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, несущих объективные следы совершения подсудимыми преступлений суду не представлено. При этом, все сомнения в виновности подсудимых, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом не установлена причастность Ромодина Д.А., Комарова А.С. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), а также причастность Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому по данным преступлениям Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Летуновского А.А. необходимо оправдать, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимых в момент совершения ими преступлений, по которым их вина установлена, свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Данный вывод подтверждается и заключениями компетентной комиссии экспертов в отношении Комарова А.С., Летуновского А.А., Виеру И.Г., Демченко Д.В., Губаря М.А., согласно которым психических отклонений у подсудимых не выявлено (*).

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение всех подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Комаров А.С., Виеру И.Г., Демченко Д.В. и Губарь М.А. совершили одно преступление средней тяжести.

Летуновский А.А. совершил два преступления, одно из которых средней тяжести и одно тяжкое.

Подсудимые Комаров А.С., Виеру И.Г., Демченко Д.В., Летуновский А.А. не судимы. Губарь М.А. ранее судим (*).

***

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает *** у подсудимого Комарова А.С. ***, в отношении остальных подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Губаря М.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору от 18.06.2006 (*).

По преступлению в отношении С, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Летуновского А.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение данного преступления в составе группы лиц.

По преступлению в отношении Т, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех подсудимых, в соответствии с п.п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

***

Определяя вид и размер наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ суд исходит из установленного характера общественной опасности совершенного преступления, направленного против установленного порядка управления и реализации гражданами своих прав, а также из степени его общественной опасности, которая выразилась в длительности преступного посягательства, значительном ограничении прав потерпевшего, а отношении каждого подсудимого, на основании ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает их фактическое участие в преступлении и конкретные действия, совершенные в отношении потерпевшего и его имущества.

Определяя вид и размер наказания по ч. 4 ст. 309 УК РФ, суд исходит из установленного характера общественной опасности данного преступления, направленного на воспрепятствование установлению объективной истины по уголовному делу, в том числе путем посягательства на здоровье потерпевшего, а также из степени его общественной опасности, которая выразилась в совершении деяния в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, с использованием средств маскировки личности нападавших, а также конкретные действия Летуновского А.А. направленные на достижение преступного результата.

Таким образом, принимая во внимание установленные характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, с целью необходимости их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Комарову А.С., Виеру И.Г., Летуновскому А.А., Демченко Д.В. и Губарю М.А. за совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

По преступлению в отношении Т, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения к назначенному подсудимым наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Губарю М.А., суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность преступлений совершенных подсудимым Летуновским А.А. входит тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не учитывается судимость Летуновского А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 11 июня 2013 года, по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.4 указанного Постановления освобождению от наказания подлежали условно осужденные.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии к Летуновскому А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 11 июня 2013 года указанных в п. 13 Постановления, не установлено. Вступивших в законную силу решений государственных органов, свидетельствующих о том, что осужденный на день вступления в законную силу акта амнистии в апреле 2015 года был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по указанному приговору также не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что амнистия в отношении Летуновского А.А. в установленном порядке применена не была в связи с истечением испытательного срока, оснований для отмены в настоящее время, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 11 июня 2013 года и присоединении данного наказания не имеется.

Согласно правилам, установленным п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый Комаров А.С. подлежит направлению в колонию-поселение, подсудимый Летуновский А.А. – в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимым Комарову А.С. и Летуновскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимые Ромодин Д.А., Комаров А.С. и Летуновский А.А. признаны невиновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а Ромодин Д.А. и Комаров А.С. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, суд в соответствии со статьей 134 и частью 3 статьи 302 УПК РФ признает за ними право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитников, представлявших интересы Летуновского А.А., Виеру И.Г. и Губаря М.А. по назначению суда, в следующих размерах защита Летуновского А.А. - 34320 рублей, защита Виеру И.Г. – 94380 рублей, защита Губаря М.А. 79200 рублей.

*** суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем с учетом оправдания Летуновского А.А. по четырем преступлениям, а также учитывая обвинение Виеру И.Г., Губаря М.А. только в совершении одного преступления и соответственно время в течении которого фактически осуществлялась их защита от предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, связанных с оплатой труда их защитников по назначению суда.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что имущество подсудимых, на которое наложен арест, получено в результате совершения преступлений, а также учитывая отсутствие по делу гражданских исков и меры наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на имущество подсудимых в ходе предварительного расследования необходимо снять.

В силу того, что в судебном заседании установлен факт сбыта наркотического средства и психотропного вещества Н и А1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в этой части направляет руководителю следственного управления УМВД РФ по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМОДИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать невиновным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать невиновным и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

ЛЕТУНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать невиновным и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В связи с полным оправданием Ромодина Д.А., а также оправданием в части Комарова А.С.и Летуновского А.А. признать за ними право на реабилитацию и разъяснить им, что после вступления приговора в законную силу они имеют право на возмещение имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромодина Д.А. – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ЛЕТУНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 309, ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 309 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Летуновскому А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДЕМЧЕНКО ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

ВИЕРУ ИГОРЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ГУБАРЯ МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания подсудимых под стражей и домашним арестом: Комарова А.С. – в период с 06.10.2014 по 10.05.2017, Летуновского А.А. – в период с 12.01.2015 по 10.05.2017, Демченко Д.В. – в период с 19.11.2014 по 11.05.2017, Виеру И.Г. – в период с 13.10.2014 по 13.10.2016, Губаря М.А. – в период с 24.12.2014 по 11.05.2017.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимых Демченко Д.В., Виеру И.Г. и Губаря М.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Срок наказания Комарову А.С. и Летуновскому А.А. исчислять с 11 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении Комарова А.С. и Летуновского А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Демченко Д.В. и Губаря М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Виеру И.Г. в виде залога в размере *** рублей отменить после вступления приговора в законную силу и возвратить залог залогодателю – В1

На основании части 3 статьи 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ Н и А1 направить руководителю следственного управления УМВД РФ по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскать с осужденного Виеру Игоря Григорьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Миронову П.Ю., Решетняк А.С., Ефимовой В.Ю., участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Взыскать с осужденного Летуновского Александра Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Мосееву О.В. участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Взыскать с осужденного Губаря Максима Алексеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Репиной М.С., Яновичу А.А., участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Ромодина Д.А. на основании постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2014 года по вступлению приговора в законную силу, - снять.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Комарова А.С. на основании постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2014 года по вступлению приговора в законную силу, - снять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С2, Комарова А.С. Н, Демченко Д.В., Ш, Ромодина Д.А. (*) – хранить при деле;

- компакт-диски с образцами голоса С2, Ш, Виеру И.Г., Летуновского А.А., Демченко Д.В., Комарова А.С., Ромодина Д.А., Губаря М.А. (т*), – хранить при деле;

- компакт-диски с копией информации содержащей сведения о телефонных переговорах Ромодина Д.А., Комарова А.С., Демченко Д.В., Летуновского А.А., Губаря М.А. (*), – хранить при деле;

- компакт-диски ОРМ «наблюдение» от 16.09.2014, 17.09.2014, 03.10.2014 (*), -хранить при деле;

- компакт-диски с информацией персональных страниц «***» Виеру И.Г., Х, С3, Губаря М.А., Ш (*), - хранить при деле;

- компакт-диски, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров и телефонных аппаратов (*), - хранить при деле;

- сведения операторов сотовой связи ЗАО «***», ОАО «***», ОАО «***» в отношении абонентских номеров Комарова А.С. Виеру И.Г., Губаря М.А. Т, К1, Демченко Д.В. Летуновского А.А., Д1, - хранить при деле;

- копии приговоров в отношении Ш2, П2, Л1, копии протоколов судебных заседании, копии материалов проверок (*, - оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- материалы оперативно – розыскных мероприятий в отношении Н, А1 (*), – оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- выписку по счету Н, две копии карты вызова скорой медицинской помощи, копии осмотров и сопроводительных листов, сведения о движении денежных средств по счетам Ромодина Д.А., Комарова А.С. и Н1, копии документов из уголовного дела в отношении Л1(*), - оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- материалы ОРД – прослушивание телефонных переговоров, опрос, наблюдение (т*), - оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- справки эксперта № *), - оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- предметы, документы, денежные средства, изъятые по месту жительства Комарова А.С. и Н1, автомобиль «***», переданные на хранение Н1, - считать возвращенными ей по принадлежности (*)

- предметы, документы, изъятые по месту жительства Ромодина Д.А. и С3, а также автомобиль «***», переданные на хранение С3, считать возвращенными ей по принадлежности (*);

- мобильный телефон «***» – считать возвращенным Ж (*);

- предметы, документы, а также автомобиль «***», переданные на хранение Т, считать возвращенным ему по принадлежности (*);

- документы на имя Демченко Д.В., считать возвращенными ему по принадлежности (*);

- лист бумаги с названием «Магазин», - считать возвращенными по принадлежности К1 (*);

- наркотическое средство, первичную упаковку наркотического средства, изъятого у А1, находящиеся на хранении в ... в пакете для конфиденциальных материалов №*), - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении А1;

- наркотическое средство, психотропное вещество, изъятые у Н и П2 25 февраля 2015 года и 5 марта 2015 года, а также первичную упаковку наркотического средства и психотропного вещества, находящиеся на хранении в ... в пакете для конфиденциальных материалов №*, - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении Н;

- находящиеся на хранении в бухгалтерии ... денежные средства в сумме сумму *** рублей, - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении Ш. (*);

- находящиеся на хранении в бухгалтерии ... денежные средства в сумме *** рублей, - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении Н (*);

- пистолет модели «***»; пневматический пистолет «***»; 15 травматических патронов; 5 гильз; металлические шарики; 5 баллонов, находящиеся на хранении в ..., –хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении Н (*);

- пачку из-под сигарет, два фрагмента бумаги, 2 фрагмента прозрачной полимерной пленки (*), 3 фрагмента бумаги, копию Постановления (*), электронные весы (конверт *) (*), мобильный телефон «***» (*), мобильный телефон «***» (*) (*), - направить для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отношении Н;

- мобильный телефон «***» (*), первичную упаковку наркотического средства (*) (*), – направить для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отношении А1;

- Записную книжку (*) (*), - направить для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отношении Ш;

- ноутбук «***», системный блок «***», ноутбук «***», оставить на хранении у Ш, до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении Ш. (*);

- паспорт транспортного средства на автомобиль «***», справку о реквизитах банковской карты, автомобиль «***» государственный номер *, два бронежилета (*), - возвратить по принадлежности Ромодину Д.А., либо его доверенному лицу;

- копию трудовой книжки № *, бизнес – блокнот, договор об оказании услуг связи, (*), мобильный телефон «***» (*), банковскую карточку на имя Комарова А.С. (*), брелок «***» (*), наручники с ключом и чехлом (*), компьютер «***» (*), мобильный блокиратор GSM сигналов (*), диски «***», «***», мобильный телефон «***» (*) (*), – возвратить по принадлежности Комарову А.С., либо его доверенному лицу, а при отказе в их получении или не востребовании уничтожить;

- находящиеся на хранении в бухгалтерии УМВД России по Мурманской области денежные средства в сумме *** (***) рублей (*), в сумме *** (***) рублей (*), - возвратить по принадлежности Комарову А.С., либо его доверенному лицу;

- мобильный телефон «***», (*), диск CD-R (*) *), - возвратить по принадлежности Летуновскому А.А., либо его доверенному лицу, а при отказе в их получении или не востребовании уничтожить;

- мобильный телефон «***» (*), - возвратить по принадлежности Виеру И.Г., либо его доверенному лицу, а при отказе в их получении или не востребовании уничтожить;

- справки на имя Демченко Д.В., доверенность, уведомление банка, свидетельство *), - возвратить по принадлежности Демченко Д.В., либо его доверенному лицу, а при отказе в их получении или не востребовании уничтожить;

- юридическое дело ООО «М» (*), – возвратить по принадлежности в операционный офис в ***, расположенном по адресу: ....;

- сберегательную книжку *, - возвратить по принадлежности Н1, либо ее доверенному лицу, а при отказе в их получении или не востребовании уничтожить;

- деревянную палку, визитную карточку (*), - уничтожить;

- деревянную бейсбольную биту светло-коричневого цвета, в связи с отсутствием собственника, – уничтожить *

- четырех зарядный пистолет *, с тремя патронами к нему и одной гильзой, находящийся на хранении в дежурной часть ... ..., в связи с отсутствием собственника (*), – передать в ... для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 2-3/2017 (2-15/2016;) от 22.12.2016

2-3/2017 (2-15/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица