Решение по делу № 2-1561/2014 от 11.03.2015

Дело № 2 - 1561/2014                                                                                           копия     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Коряжма  ул. Дыбцына д. 1                                                                 23 декабря 2014 года

                Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Т.Н. Чернова, при секретаре  судебных заседаний Вяткиной Е.С.,

с участием истца Шипцова Е.В., его представителя Белых Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипцова <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шипцов Е.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<АДРЕС>» (далее по тексту ЗАО «<АДРЕС>», ответчик») о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> купил в магазине «<АДРЕС> в г. Коряжма <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение нескольких дней в них проявились недостатки: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал сильно греться, аккумуляторная батарея не держит заряд даже при незначительной эксплуатации телефона. <ДАТА3> обратился в магазин с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег. Продавец магазина осуществил сброс настроек до заводских и порекомендовал в течение нескольких дней наблюдать за работой телефонов в различных режимах.  Так как недостатки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исчезли, <ДАТА4> обратился в магазин с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товары с недостатками. Работник магазина сообщил, что телефоны необходимо отправить в сервисный центр для установления в них заводских недостатков или их отсутствия, при этом заполнил бланк на ремонт. Не согласился с данным бланком, однако продавец магазина сказал, что это типовые бланки, других нет, в компьютере он отметит, что товар отправляется на экспертизу недостатков. В конце <ДАТА>. получил из магазина сообщение, что телефоны вернулись из сервисного центра, придя в магазин, узнал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> отремонтированы по гарантии, возврата денег не будет. <ДАТА5> с юристом пришел в магазин и сделал запись разговора с продавцом по имени <ФИО3> на диктофон. При разговоре <ФИО3> сказал, что экспертиза и ремонт это одно и то же, потребитель пропустил четырнадцатидневный срок. <ДАТА6> написал ответчику претензию с требованием возврата денег за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА7> получил ответ на претензию, в которой было отказано в требованиях. В соответствие с Законом о защите прав потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА8> и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец Шипцов Е.В. исковые требования поддержал, суду показал аналогичное изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца Белых Н.К. в судебном заседании  исковые требования поддержала, считает, что ответчик, затуманив голову потребителю, подсунул ему бланк направления товара на ремонт, однако, у истца была одна цель - сдать некачественный  товар и получить за него деньги, он не хотел сдавать товар в ремонт, об этом говорил продавцу магазина. Поскольку недостатки в технически сложном товаре были выявлены истцом в пятнадцатидневный срок и ответчику заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что от Шипцова Е.В. он знает о приобретенных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которых были выявлены недостатки. <ДАТА5> с Шипцовым Е.В. он пришел в магазин «<АДРЕС>, где включив аудиозапись на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задавал вопросы продавцу по имени <ФИО3>. <ФИО3> не отрицал, что Шипцов приходил в магазин, указывал на недостатки телефонов, настройки в которых были сброшены до заводских, затем Шипцов пришел еще раз, пояснив, что недостатки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проявляются вновь, предложили ему отправить <ОБЕЗЛИЧЕНО> на экспертизу. На вопрос, почему <ОБЕЗЛИЧЕНО> были отправлены в ремонт, а не на экспертизу, <ФИО3> пояснил, что ремонт и экспертиза это одно и то же, Шипцовым был нарушен четырнадцатидневный срок для требования о возврате денег за товар.

 Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что работает менеджером по продажам в магазине «<АДРЕС> г. Коряжма. В <ДАТА>. Шипцов купил в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В первых числах <ДАТА>. Шипцов пришел в магазин, сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестали работать. С согласия покупателя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> были сброшены настройки до заводских. <ДАТА4> Шипцов вновь пришел в магазин, заявив о недостатках в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предложил Шипцову сдать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ремонт, он согласился, лично в компьютере заполнил бланки заявлений на ремонт, которые Шипцов подписал, про экспертизу телефонов Шипцов не говорил.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения  дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, поскольку истцом избран способ защиты прав путем предъявления требований к ответчику об устранении недостатков (ремонта товара), которые ответчик своевременно выполнил.

На основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя,  свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему, как установлено в судебном заседании: 

<ДАТА8> истец купил у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>-книжку стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей., что подтверждается кассовым чеком.

В первых числах <ДАТА>. истец обратился в магазин «<АДРЕС> заявив в устной форме о недостатках в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С согласия истца продавцами магазина в <ОБЕЗЛИЧЕНО> были сброшены до заводских настройки.

<ДАТА4> истец обратился в магазин, заявив о недостатках товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал сильно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Телефоны были направлены на проведение гарантийного ремонта, с чем свидетельствует подпись истца на двух заявлениях и приложениях к заявлению покупателя на проведение ремонта, и подтверждается копиями данных документов представленных суду.

<ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступили с гарантийного ремонта, о чем свидетельствуют копии квитанций.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

<ДАТА10> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований о возврате денег за товар.

         Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору в частности потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Доводы истца и его представителя о том, что он устно заявлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии подписанных истцом заявлений на проведение гарантийного ремонта и приложений к заявлению, мировой судья считает несостоятельными, данные доводы опровергаются так же свидетельскими показаниями <ФИО5>

Требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, исполненное сервисным центром ответчика, не предполагает одновременное заявление требований об отказе от договора купли-продажи без наличия предусмотренных законом оснований.

На момент подачи иска недостаток в товаре устранен избранным потребителем способом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении прав потребителя в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Шипцову <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о расторжении договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заключенных <ДАТА14> между Шипцовым Е.В. и закрытым акционерным обществом «<АДРЕС>» и взыскании стоимости товара  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  вынесения мотивированного решения суда, а именно с 29 декабря 2014г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014г.

Мировой судья          подпись           Т.Н. Чернова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>