Решение по делу № 33а-17666/2015 от 15.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регю№33а-17666/2015                  Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года административное дело № 2-4731/15 по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга и Ш.А.Н. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по административному исковому заявлению Ш.А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Ш.А.Н., представителя административного ответчика Т.А.П., действующей по доверенности от 12 октября 2015 года сроком по 1 октября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее УМВД) №72/ш-38 от 07 мая 2015 года;

- обязать УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга сообщить место содержания сына Ш.Е.А. за период с 19 января 2014 года по 22 января 2014 года и с 23 января 2014 по 24 января 2014 года;

-обязать УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга предоставить копии запрашиваемых документов и дать ответы по существу на поданные заявления и запросы в УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга согласно пп.3 п.3 ст.86 УПК РФ;

-обязать УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в дальнейшем не препятствовать заявителю собирать доказательства согласно п.3 ст.86 УПК РФ;

-взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> рублей;

- взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации уплаченную заявителем госпошлину.

В обоснование требований Ш.А.Н. указал, что 7 апреля 2014 года он, как защитник сына Ш.Е.А., обратился в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников полиции П.О.С., К.В.В., К.Е.В., которые не сообщили родственникам, в том числе Ш.А.Н., местонахождение сына с момента его задержания сотрудниками 23 отдела полиции 19 января 2014 года до передачи его в СИЗО №6 24 января 2014 года, а также просил предоставить копии документов из материалов дела оперативного учета, однако, письмом от 7 мая 2015 года в предоставлении запрашиваемой информации было отказано со ссылкой на то, что был допущен в качестве защитника на период судебного процесса, а приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело было окончено производством. Ответ считает незаконным, так как имеет право на получение необходимой информации и документов для подачи кассационной жалобы по уголовному делу.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года признан незаконным ответ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года №72/ш-38, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Ш.А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель административного ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по делу №1-661/14 Ш.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п «б» УК РФ и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протокольным определением по уголовному делу №1-661/14 от 19 мая 2014 года Ш.А.Н. допущен в качестве защитника Ш.Е.А.

7 апреля 2015 года Ш.А.Н. обратился в порядке ст. ст. 49, 53, 86 УПК РФ к Начальнику УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга с запросом защитника, в котором просил:

-предоставить копии документов другой «оперативной информации», не связанных с заявлением С.Р.Д. послуживших основанием 19 января 2014 года для проведения сотрудниками 23 отдела полиции ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ш.Е.А., согласно пп.1, п.2, ст.7 ФЗ «Об ОРД» «Ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-сообщить, почему данные материалы не были приобщены к уголовному делу №194679 и не зарегистрированы в КУСП;

-дать оценку законности якобы вынесенного 19 января 2014 года постановления №350 о проведении проверочной закупки, если в ней не указано никакого основания, кроме «оперативной информации» для ее проведения, наличие которой сотрудники полиции отрицают»;

-сверить копию данного постановления (Приложение №4) с оригиналом, находящимся в материалах дела оперативного учета, т.к. постановление о проведении проверочной закупки выносится в двух оригиналах один из которых подшивается в дело оперативного учета, о результатах прошу сообщить.

Указанное заявление зарегистрировано 07 апреля в КУСП за номером 14853, о чем административному истцу выдан талон уведомление №152.

07 мая 2015 года в адрес заявителя был направлен ответ, согласно которому Ш.А.Н. сообщено, о рассмотрении обращения, по итогам рассмотрения в предоставлении запрашиваемой информации заявителю было отказано, по тем основаниям, что Ш.А.Н. был назначен защитником на период судебного процесса, 16 июня 2014 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга уголовное дело было окончено, Ш.Е.А. был признан виновным и осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а на представление интересов перед 3-ими лицами у заявителя отсутствует доверенность.

Согласно части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Защитником признается - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1 статьи 49 УПК РФ).

Пунктом 2 частью 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (статья 3 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»).

ФЗ «О государственной тайне» в перечень сведений отнесенных к государственной тайне включены сведения оперативно-розыскной деятельности.

Часть 1 статьи 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит к государственной тайне сведения не только о силах, средствах, источниках, методах, планах, организации, тактике оперативно-розыскной деятельности и лицах, в ней участвующих, но и все ее результаты, полученные при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, к таким результатам относятся в том числе любые данные о личности гражданина, собранные оперативным путем, указанное подлежит рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Положениями статьи 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Вышеуказанной статьей закона также предусмотрено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, при анализе в совокупности норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О государственной тайне» судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законами полномочий и оснований у Ш.А.Н., представляющего интересы Ш.Е.А. в рамках уголовного дела №1-661/14, на запрос другой «оперативной информации» не в рамках рассмотренного уголовного дела отсутствуют.

Обращаясь в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о предоставлении оперативной информации и привлечении к ответственности следователей при рассмотрении уголовного дела, Ш.А.Н. действовал как защитник Ш.Е.А. по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Следовательно, оспариваемые Ш.А.Н. действия (бездействия) дознавателей и следователей и их руководителей, связанные с рассмотрением уголовного дела №1-661/14, подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ, в связи с чем заявление Ш.А.Н. о признании незаконным ответа и обязании совершить действия в соответствии со статьей 134 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а с 15 сентября 2015 года в соответствии с п.1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требование Ш.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку оспариваемые им действия (бездействия) УМВД РФ по Невскому району не признаны незаконными. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению Ш.А.Н. о признании незаконным ответа и обязании совершить действия прекратить.

В удовлетворении иска Ш.А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:    

Судьи: