Решение от 26.09.2017 по делу № 5-164/2017 от 26.09.2017

Дело № 5-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 26 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Перова А.А., его защитника Кузуб Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перова Андрея Анатольевича, <ДАТА2> рождения,уроженца <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

     Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Перову А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из указанного протокола, Перов А.А. 23.07.2017 года в 12 часов 30 минут управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул.Песчаный карьер г.Бийска, двигаясь от понтонного моста по ул.Песчаный карьер в направлении ул.Набережной <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Перова А.А. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании 31.07.2017 года Перов А.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, сотрудники ГИБДД остановили его около садоводства «Катунь», он ехал со стороны села Иконниково. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, у него отец инвалид, нужно было привезти ему лекарство, поэтому Перов А.А. поехал в г.Бийск. У сотрудников, которые остановили его, не было с собой алкотектора, они сказали, чтобы Перов А.А. ехал в сторону понтонного моста. До этого он пил домашний квас. У понтонного моста был составлен протокол. Перов А.А. позвонил дочери, она отогнала машину. Сотрудники ему сказали: «Можешь посидеть немного и ехать через час», а также сказали, что если он поедет в наркологию, его поставят на учет. Перов А.А. работает водителем, стаж 25 лет, такое с ним произошло впервые. Первый раз, когда он дунул в трубку, что-то показало, но ленты не было. Когда сотрудники вставили ленту, минут через 30, Перов А.А. продул второй раз, цифры были те же, что в первый раз, такое ощущение, что прибор не включали, так как не было никаких изменений в его показаниях. Кроме того, в судебном заседании 15.08.2017 года Перов А.А. пояснил, что когда сотрудники его остановили, алкотектора у них с собой не было, они звонили кому-то. Потом сказали ему: «Проедем до понтона, мы поедем сзади». Подъехали к понтонному мосту, переехали через него. Перов А.А. остановился сам, его никто не останавливал. Приехал другой патруль с прибором, Перова А.А. пригласили к машине. Инспектор другого патруля достал трубку, Перов А.А. продул, показания прибора были 0,171, лента чека в приборе отсутствовала. Сотрудники вставили ленту, Перов А.А. продул второй раз, прибор не был обнулен, показания были те же, трубка не менялась. Только второй продув был при понятых. Перов А.А. хотел проехать в наркологию на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он поедет туда, его поставят на учет, поэтому он не поехал. Кроме того, в судебном заседании 11.09.2017 года Перов А.А. пояснил, что когда он сам остановился у понтонного моста, к нему подошел сотрудник второго патруля. Когда Перов А.А. продул в алкотектор, Тарков показал <ФИО1> результат. <ФИО1> принес ленту, вставили ее в прибор. Пригласили понятых, Перов А.А. продул - результат был тот же. Понятой <ФИО3> все это время ходил вокруг. В судебном заседании 26.09.2017 года Перов А.А. пояснил, что никогда не садится за руль в состоянии опьянения, имеет водительский стаж 35 лет, 23.07.2017 года он был трезвым, пил домашний квас, о чем говорил изначально. Перов А.А. категорически не согласен с тем, что 23.07.2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь не употреблял, считает, что к административной ответственности его привлекают незаконно. 

Защитник Кузуб Л.А. в ходе рассмотрения дела поддержала позицию Перова А.А., в судебном заседании 28.08.2017 года обратила внимание суда на тот факт, что время совершения продува на чеке алкотектора - 12 часов 45 минут, при этом понятые, как следует из представленной по запросу суда видеозаписи, появились только в 12 часов 49 минут. Кроме того, в судебном заседании 26.09.2017 года Кузуб Л.А. пояснила, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АА 138609 от 23.07.2017 года с бумажным носителем с показаниями прибора «PRO-100 touch-К» следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Перова было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,171 мг/л, при этом алкотектор имеет пределы допускаемой погрешности плюс-минус 0,020. Исходя из того, что в акте медицинского освидетельствования у Перова установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,171 мг/л при погрешности прибора 0,02 мг/л, разброс показаний прибора составляет 0,151 - 0,191 мг/л, таким образом, Перов находился в пограничной зоне состояния трезвости и состояния опьянения, что не подтверждает наличие у него состояния опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Перов указал, что выпил квас. По мнению защитника, данное пояснение следует расценивать как несогласие с результатами освидетельствования. Об этом свидетельствует и видеозапись, из которой также следует, что Перов, не соглашаясь с тем, что употреблял алкоголь, пояснил сотруднику ГИБДД, что пил квас, однако сотрудник ГИБДД вместо того, чтобы направить Перова в медицинское учреждение для прохождения наркологической экспертизы, стал отговаривать его от этого, после чего фактически вынудил подписать протокол, диктуя объяснение; то объяснение, которое имеется в протоколе, написано Перовым под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. Это подтверждается видеозаписью и чеком, из которых следует, что освидетельствование проводилось в 12 часов 45 минут, а в 12 часов 49 минут сотрудники ГИБДД говорят о том, что необходимо пригласить понятых. Помимо этого, Перов дважды выдыхал в мундштук прибора, однако чек распечатан только один. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Перов был остановлен сотрудниками ГИБДД у въезда в с.Иконниково, где у них и возникли сомнения относительно трезвости Перова, однако, сотрудники ГИБДД указали Перову на необходимость проследовать до понтонного моста, при этом Перов не был отстранен от управления, самостоятельно доехал до понтонного моста, а сотрудники ГИБДД все это время следовали за ним, то есть допустили нетрезвого водителя до участия в дорожном движении. Это еще раз доказывает то, что Перов был в трезвом состоянии и сотрудники ГИБДД об этом знали. Таким образом, сотрудники ГИБДД нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Ссылаясь на положения статей 1.5, ч.1 ст.1.6, 26.2  КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, п.10 Правил освидетельствования, п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, защитник указывает, что инспектор ДПС стал отговаривать Перова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования закона. Поскольку отстранение Перова от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением установленного законом порядка, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами виновности Перова в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях Перова отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в отношении Перова по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

  Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

  С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО5>, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, понятой <ФИО6>, супруга Перова А.А., которая находилась с ним в качестве пассажира во время его остановки сотрудниками ГИБДД и оформления административного материала - <ФИО7>, а также была просмотрена видеозапись произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2017 года в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что он совместно с <ФИО1> несли службу, их патрульный автомобиль находился за рекой в сторону <АДРЕС> тракта, проводилась операция «Трезвый водитель». Марку автомобиля <ФИО4> не помнит, кто остановил его, также не помнит. Водитель (Перов) находился в автомобиле вместе с супругой. Провели проверку его документов, они были в порядке, возникли сомнения по поводу состояния водителя, так как от него исходил запах алкоголя. «Алкотектора» у инспекторов ДПС с собой не было. Признаки опьянения, которые имелись у водителя, указаны в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так как «Алкотектора» у <ФИО4> и <ФИО8> с собой не было, рядом с ними находился патруль Таркова и Матвеева, они созвонились с Тарковым, у него был «Алкотектор», он ехал навстречу. Водителю <ФИО4> и <ФИО5> сказали ехать до понтонного моста, так как провести освидетельствование на месте не могли. Остановил водителя на понтонном мосту Матвеев. Тарков передал водителя на оформление, дал <ФИО4> указание оформлять материал. Были приглашены понятые, уже на понтонном мосту водителя отстранили от управления транспортным средством. Показания прибора, когда водитель продул, были больше нормы, с показаниями водитель согласился, в протоколе расписался. Был составлен протокол об административном правонарушении. Машина была передана дочери. Права разъяснялись, все копии были вручены водителю. Кроме того, на вопросы защитника <ФИО4> пояснил, что указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адрес (ул.Песчаный карьер, д.7) находится за понтонным мостом в сторону города, привязку при составлении протокола делают к ближайшему адресу. Маршрут патрулирования был от границ г.Бийска до Смоленского района, ул.Песчаный карьер не относится к участку патрулирования <ФИО4> и <ФИО8> Согласие водителя с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопросы суда <ФИО4> пояснил, что освидетельствование проводил <ФИО1> Николай Николаевич в присутствии понятых, <ФИО4> составлял административный материал. Перов А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения два раза, первый раз он «недодул». Когда не хватает объема легких, прибор пишет: «Недостаточно воздуха для анализа данных». Оба раза он дышал в прибор при понятых, понятые присутствовали с момента отстранения водителя от управления транспортным средством. За прерванный выдох чек не распечатывался, такой графы у прибора нет, не предусмотрено. Понятых приглашал <ФИО5>, присутствовали также Тарков и Матвеев, другой экипаж ДПС. Перов А.А. не говорил сотрудникам, что хотел ехать на медицинское освидетельствование, ему предложили пройти освидетельствование на месте при понятых, он прошел и согласился с показаниями. <ФИО4> и его коллеги не говорили Перову А.А. о том, что если он поедет в наркологию на освидетельствование, там его поставят на учет, что он может часок посидеть и ехать, ему также не говорили.

Допрошенная в судебном заседании 15.08.2017 года в качестве свидетеля по делу <ФИО7>, которая присутствовала при составлении административного материала в отношении Перова А.А., пояснила, что 23.07.2017 года они ехали с мужем Перовым А.А. в г.Бийск. Около садоводства «Катунь» их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы у мужа, пригласили его к патрульному автомобилю. Инспектор кому-то звонил, разговаривал. Потом они с мужем поехали к понтонному мосту, сотрудники ГИБДД ехали за ними, за понтоном остановились, инспекторы подошли к другой машине ДПС, потом мужу дали трубку, он продул, понятых при этом не было, инспектор что-то долго писал. Потом подошли мужчина - работник понтонного моста и какой-то водитель. Перов А.А. продул при них, инспектор писал что-то. Потом приехала дочь и они уехали. Кроме того, на вопросы суда <ФИО7> пояснила, что до моста за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот день и накануне Перов А.А. алкоголь не употреблял, он пил только домашний квас и поел окрошки с квасом. <ФИО7> точно помнит, что когда Перов А.А. дул в трубку первый раз, понятых не было, она не видела, чтобы после первого продува сотрудники меняли трубку. Они подошли, муж продул в трубку, они отошли, трубка так и находилась у сотрудника в руках. Трубку Перову А.А. давал сотрудник второго автопатруля. Все это время <ФИО7> находилась в машине.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2017 года в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что  23.07.2017 года он находился на дежурстве совместно с <ФИО4> на территории Бийского района от границ г.Бийска до границ Смоленского района, в рамках мероприятия «Трезвый водитель». У села <АДРЕС> остановили водителя Перова А.А., у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У них с собой не было алкотектора, так как их не хватает на все экипажи, они позвонили в дежурную часть, узнали, у кого есть алкотектор. Так как не было возможности провести освидетельствование на месте, а у водителя еще не было установлено состояние опьянения, водитель сел за руль, проехал к понтонному мосту, где его остановил уже другой экипаж, другой инспектор. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на вопросы суда <ФИО5> пояснил, что он не проводил освидетельствование, его проводил либо <ФИО4>, либо Тарков (командир второго экипажа), <ФИО5> приглашал понятых. Понятые были приглашены после того, как остановили водителя, им были разъяснены права. При <ФИО8> Перов А.А. один раз продувал в алкотектор. Относительно расхождения во времени продува в прибор и времени на чеке алкотектора <ФИО5> пояснил, что это техника, расхождение во времени на 5 минут является незначительным. Кто конкретно проводил освидетельствование Перова А.А. на состояние алкогольного опьянения, <ФИО5> не помнит, там еще находился командир <ФИО10>, возможно, он проводил освидетельствование. Перов А.А. проходил освидетельствование при понятых. Место совершения Перовым А.А. правонарушения - на понтонном мосту, так как водителя там остановили, а не в Бийском районе. Кроме того, на вопросы защитника <ФИО5> пояснил, что протокол об отстранении Перова А.А. от управления транспортным средством составлял <ФИО4>; инспектор имеет право фиксировать правонарушение в любом месте и в любое время. С разрешения дежурной части экипаж может сместиться в любое место.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2017 года в качестве свидетеля по делу понятой <ФИО6> пояснил, что 23.07.2017 года сотрудник ГИБДД <ФИО1> пригласил его быть понятым, пояснил, что водитель будет продувать в прибор, он согласился. Он подошел к автомобилю ДПС, при нем водитель продул в прибор, показания он не помнит. Кроме того, на вопросы суда <ФИО6> пояснил, что до продува показания прибора были нулевые, чек распечатывали в его присутствии. Он работает на понтонном мосту, был еще один понятой, его остановили сотрудники. Он также присутствовал, когда водитель продувал в прибор. Сотрудник ГИБДД при понятых проговорил, что Перова А.А. отстраняют от управления транспортным средством. После обозрения л.д. 3 - протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО6> пояснил, что подписывал данный документ. Также пояснил, что Перов А.А. говорил сотрудникам ГИБДД, что хочет проехать в наркологию, почему его не повезли на освидетельствование в наркологию, <ФИО6> неизвестно. По нем  Перов А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте один раз.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Перова А.А, его защитника Кузуб Л.А., допросив инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО8>, понятого по делу <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 24 марта 2005 года <НОМЕР> разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, которое ставит под угрозу безопасность движения. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Допрошенные инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что Перов А.А. был остановлен ими на маршруте патрулирования по Смоленскому тракту в районе садоводства «Катунь», недалеко от с.Иконниково, что согласуется с пояснениями Перова А.А. и <ФИО7>, данными в судебном заседании, и подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью.

Являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, непосредственно обнаружив у водителя Перова А.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указывающие на событие административного правонарушения, инспекторы ДПС, вместо того, чтобы пресечь действия Перова А.А., в связи с отсутствием алкотектора, предложили Перову А.А. сесть за руль и ехать к понтонному мосту, куда он добирался, как следует из представленной видеозаписи, около 20 минут, обгоняя при этом попутно движущиеся транспортные средства.

Далее, как следует из представленной видеозаписи, переехав понтонный мост, Перов А.А. остановился и вышел из автомобиля (12:41:25).

В 12:41:30 на видеозаписи зафиксирована реплика: «Прибор принеси».

Далее к Перову А.А. подошел инспектор ДПС из другого экипажа, и они удались из обзора видеорегистратора (12:41:30-12:42:00).

В 12:44:00 на видеозаписи зафиксирована реплика <ФИО8>, адресованная <ФИО4>: «Уже давно надо писать, а ты ходишь-ходишь, из угла в угол ходишь-ходишь», после которой <ФИО4> садится на заднее сиденье и начинает составлять документы.

В 12:46:18 в процессе составления документов звучит реплика: «0,171 у него».

Таким образом, показания алкотектора, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были озвучены инспектором ДПС на видеозаписи до приглашения понятых по делу, в связи с чем суд принимает во внимание показания Перова А.А. и <ФИО7> о том, что он проходил освидетельствование на месте дважды, при этом первый раз - без понятых. Данное обстоятельство подтверждают также зафиксированные на видеозаписи в 12:49:20 реплики: «Понятые-то где?» «Два человека-то нету, один-то есть, второго нет». Чек алкотектора с показаниями 0,171, который имеется в материалах дела, был распечатан в 12:45, что дает основания полагать, что данный чек был распечатан по результатам первого продува. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в целях установления факта соответствия времени, отображаемого на видеозаписи, фактическому времени произошедших событий, в судебном заседании 28.08.2017 года с использованием сети Интернет в личном кабинете пользователя мобильной связи «Билайн» с согласия Перова А.А. запрошена детализация расходов для его абонентского номера <НОМЕР> за 23.07.2017 года, согласно которой во время оформления административного материала он в 12:58:31 совершил звонок своей дочери <ФИО11> на абонентский номер <НОМЕР>, что зафиксировано на видеозаписи. Время совершения данного звонка, отображаемое на видеозаписи, соответствует времени, которое указано в детализации разговоров, следовательно, на представленной видеозаписи достоверно отражено время происходящих событий.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу положений п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании Перова А.А. на состояние алкогольного опьянения исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе было проведено дважды, состояние алкогольного опьянения было установлено в отсутствие понятых по результату первого исследования, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом первое исследование было осуществлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, бумажный носитель с записью результата исследования (0,171) был распечатан и приобщен к материалам дела, указанный результат был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Перова А.А. и <ФИО7>, данными в судебном заседании, а также представленной по запросу суда видеозаписью. Факт того, что алкотектор Перов А.А. продувал дважды, подтвердил также инспектор ДПС <ФИО4>, который пояснил в судебном заседании, что первый раз Перов А.А. «недодул». Кроме того, на представленной видеозаписи в ходе передачи автомобиля Перова А.А. его дочери имеется реплика инспектора ДПС о том, что Перову А.А. освидетельствование проводили два раза (13:28:57), при этом Перов А.А. шутит: «Надо было три».

Вместе с тем, проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Перова А.А. следовало направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оценивая иные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не в полной мере подтверждают наличие объективной стороны вменяемого Перову А.А. правонарушения.

Принимая решение по данному делу, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что Перов А.А., заведомо для сотрудников полиции находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на месте его фактической остановки <ФИО4> и <ФИО8> не был отстранен от управления транспортным средством, более того, Перов А.А. продолжил движение в сторону понтонного моста г.Бийска, выполняя указание сотрудников полиции, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением процедуры его проведения, в действиях Перова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по указанному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Перова А.А. состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░