Решение по делу № 5-1046/2015 от 23.12.2015

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                              гор. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело  об  административном правонарушении с участием председателя <ФИО2> в отношении:

Юридического лица - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», свидетельство о государственной регистрации <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу гор. Санкт-Петербург, ул. <АДРЕС>, филиал гор. <АДРЕС>, пр. Р. Гамзатова, <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА2> глав. специалистом-экспертом  КСС УФС Роскомнадзора по РД в отношении юридического лица ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическому лицу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>  с целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере связи, сроком исполнения до <ДАТА4>

     Действия юридического лица ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», квалифицированны по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

     В суд явилась представитель юридического лица - <ФИО2>, которой были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 Ко АП РФ,  отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрено устное ходатайство <ФИО2> о приобщении к делу заверенных в копиях: протокола изъятия от <ДАТА5> и письма. Заявленное ходатайство удовлетворено.

     В суде  представитель <ФИО2> пояснил, что с 03 по <ДАТА6> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике <АДРЕС>, проведена плановая проверка в отношении ПАО «Ростелеком» (Дагестанский филиал МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком»). Проведенной проверкой установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушаются пункты 3 и 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена  частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. По результатам проведенной проверки Управлением Роскомнадзора по РД, <ДАТА3>, выдано предписание об устранении выявленного правонарушения, которое Обществом не выполнено в срок.  Считаем, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует состав административного правонарушения.

    Так, на момент проведения проверки, оперуполномоченным отдела КРО УФСБ России по РД капитаном <ФИО3> был изъят сервер, без наличия которого технически не возможно было не то что надлежащим образом оказать универсальные услуги связи, но даже оказать их вообще каким либо образом. Это обстоятельство подтверждается протоколом изъятия от <ДАТА8>

    Так же, невозможность надлежащим образом оказать услуги связи возникла в связи с тем, что сложилась трудная политическая ситуация на Украине. Дело в том, что запасные части к таксофонам поставлялись из города <АДРЕС>, Республика Украина.

     Об этом руководству <АДРЕС> филиала  было сообщено письмом за подписью Заместителя директора макрорегионального филиала- Технического директора макрорегионального филиала «Юг», г. <АДРЕС> <ФИО4>.

     Указанные обстоятельства были изложены нами при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, во внимание они приняты не были. Исполнить указанное предписание не представилось возможным  по объективным причинам, изложенными выше.

     Правонарушение в виде не организации реализации карт оплаты  услуг в каждом поселении, на территории которого оказываются универсальные услуги связи, было обусловлено тем, что между ПАО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» заключен договор  на организацию и обслуживание пунктов коллективного доступа. Ненадлежащее выполнение контрагентом своих обязанностей по договору и привело к невозможности устранения указанного нарушения, о чем нами так же было сообщено как при составлении акта проверки, так и при составлении протоколов об административном правонарушении.

     Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

     Так, согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Учитывая то, что пунктами коллективного доступа практически никто не пользуется, считаем данное правонарушение малозначительным, в виду чего просит освободить от ответственности ПАО «Ростелеком».

    Изучив протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» и приложенные документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

    Обществу было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> для устранения нарушений законодательства в сфере связи.

    Из акта проверки исполнения предписания от <ДАТА9> следует, что предписание не выполнено.

    Судом установлено, что руководитель филиала ПАО «Ростелеком»  не обеспечил исполнения предписания, о чем свидетельствуют представленные документы.

    Как утверждает представитель юридического лица, предписание было не выполнено из-за изъятия компьютерных серверов и отсутствия запасных частей поставляемых в Республики Украина.

    Доводы представителя подтверждаются протоколом изъятия КРО УФСБ России по РД от <ДАТА5> и письменным уведомлением. 

    Для выполнения предписания в полном объеме необходимы наличие изъятых серверов и запасных частей на технически сложные устройства связи.

    По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ, правонарушение характеризуются прямым умыслом.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Отсутствие технических средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.   

    Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без отсутствия умысла и в целом не влияет на жизни деятельность неопределенного круга лиц, так как у каждого гражданина имеется сотовые средства связи и доступ к телематическим услугам.

    Допущенное ПАО «Ростелеком» правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

    Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.

    На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                <ФИО1> 

Постановление вступило в законную силу     «  »         2015 г.                  <ФИО1>

копия верна: