Решение по делу № 2-45/2014 (2-3003/2013;) ~ М-2921/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-45\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Треймана В.Г., его представителя по доверенности Треймана Ю.В., представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Пугачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 апреля 2014 года дело по иску Треймана В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в __.__.__, взыскании оплаты работы в выходные дни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 Трейман В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным увольнения __.__.__ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту»; взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере <....> руб.; компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в __.__.__ году в размере <....> руб.; компенсацию оплаты проезда в общественном транспорте в размере <....> руб.; компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением за прогулы, в размере <....> руб. (л.д. 8).

Решением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ Трейману В.Г. отказано в иске к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным увольнения __.__.__ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту», взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере <....> руб., компенсации морального вреда (л.д. 4-7). Производство по делу по иску Треймана В.Г. о взыскании и с ответчика компенсации проезда в общественном транспорте в размере <....> руб. прекращено определением суда в связи с отказом истца от указанных требований.

Решение суда по делу №__ было обжаловано Трейманом В.Г. в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от __.__.__, вступило в законную силу (л.д. 65-66).

Требования Треймана В.Г. о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в __.__.__ году выделено в отдельное производство определением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ (л.д. 3) и рассматриваются в настоящем деле.

__.__.__ Трейманом В.Г. были предъявлены к ответчику дополнительные требования о взыскании оплаты за <....> дней работы в выходные дни (__.__.__ __.__.__) в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <....> руб. (л.д. 13)

В суде Трейман В.Г. и его представитель по доверенности Трейман Ю.В. заявленные требования поддержали полностью.

Истец пояснил, что в __.__.__ года находился в очередном отпуске, должен был выйти на работу __.__.__. Главный инженер предприятия ФИО1., являющийся непосредственным руководителем истца, попросил его выйти на работу до окончания отпуска, обещав впоследствии предоставить отгулы. По просьбе ФИО1 __.__.__ истец отработал, находясь в очередном отпуске. Также истец по производственной необходимости (в период забоя некому было работать) работал в выходные дни __.__.__ и __.__.__. __.__.__ истец написал на имя директора заявление о предоставлении ему дней отгулов за работу в выходные дни и __.__.__ выехал из Инты. Вернувшись в Инту, __.__.__ истец узнал, что отгулы не предоставлены, он уволен за прогулы. Поскольку отгулы работодатель не предоставил, то истец просит взыскать в его пользу оплату за отработанные выходные дни. Летом __.__.__ года в период отпуска истец с несовершеннолетним сыном выезжал в отпуск в ____, проездные билеты истец сдал в бухгалтерию ответчика, но оплата проезда не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Пугачева О.А. в суде иск Треймана В.Г. признала частично, пояснила, что по заявлению истца от __.__.__ о предоставлении ему отгулов была проведена проверка. При проверке факт работы истца в отпуске и в выходные дни по инициативе работодателя не подтвердился. Из отпуска истца приказом не отзывали, работать в выходные дни не обязывали. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что истец выходил работать в выходные дни по своей инициативе, чтобы заработать отгулы к отпуску. Представитель ответчика в суде признала право истца на оплату за счет работодателя проезда к месту отдыха и обратно в __.__.__. Представитель ответчика не согласна с иском в части оплаты проезда в отпуск несовершеннолетнего сына истца, ссылаясь на то обстоятельство, что истец и его сын Т.А.В. зарегистрированы в г. Инте по разным адресам, то есть совместно не проживают. Кроме того, с ноября 2013 года в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» действует Положение об оплате проезда в отпуск, которым не предусмотрена оплата проезда членам семьи работника. Оплатить проезд в отпуск самого Треймана В.Г. работодатель согласен, но истец, сдав в бухгалтерию предприятия проездные документы, не составил авансовый отчет.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Трейман В.Г. был принят на работу в ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» __.__.__. __.__.__ ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Интинская». 01.07.2011 ОАО «Птицефабрика «Интинская» на основании решения акционера было преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». Согласно Устава ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Интинская» (л.д. 30-33).

Истец продолжил работу в ОАО «Птицефабрика «Интинская» и затем в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в должности <....>, уволен __.__.__ приказом № 149-к от __.__.__ по пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 23).

Приказом №__ от __.__.__ истцу был предоставлен очередной отпуск (основной и дополнительный) с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 29).

В период очередного отпуска истец выезжал в ____ с пересадкой в ____ железнодорожным транспортом (плацкартный вагон) с сыном Т.А.В., __.__.__ рождения (л.д. 26-28, 39).

В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1967 город Инта Коми АССР (в настоящее время – Республика Коми) отнесен к районам Крайнего Севера.

Трудовой договор, заключенный истцом с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», не содержит условий и порядка оплаты расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно (л.д. 33).

Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» принято __.__.__ (л.д. 16-17), то есть после увольнения истца. В период нахождения истца в отпуске (__.__.__) нормативный документ, устанавливающий условия, размер и порядок компенсации работникам расходов по проезду к месту отдыха и обратно в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» отсутствовал, что следует из пояснений представителя ответчика.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

То обстоятельство, что в рамках трудового договора либо локального нормативного акта ответчик не определил размеры, условия и порядок возмещения работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов. Следовательно, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами ст. 325 ТК РФ, определяющими размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно как самого работника, так и проживающих с ним несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждено, что истец в период отпуска имел регистрацию по адресу: г____, с __.__.__ истец постоянно зарегистрирован по ____ (л.д. 40-42). Сын истца Т.А.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства матери по ____ (л.д. 56).

В суде супруга истца Т.Л.М.., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что постоянно проживает вместе с истцом и сыном Т.А.В. по ____. Трейман В.Г. имеет регистрацию по другому адресу, поскольку это давало ему право получения жилого помещения вместо ветхого жилья.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Мичурин с учетом несовершеннолетнего сына, учитывая, что право истца на оплату проезда работодателем не оспаривается, в суде нашел своей подтверждение факт совместного проживания истца и его несовершеннолетнего сына Т.А.В..

Расходы на проезд, подлежащие взысканию с ответчика, согласно справке ОАО «РЖД» на день рассмотрения дела составляют <....> руб. (л.д. 93).

Статьей 153 Трудового Кодекса РФ определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Нормативными документами ответчика не установлены иные правила оплаты труда в выходной день, чем то предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Правилами внутреннего распорядка ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» установлен режим дня для работников ремонтно-механических мастерских (РММ) с 07-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 (л.д. 77-78).

__.__.__ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней отгулов за отработанные дни __.__.__ (л.д. 22). Ответчиком дни отгулов истцу предоставлены не были, оплата за вышеуказанные дни также произведена не была (л.д. 35).

Согласно табелей учета рабочего времени __.__.__ истец находился в отпуске, __.__.__ проставлены как выходные дни (л.д. 24, 25).

Истец пояснил, что в дни очередного отпуска __.__.__ работал по указанию своего непосредственного руководителя главного инженера ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в должности главного инженера – заместителя директора по техническим вопросам, уволен по собственному желанию __.__.__ (л.д. 53). Представитель ответчика подтвердил, что ФИО1., как главный инженер, являлся непосредственным руководителем Треймана В.Г.

ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по месту жительства в порядке исполнения судебного поручения Озерским горсудом ____ Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в __.__.__ года свидетель вызвал своего подчиненного Треймана В.Г. на работу до окончания его отпуска, так как бригадир РММ находился на больничном. Истец отозвался на просьбу свидетеля на условии, что впоследствии ему будут предоставлены отгулы (л.д. 75-77).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель работником ответчика не является, проживает в другом городе, в связи с чем личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Кроме того, показания свидетеля подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно выписке из «Журнала прохода работников ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» через проходную» Трейман В.Г. находился на территории предприятия: __.__.__ - __.__.__, __.__.__ – с __.__.__ (л.д. 54-55). Также документально подтверждено, что Трейман В.Г. __.__.__ закрывал наряды слесарям ремонтникам участка РММ (л.д. 51).

Учитывая, что истец, находясь в очередном отпуске, по указанию своего непосредственного руководителя выполнял свои трудовые обязанности в течение рабочего дня, суд приходит к выводу, что истец работал в дни отпуска __.__.__ и __.__.__ по инициативе работодателя и находит обоснованными требования о взыскании оплаты за указанные отработанные во время отпуска дни. Не соблюдение ответчиком установленного порядка отзыва работника из очередного отпуска не лишает истца права требовать оплаты выполненной работы. Справкой работодателя подтверждается, что размер заработка истца за отработанные в отпуске дни составит: __.__.__ – <....> руб., __.__.__ – <....> руб. (л.д. 74). С ответчика суд взыскивает оплату за отработанные дни __.__.__ в общем размере <....>. (л.д. 74).

В иске о взыскании оплаты труда за __.__.__ Трейману В.Г. следует отказать.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2 ФИО3 не смог пояснить, в какие именно дни выходных работал истец.

Из пояснений ФИО2., работающего в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в должности <....>, следует, что свидетель видел Треймана В.Г. на работе в выходной день __.__.__. От истца знает, что тот выходил на работу в выходные дни для того, чтобы заработать отгулы к отпуску. Вызвать истца на работу в выходной день имеет право главный инженер. После увольнения главного инженера ФИО1, до __.__.__ года на предприятии главный инженер отсутствовал и выход на работу в выходной день надо было согласовывать с руководителем предприятия.

Поскольку показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что истец выходил на работу в выходные дни __.__.__ по своей инициативе, данные дни оплате не подлежат. Кроме того, журналом учета прохода работников через проходную подтверждается, что истец в оспариваемые дни не находился на предприятии в течение полного рабочего дня. __.__.__ – с __.__.__, __.__.__ - с __.__.__, __.__.__ – с __.__.__ (л.д. 55).

В иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ истцу следует отказать, поскольку ст. 395 ГК РФ регулирует отношения в области гражданского права и не может быть применена к трудовым отношениям. Трудовой Кодекс РФ содержит специальную норму, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработка.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату взысканного судом заработка за __.__.__ и __.__.__.

Согласно п. 5.1.6 трудового договора истца перечисление заработной платы производится не реже чем 2 раза в месяц – 15 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на счет работника в банке (л.д. 34). Соответственно, суд взыскивает денежную компенсацию с 26 числа месяца, в котором должна быть выплачена заработная плата, соответственно, за __.__.__ и по день рассмотрения дела. Размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составит: <....>. Всего: <....> руб. (подробный расчет в материалах дела).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Треймана В.Г. оплату проезда к месту отдыха и обратно в __.__.__ году с учетом несовершеннолетнего сына Т.А.В. в размере <....>., заработок за работу в выходные дни __.__.__ и __.__.__ в размере <....>., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

Отказать Трейману В.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании заработной платы за __.__.__, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскании морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко