Решение по делу № 2-1928/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-1928/2012

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2012 года.

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков <ИО>.,

при секретаре Каштановой <ИО>.

рассмотрев в открытом  заседании гражданское дело по иску  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Кобелевой <ИО2> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по г. Мурманску, обратилась в суд с иском к Кобелевой <ИО>, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и взыскании с неё в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 773 руб. 65 коп., указав в обоснование, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО " <ОБЕЗЛИЧЕНО> " несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА3> ООО " <ОБЕЗЛИЧЕНО> " признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен  Егорочкина <ИО> Определением от <ДАТА4> конкурсное производство в отношении ООО " <ОБЕЗЛИЧЕНО>" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Сумма денежных средств, выплаченных конкурсному управляющему из средств федерального бюджета, составила 13 773 рубля 65 копеек.  Причиной возбуждения дела о банкротстве ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в период осуществления полномочий директора Общества  Кобелевой <ИО>. ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> " не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, следовательно, должник обязан был подать заявление о своем банкротстве, однако данную обязанность не исполнил.

В судебном заседании представители истца Клюшкин <ИО>. и Кузьмин <ИО>. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кобелева <ИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известному месту жительства, возражений по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" было зарегистрировано ИФНС России по г. Мурманску с присвоением основного государственного регистрационного номера <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", не исполняло обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной НК РФ. Однако, в связи с отсутствием у должника имущества или дохода, на которое могло бы быть обращено взыскание задолженности инкассовые распоряжения помещены в картотеку неоплаченных документов.

Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 316 178 рублей 71 коп., в том числе по основным платежам 284 973 рубля 06 коп. и пени 31 205 рублей 65 коп.

Поскольку задолженность по налогам и сборам Обществом погашена не была, ИФНС России по городу Мурманску обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании должника ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА5> ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим  ООО " <ОБЕЗЛИЧЕНО> "  был утвержден Егорочкина <ИО>

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА4> конкурсное производство в отношении ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА3>, последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> "  в налоговую инспекцию по состоянию на <ДАТА7> Выставленные налоговым органом требования и вынесенные решения об уплате ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" налогов не исполнялись в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, на конец 2005 года Общество обладало признаками банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона, руководитель ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не обратился с заявлением в  арбитражный суд о признании Общества банкротом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности, в данном случае, могут быть привлечены те лица, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам относится и руководитель должника - юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, обязанности генерального директора ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" исполняла Кобелева <ИО>

Согласно пункту 10.17 Устава ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ответчике, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, и с которого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета РФ понесенные бюджетом убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

Из представленных суду документов следует, что размер понесенных убытков составляет 13 773 рубля 65 копеек, в том числе, вознаграждение конкурсному управляющему 10 000 рублей, и расходы, связанные с процедурой банкротства 3 773 рубля 65 копеек. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Взыскать с Кобелевой <ИО2> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 773 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 65 коп..

Взыскать с Кобелевой <ИО2> государственную пошлину в доход бюджета г. Мурманска в сумме 550 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                          подпись                                        <ИО>. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                          <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                          <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова