Решение по делу № 2-345/2013 от 10.06.2013

Р е ш е н и е

                                               Именем  Российской   Федерации

10 июня 2013 года                                                                                                     г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 345/2013 по иску Пакеева А.В. к ООО «Медиа -Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость некачественного товара в размере 4 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА3>  с уточнением расчета на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска в суд составляет 49 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что <ДАТА4>  истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи  сотовый телефон Samsung S3850 стоимостью 4999 руб. 08 коп. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В декабре 2013 года товар вышел из строя - самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик. <ДАТА5> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

             В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что <ДАТА6> по заявлению истца ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза товара для подтверждения обстоятельств о наличии в товаре недостатка, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. Данные расходы истца просит взыскать с ответчика в пользу истца, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. <ДАТА5> гарантийный срок на приобретенный Истцом товар истек,  а в  соответствии с п. 6 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлен или истек, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, истец в момент обращения с претензией не представил Ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих, что в товаре имеет недостатки, которые  возникли до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента.

Несмотря на нарушение потребителем порядка предъявления претензий по истечении гарантии, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик в момент обращения истца с претензией выразил готовность принять сотовый телефон, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телефон в любой удобный для него момент.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА7> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров

производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику товар, вследствие чего, Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Телефон, приобретенный истцом, входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, так как с момента покупки прошло более 15 дней);

в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку достоверно не подтвержден факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), и невозможность его устранения не подтверждены);

нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись);

товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены телефона, в данной ситуации не соблюдено. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатка, причин его возникновения и его существенности Истцом не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенность дефекта может быть подтверждена, только если товар будет направлен для ремонта в уполномоченную изготовителем организацию (авторизованный сервисный центр), и недостаток не сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца  Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмезднуюпомощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств приобретения товара в магазине ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии

отсутствовали, поскольку потребитель, вопреки требованиям п.5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей, не представил ответчику доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель).

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск несостоятельными по следующим основания.

            Следует отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

            Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих тому, что сотовый телефон  Samsung S3850 серийный номер <НОМЕР>, являющийся предметом спора, приобретен не в магазине ответчика.  

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.    

            Согласно п. 5 ст. 19 «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

            В обоснование доводов продажи истцу товара не надлежащего качества представителем истца представлена в судебное заседание, состоявшееся <ДАТА10>, экспертное заключение <НОМЕР> - 2 - 00076 от <ДАТА6>, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому в телефоне выявлен дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять около 60% от стоимости товара, срок от одной недели и более. 

            Несмотря на наличие экспертного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном к исследованию товаре  - сотовом телефоне  Samsung S3850 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Полная стоимость устранения недостатка составляет 3 700 руб. 00 коп., срок не мене 4-х недель. По

данным авторизованного сервисного центра Эксперт - С стоимость устранения недостатка составит 4 200 руб. 00 коп., срок не менее 4-х недель.    

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения.

            Экспертные заключения ответчиком не оспорены.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

            Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.   

С учетом экспертных заключений, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае  4 999 руб. 00 коп.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия, которую сотрудник ответчика принял <ДАТА5>. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп..  

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу

в момент его обращения с претензией было предложено  предоставить товар для проведения проверки качества товара.                                                          

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью   о предоставлении товара для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика -<ДАТА5>. 

Представитель истца не оспаривал тот факт, что товар не был  предоставлен ответчику для проведения проверки качества.                                                               

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.                

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о

возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование.  Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

            С учетом  обстоятельств дела, положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», суд  находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА10>  по <ДАТА13> в размере 3 199 руб. 36 коп. (49 руб. 99 коп.. х 64 дня).

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <НОМЕР> - 20 - 00076 от <ДАТА6> ООО «Бюро судебных экспертиз»

С учетом положений ст. 56, ст. 141 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> - 20 - 00076 от <ДАТА6> ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 3 500 руб. 00 коп., поскольку доводы о наличии в товаре дефекта производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «Единый Сервисный Центр»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом был заключен с представителем договор поручения от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому истец поручил представителю совершить все предусмотренные действующим законодательством действия связанные с продажей товара ненадлежащего качества, стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. 00 коп., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>.  Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности и рассмотрено  в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  3000 руб. 00 коп.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам,   

связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО «Единый Сервисный Центр» просит взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн»  5 500 руб. 00 коп. за выполненное экспертное заключение, на основании определения мирового судьи от <ДАТА10>, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ООО «Медиа - Маркт - Сатурн», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимости экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли -  сотового телефона Samsung S3850 серийный номер <НОМЕР> от  <ДАТА4>.  

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн»  в пользу Пакеева А.В. стоимость сотового телефона Samsung S3850 серийный номер <НОМЕР>   в размере 4 999  руб. 00 коп.,  неустойку в размере 3 199 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 099 руб. 18 коп., а всего 18 797 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать.    

            Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Тольятти» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2013 года.

            Мировой судья                                                                       Н. А. Кинева