Решение по делу № 3-187/2016 от 11.05.2016

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., с участием представителя ГЖИ по РД по доверенности Магомедшариповой А.М., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Мугадова Мурада Абидиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего <АДРЕС>, работающего в должности директора ООО «Управляющая компания №22», юридический адрес: <АДРЕС>, пр.И.Шамиля, <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА3> государственным жилищным инспектором ГЖИ РД в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания-22» Мугадова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому директору ООО «Управляющая компания -22» Мугадову М.А. было выдано предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за <НОМЕР> от <ДАТА4>, с целью устранения выявленных нарушений, связанного с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <АДРЕС> <НОМЕР> «а», <АДРЕС>, в соответствии с  ч.4 ст.158 ЖК РФ и проведения перерасчета, со сроком исполнения до <ДАТА5>

     В ходе проверки исполнения предписания установлено, что предписание не выполнено.

     Действия должностного лица - директора ООО «Управляющая компания -22» Мугадова М.А. квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

     В суд явился Мугадов М.А., ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

     В соответствии со ст.ст.29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

     В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, по ходатайству Мугадова М.А. к материалам дела приобщены копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6>, решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7>, постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА8>, постановление Верховного суда РД от <ДАТА9>, постановление главы Администрации от <ДАТА10>     

    В судебном заседании Мугадов М.А. вину в совершении административного правонарушения  не признал; при этом пояснил, что им было получено предписание за <НОМЕР> от <ДАТА4>, связанного с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <АДРЕС> <НОМЕР> «а», <АДРЕС>, в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ и проведения перерасчета, со сроком исполнения до <ДАТА5> Он считает, что указанное предписание выдано необоснованно, в связи с тем, что по одним и тем же обстоятельствам в течении  месяца ему выдали два предписания, по одному и тому же дому, так же собственниками жилого дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС>, не был выбран один из способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, на основании Распоряжения Главы Администрации <АДРЕС> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, Богатырева <АДРЕС> «а», было передано для обслуживания ООО «УК-22». Постановлением Главы <АДРЕС> от <ДАТА11> за <НОМЕР> уже были утверждены экономически-обоснованные  тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. В связи с тем, что жильцами дома на общем собрании не был установлен тариф, он обратился с письмом в Администрацию <АДРЕС>. Из письма Администрации <АДРЕС> от <ДАТА12> следует, что муниципальный орган разрешает УК и ТСЖ установить тарифы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 1 кв.м 4,33-5,41  руб., в домах со всеми видами благоустройства без лифтов и 7,81-9,76 руб., в домах со всеми видами благоустройства с лифтами с учетом индексации, стоимости материалов. Также, ранее судами рассматривались административные дела по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, где в действиях компании нарушений по тарифам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не было обнаружено, т.е. установленные тарифы были правомерными, однако должностное лицо в настоящее время составило в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за аналогичные  требования по тарифам, по которым ранее решениями судов, административные дела в отношении него были прекращены.

     По изложенным выше основаниям, Мугадов М.А. просит суд, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     В судебном заседании представитель ГЖИ по РД, по доверенности Магомедшарипова А.М. пояснила, что директор ООО «УК-22» Мугадов М.А. в нарушении ч. 4 ст.158 ЖК РФ необоснованно повысил тарифы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи, с чем просит признать виновным должностное лицо директора ООО «УК-22» Мугадова М.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренной статьей КоАП РФ.

     Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

    Согласно предписанию ГЖИ РД за <НОМЕР> от <ДАТА4> на директора ООО «Управляющая компания-22» Мугадова М.А. возложена обязанность по установлению в общем собрании собственников в МКД по <АДРЕС> <НОМЕР> «а», <АДРЕС>, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, проведения перерасчета тарифа в соответствии с Постановлением Главы Администрации <АДРЕС> от <ДАТА11> за <НОМЕР>, со сроком исполнения до <ДАТА5>

     Предписание ГЖИ РД за <НОМЕР> от <ДАТА4> не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА13>

    В соответствии с Постановлением Главы Администрации <АДРЕС> от <ДАТА14> управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, пр.Багатырева <АДРЕС> «а», передано ООО «Управляющая организация -22».

     В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющей Организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

     Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.                        Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

     Из буквального толкования статей 45-48 ЖК РФ, следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводится по инициативе собственников и является их волеизъявлением, которое обязательно для Управляющей Организации, в частности, установления тарифов на техническое обслуживание.

     В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ, Управляющая Организация, которая осуществляет содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию экономически-обоснованный размер платы по техническому обслуживанию.

     Как установлено из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> «а», общим собранием собственников не определялся.

     Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - в городах федерального значения: в Москве и Санкт-Петербурге -  органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

     В соответствии с Постановлением Главы Администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> утвержден экономически-обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

     Согласно приложению к Постановлению Главы Администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> установлены тарифные ставки.

     Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «город Махачкала» и не признаны утратившими силу.

     Из письма Администрации <АДРЕС> от <ДАТА12> следует, что муниципальный орган разрешает УК и ТСЖ установить тарифы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 1 кв.м 4,33-5,41  руб., в домах со всеми видами благоустройства без лифтов и 7,81-9,76 руб., в домах со всеми видами благоустройства с лифтами с учетом индексации ( стоимости материалов и т.п.)

      Инфляционные процессы в Российской Федерации общеизвестный факт и доказательству не подлежат.

      Ранее судами общей юрисдикции разных уровней <АДРЕС> района <АДРЕС> рассматривались аналогичные дела об административных правонарушениях по ст.19.5 КоАП РФ, по неисполнению предписаний в которых так же на должностное лицо директора ООО «УК-22» Мугадова М.А. была возложена обязанность  на установление размера платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, судебными актами, которых в действиях ООО «Управляющая компания-22» не были установлены нарушения по тарифам, и данное обстоятельство вытекает из постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6>, решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7>, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА8>, постановлением Верховного Суда РД от <ДАТА9>.     

      В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание за <НОМЕР> от <ДАТА4> о возложении обязанности на директора ООО «Управляющую компанию-22»  по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ и проведения перерасчета не основано на законе и противоречит действующему жилищному законодательству РФ.

     Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить, из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Доводы Мугадова М.А. заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.   

     В силу изложенного, суд не находит вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

     На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мугадова Мурада Абидиевича  по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

      Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                                        Нурбалаев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу:«     »__________2016г.                      Нурбалаев Р.Н.

копия верна: