ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,
при секретаре Афонькиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2014 по иску Полиенко А.И. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,
установил:
Полиенко А.И., в лице своего представителя Самарцевой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 20.12.2013 года, обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Ответчик признав ДТП страховым случаем выплатил истцу 04.12.2013 года страховое возмещение в размере 504 руб. Истец не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП Шубину Д.В. для проведения независимой экспертизы суммы восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 7 141,14 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 300 руб. 24.01.2014 года истце обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 8 937,14 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением м суммой восстановительного ремонта в размере 6 637,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В судебное заседание представитель истца, исковые требования и их основания поддержала в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании было установлено, что 05.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 принадлежащего на праве собственности Полиенко А.И., что подтверждается справкой о ДТП, паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4-6).
ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013 года (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.
Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязано возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 504 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Полиенко А.И. (л.д. 8).
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.
По результатам экспертизы, проведенной истцом у ИП Шубина Д.В., был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Полиенко А.И., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей по восстановлению транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 7 141,14 руб. (л.д. 9-22).
Разница между произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 6 637,14 руб.
23.01.2014 года истец направил ответчику курьерской доставкой, претензию с требованием о возмещении недоплаченной части суммы восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке ущерба, к которой приложил заверенные копии отчета <НОМЕР> от 13.11.2013 года, что подтверждается соответствующими документами представленными в материалах дела (л.д. 23-25). Данные документы были получены ЗАО «Поволжский страховой альянс» - 23.01.2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 24). Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ИП Шубина Д.В., <НОМЕР> от 13.11.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля) рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ИП Шубина Д.В., <НОМЕР> от 13.11.2013 года, представленного истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 637,14 руб. (7 141,14 - 504 = 6 637,14).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда 300 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (6 937,14 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 3 468,57 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 318 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 24.12.2013 года и соответствующей распиской об оплате услуг (л.д. 26-27).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 05.08.2013 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с проведением экспертизы в размере 2 300 руб. и отправкой ответчику претензии курьером в размере 160 руб. (л.д. 13-14, 24-25)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования Полиенко А.И. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Полиенко <ФИО3> разницу между страховым возмещением м суммой восстановительного ремонта в размере 6 637,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3 468,57 руб., всего 15 565,71 руб.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района Самарской области.
Мировой судья С.А. Скоромыкин