Решение по делу № 2-785/2021 от 03.09.2021

УИД 63МS0160-01-2021-001312-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                                                      с . Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре  судебного заседания Моисеевой А.А.

При надлежащем извещении сторон

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в с. Челно-Вершины гражданское   дело <НОМЕР>    по иску  ООО « ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА » к Етривановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору  займа <НОМЕР> от 37003 от 4.09.2019г

У С Т А Н О В И Л :

ООО « ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском  к Етривановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору  займа <НОМЕР> от 37003 от 4.09.2019г г , поскольку с нему перешли права требования по договору на основании заключенного с первичным кредитором  ООО МКК « Бустра» договора цессии <НОМЕР> от <ДАТА2> . Сумма,  заявленная ко взысканию,  состоит  из суммы основного долга в размере 5000 рублей , процентов , начисленных за период с 20.09.2019 г по 7.04.2020 г , в размере 10 000 рублей 00 копеек , судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 600 рублей .

Истец  в судебном заседании не участвовал .

Представителем истца при обращении в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя .

Ответчик в судебном заседании не участвовал .

Судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд , изучив материалы дела , считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям .

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от <ДАТА5> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, 4.09.2019 года между <ФИО1>  и  ООО МКК «Бустра»  заключен договор займа <НОМЕР>-37003,  по которому кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа - <ДАТА3> включительно .

В соответствии с положениями п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке - 365% годовых, что составляет 1% в день.

Факт получения <ФИО1>   денежных средств подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> о зачислении на счет <ФИО1>, открытый в ПАО СБ РФ  , суммы 5000 рублей .

Из договора займа, заключенного с <ФИО1> и ООО МКК «Бустра» , следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 договора).

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<ДАТА8> между ООО МКК « Бустра»» (цедентом) и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР> Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что к  ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА " перешло право требования по договору <НОМЕР>-37003 от <ДАТА7>  заключенному с <ФИО1>

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно с момента заключения договора <ФИО1>  платежей по договору не производила, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов.

Согласно условиям размещенным на первой странице договора, максимальный размер процентов , неустойки ( штрафов , пени) ,  иных мер ответственности   по договору  не может превышать  полуторократный  размер  суммы займа .

Указанное условие соответствует  п.24 ст. 5  Федерального закона от <ДАТА9> N 353-ФЗ  (ред. от <ДАТА10>, действующей на день заключения договора  ) "О потребительском кредите (займе)" и ст . 421 ГК РФ о свободе договора .

Следовательно , расчет задолженности процентов , заявленных ко взысканию с ответчицы, не соответствует условиям  договора . Сумма процентов подлежит снижению до 7500 рублей . 

Таким образом , сумма долга подлежащая взысканию с ответчицы составляет 12500 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правила применения пропорции , предусмотренного  ст. 98 ГПК РФ  , при удовлетворении исковых требований частично на 83,33 % от заявленной суммы требований , расходы по оплате государственной пошлины по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА11>  и <НОМЕР> от <ДАТА12>  так же подлежат частичному возмещению.

 Судом так же учитывается , что  общая сумма государственной пошлины по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА11>  и <НОМЕР> от <ДАТА12>  в размере 1208 рублей 65 копеек оплачена излишне .

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

 Следовательно при цене иска 15 000 рублей  подлежало оплатить государственную пошлину в размере 600 рублей .

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно из суммы государственной пошлины по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11>  государственная пошлина в размере 608 рублей 65 копеек подлежит возвращению .

 Руководствуясь ст. ст. 309,382,384,421, 807,809 ГК РФ, ст. ст. 98,194,198 ГПК РФ ,ст. ст.  333.19,333.40 НК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Правовая защита» к Етривановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору  займа <НОМЕР> от 37003 от 4.09.2019г удовлетворить частично .

Взыскать с Етривановой Ольги Валерьевны  в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА » сумму задолженности по договору  займа <НОМЕР> от 37003 от 4.09.2019г в размере 12 500 копеек , состоящую  из суммы основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек , суммы процентов за пользование займом за период с 20.09.2019 г по 7.04.2020 г в размере 7 500 рублей 00  копеек , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей 99 копеек , всего сумму 12 999 ( двенадцати тысяч  девятьсот девяносто девять )  рублей 99  копеек  .

 В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА » отказать .

Вернуть ООО « ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» излишне оплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11>   в размере 608  ( шестьсот восемь ) рублей 65 копеек

Решение может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области .

Мировой судья              подпись                                      Жукова Ю.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>