Решение по делу № 5-100/2019 от 18.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                  г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Толстых Е.Н.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР>/2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (ИНН/КПП <НОМЕР>) Логиновой  Светланы  Вениаминовны, <ДАТА2>  рождения,  уроженки  г. <АДРЕС>  <АДРЕС>  области, гражданки  РФ,зарегистрированной  и  проживающей  по  адресу<АДРЕС>

установил:

<ДАТА3>  в 11-00 часов инспектором  ОНДиПР  округов  <АДРЕС>, Жигулевск и  муниципального района  <АДРЕС> - государственным  инспектором городских  округов <АДРЕС>, Жигулевск и  муниципального района  <АДРЕС> по  пожарному надзору в  рамках  проведения внеплановой  выездной  проверки жилого  дома,  расположенного  по  адресу:  <АДРЕС>,  улица <АДРЕС>, дом 12, установлено, что  председатель  правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  Логинова С.В. не  выполнила в  установленный  срок  пункты 1,2 предписания <НОМЕР> об  устранении  нарушений  требований  пожарной  безопасности,  о  проведении мероприятий по  обеспечению пожарной  безопасности на  объектах защиты и  по  предотвращению угрозы возникновения  пожара  от  <ДАТА4>, выданное  юридическому лицу - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», срок  исполнения  которого  истек  <ДАТА5> За данные действия установлена административная  ответственность  по  ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - председатель  правления  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» Логинова С.В.  в судебном заседании  с  протоколом  об административном  правонарушении  не согласилась. Просила приобщить к материалам дела возражения на предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> и на протоколы об административном правонарушении, с приложенными к ним документами. Данные возражения поданы начальнику ОНД по пожарному надзору Нечипорук С.В. Указала, что в  настоящее время ею оспаривается вынесенное Отделом надзорной деятельности Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также оспариваются Протоколы <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7> <ДАТА8> была проведена внеплановая проверка. Документы были направлены по почте. Данные документы были получены <ДАТА9> Отчет об отслеживании почтовых отправлений к письменному возражению приложены. <ДАТА10> по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки были установлены нарушения капитального строительства. Однако, <ДАТА11>, между застройщиком и генеральным подрядчиком был подписан Акт приемки окончания строительства объекта. После этого <ДАТА12> Отделом выдачи и разрешения на строительство дома и ввода его в эксплуатацию было выдано разрешение на строительство 28/2013, 14-ти этажного жилого дома, со сроком исполнения <ДАТА13> <ДАТА14> государственной инспекцией строительного надзора <АДРЕС> области, была проведена проверка. Был составлен Акт проверки <НОМЕР>. На основании этого Акт <ДАТА15>, было выдано Заключение, что объект соответствует всем техническим нормам, регламентам и проектной документацией. <ДАТА16>, дом был введен в эксплуатацию. Полагает, что Акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА14> и Заключение от <ДАТА15>, были приняты с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, проектной документацией, технического регламента, в том числе регламентом пожарной безопасности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для постановки на государственный учет. Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за указанным номером, выданный Мэрией <АДРЕС> (Администрацией г.о. <АДРЕС>, так же выдано с нарушением норм ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов. Застройщик и генеральный подрядчик путем голосования и документацией, незаконно перепланировали нежилое помещение на первом этаже, которое по проекту является автодиспетчерской. Это как раз первый пункт нарушения, где должна быть устроена диспетчерская ТСЖ, а застройщик и генеральный подрядчик продали данное помещение. В  настоящее время лицо  у  которого  имеется Свидетельство о праве собственности и которое сдает в аренду магазинам данное помещение, не может освободить  площади ранее относящиеся к  ТСЖ. Так же проем во второй подъезд был демонтирован. Эти и другие многочисленные, существенные изменения генерального проекта, а также незаконные перепланировки нарушают безопасное проживание. Данные обстоятельства, положили начало многочисленным жалобам жильцов в Прокуратуру <АДРЕС>, в Отдел надзорной деятельности, Судов различных инстанций. <ДАТА17> на основании Предписания на устранение нарушений требований пожарной безопасности, ей подано исковое заявление в <АДРЕС> суд <АДРЕС> к застройщику, к Администрации г.о. <АДРЕС>, государственной инспекции строительного надзора <АДРЕС> области и т.д. К письменному возражению приложила уведомление Самарского областного суда. В качестве третьего лица был привлечен Отдел надзорной деятельности. Указала,  что  свидетель Никерин И.В., постоянно присутствовал на судебных заседаниях, давал пояснения суду, а именно об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности при строительстве и приемке дома. Однако, решением Автозаводского суда <АДРЕС> от <ДАТА18> (<НОМЕР> года), ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением решение было оставлено без изменений. До настоящего времени судебные процессы не закончены. Сейчас собираются документы для подачи Кассационной жалобы в <АДРЕС> областной суд. Так же готовится исковое заявление к собственнику нежилого помещения о признании его прав недействительными, так как данное помещение предназначено для диспетчерской. Пробует силами  ТСЖ выполнить выданное предписание, но это не в ихсилах. На данный момент ведется дело о признании генерального подрядчика банкротом, сейчас он находится под следствием. ТСЖ создано на основании общего собрания, оно создано для управления недвижимым имуществом, а не для капитального строительства. <ДАТА19> была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании данного юридического лица. Указала, что  не принимала участие в приемке жилого дома. Все недостатки, которые указаны в предписании, это недостатки которые были построены первоначально. Поэтому не понимает, какое отношение имеют эти недостатки к ТСЖ. Полагает, что если дом принят уполномоченным государственным органом в 2007 году, то отдел надзорной деятельности и профилактической работе по пожарной безопасности г.о.Тольятти при вынесении Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые имеют капитальный характер и не были выявлены соответствующим уполномоченным органом при строительстве и приемке жилого дома должен учитывать данные обстоятельства. Полагаю, что Предписание должно быть вынесено в отношении других лиц, которые допустили указанные нарушения при строительстве в 2007 году. Также  полагает, что Протоколы <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА10> вынесены незаконно, так как указанные лица не нарушали требования пожарной безопасности, и не могут устранить данные недостатки своими силами. Просила признать Протоколы <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА10> незаконными и прекратить производство по делу.  Пояснила,  что собственники несут ответственность, не связанную  при строительстве дома. Они сохраняют объект в надлежащем виде, чтобы не были нарушены требования пожарной безопасности. Собственники  не  могут перестроить подвал и увеличить там окна. ТСЖ не несет ответственность за нарушения капитального характера. ТСЖ несет ответственность, если отсутствуют огнетушители, вывески, отсутствие гидрантов и т.д. Собственники не могут устранить выявленные недостатки. За чей счет будут устраняться выявленные нарушения. На основании Градостроительного кодекса РФ, если будут выявлены недостатки при строительстве и приемке дома, то эти нарушения устраняются за счет государства, так как дом был принят государственным органом. У нас такая же ситуация. Дом принят государством. Считает, что это преступные действия третьих лиц. Собственники не виноваты. Это не проблема собственников. Ходатайствовала  о  вызове  в  судебное  заседание  инспектора  ОНДиПР Никерина  И.В., который  занимался  сбором  материалов, на  основании   которых инспектором Чеботаревым  Д.Г. был  составлен  протокол об  административном  правонарушении.  

Составитель  протокола Чеботарев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в  судебном  заседании <ДАТА20>  доводы,  изложенные  в  протоколе  об  административном  правонарушении,   поддержал  в  полном   объеме,  не  возражал против  вызова  в  судебное  заседание  инспектора  ОНДиПР Никерина  И.В.

Допрошенный  в судебном  заседании  инспектор  ОНДиПР Никерин  И.В.  пояснил,  что в   2007 году при  приеме  дома   от  застройщика   сотрудники   ОНДиПР участия  не  принимали,   так как согласно ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> «О пожарной безопасности», ОНДиПР  исключен из участия при приемке дома. Данное  правило действует с тех пор, как указанная  статья ФЗ РФ вступила в силу.  ОНДиПР  не участвует ни в одном принятии дома, также  не  контролирует   стадии строительства. Только после ввода дома в эксплуатацию ОНДиПР  получает  полномочия по  контролю. Объект должен  быть  принят строительным надзором  и иметь  разрешение, выданное Администрацией г.о. <АДРЕС>. Только  после  этого  ОНДиПР  может проводить  проверки и выявлять нарушения. За   жильцами сохраняется  выбор инструментов  по  устранению  недостатков,  заложенных  при  строительстве. Согласно ст. 38 ФЗ РФ <НОМЕР>, ответственность несут собственники.  Собственники  вправе  привлечь  к  устранению  нарушений подрядные  организации.  Проверка проводилась в отношении ТСЖ на основании Положения <НОМЕР>.  Почему  не  были  привлечены  к  ответственности   владельцы нежилых  помещений  в  доме, ему  неизвестно.   Согласно СНиП 31-01-2003 ст.7.4.2, в каждом отсеке подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9х1,2 м с приямками.  

Выслушав стороны, участвующие в деле, допросив  свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА22> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <ДАТА22> N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от <ДАТА23> N 313, установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), установлено, что собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку, как установлено судом, предписание <НОМЕР>, выданное отделом надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по <АДРЕС> области, не обжаловалось в установленном законом порядке, не признано судом незаконным и не отменено, оно обязательно для исполнения.

В статье 14 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА24> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Правовыми  основаниями  проверки  явились обстоятельства, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от <ДАТА24> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и  п.1 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА22> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА24> г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая проверка в  отношении  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» проводилась  на  основании   распоряжения  главного государственного  инспектора <АДРЕС>  области по пожарному  надзору  от  <ДАТА26> <НОМЕР>,  предметом  которой  явился  контроль соблюдения   требований пожарной  безопасности. Главный  государственный  инспектор   <АДРЕС>  области по  пожарному  надзору является  непосредственным  руководителем  составителя  протокола, в  связи с  чем, доводы  представителя ТСЖ  «ХХХ-МАГ-А» Логиновой С.В. о  неправомочности  Чеботарева Д.Г.  на   составление   протокола  от  <ДАТА10>  основано  на  неверном  толковании  норм  права.  

Срок  проведения  проверки  определен  с  <ДАТА27> по  <ДАТА3>. В  ходе  выездной  внеплановой  проверки  выявлены факты невыполнения п.1,2 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <АДРЕС>, Жигулевска и муниципального района <АДРЕС> Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области об устранении нарушений требований пожарной безопасности  <НОМЕР>  от  <ДАТА4>,  по которому был  предоставлен  срок для устранения выявленных нарушений  до  <ДАТА5>

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» Логиновой С.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА10>,  предписанием  <НОМЕР> от  <ДАТА4>,  распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА26>, актом  проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица,  индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА26>, определением   о  назначении времени  и  места составления  протоколов об  административном  правонарушении от  <ДАТА29> и  <ДАТА3>, протоколом внеочередного  общего собрания членов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А2 от  30.09.2015 года, свидетельством  о  регистрации  ТСЖ, свидетельством  о  внесении  записи в  ЕГРЮЛ,  уставом  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», выпиской  ЕГРЮЛ, сведениями о  почтовых  отправлениях.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

На момент проверки - <ДАТА30> пункты <НОМЕР> предписания <НОМЕР> не исполнены, что подтверждается актом проверки <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА31>  (л.д. 2-4).

Доказательств устранения выявленных нарушений в срок до <ДАТА32> суду не предоставлено, также не предоставлено доказательств об изменении сроков устранения выявленных нарушений, обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  Логиновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия  председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  Логиновой С.В. следует  квалифицировать по ч. 12  ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 12  ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, Логинова С.В. является должностным лицом.

Вину председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  Логиновой С.В. в совершении административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной исследованными материалами дела.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу, не  имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения председателю правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» Логиновой С.В. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (ИНН/КПП <НОМЕР>) Логинову  Светлану  Вениаминовну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. <АДРЕС> по  следующим  реквизитам:  УФК по  <АДРЕС>  области (Главное  управление МЧС России  по  <АДРЕС>  области),  Отделение  по  <АДРЕС> области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской  Федерации - Отделение  Самара, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК  <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, р/сч 40101810200000010001, КБК 17711607000016000140 «Денежные  взыскания (штрафы) за нарушение Федерального  закона «О пожарной безопасности».

Разъяснить положения ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                               Е.Н.Толстых