Решение по делу № 2-31/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-31 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Айкино<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми  Тебеньковой Л.Г. 1,

при секретаре судебного заседания  Лотц Т.Ю.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ишкову А.В.3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ишкову А.В.3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществил выплату страхового возмещения ответчику в сумме 239600 руб. на  основании платежного поручения  <НОМЕР> от <ДАТА2> в рамках исполнения обязательств по договору страхования  имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с ДТП от <ДАТА3> Размер страхового возмещения был определен без учета транспортно-трасологического исследования  от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, исключающих выплату в сумме 10100 руб., поскольку установлено, что обнаруженные повреждения на мотоцикле <НОМЕР> <НОМЕР> в виде повреждения топливного бака, надписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», крышки защитной левой и крышки защитной правой по механизму возникновения не относятся к ДТП от <ДАТА3>, в связи с чем, в силу положений 1102 ГК РФ, полученная ответчиком сумма в размере 10100 руб. является неосновательным  обогащением.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте  рассмотрения дела  извещен надлежащим  образом.

Ответчик Ишков А.В.3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, возражений  против  иска не представил.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу  об обоснованности заявленных  требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> с участием автомобиля ответчика подтверждается представленными истцом копиями следующих документов: определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП, схемой  места совершения административного правонарушения, объяснениями <ФИО5>, Ишкова А.В.3; актом осмотра транспортного средства ответчика от <ДАТА6>

Из определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>  в 20 час. 30 мин. в дежурную часть ОП <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием двух транспортных средств  без пострадавших. Сотрудниками ДПС по прибытию на место ДТП установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО5> , совершая маневр движения  задним  ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащий Ишкову А.В.3 Установлены видимые  повреждения   мотоцикла :фара передняя, передний обпекатель, зеркала заднего вида правая  и левая,передняя вилка, диск переднего колеса ручка газа,ручка тормоза,топливный  бак,обпекатель справа и слева, обпекатель задний, глушитель, под. правая  и левая, диск  заднего колеса,рукоядка левая,рычаг КПП, крепление заднего колеса, супоры тормозной  передний.

Гражданская ответственность владельца автомобиля  <ФИО6> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда обратился Ишков А.В.3 с заявлением <ДАТА7> о страховом случае и выплате страхового возмещения. В графе «вид поврежденного имущества» Ишков А.В.3 указал на повреждение всего обвеса мотоцикла.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком составлен акт от <ДАТА8> о страховом случае с определением размера ущерба на сумму 239600 руб., которая выплачена ответчику по платежному поручению от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Размер страховой суммы истцом определен на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что наличие и характер повреждений, установленные в ходе осмотра предварительно  относятся к рассматриваемому событию ДТП, причиной образования которых является контактное взаимодействие транспортных средств, в заявленном ДТП от <ДАТА3> Размер ущерба определен с учетом износа в сумме 239600 руб., в сумму ущерба  включены так же повреждения топливного бака, надписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», крышки защитной левой и крышки защитной правой. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на результаты  транспортно-трасологического исследования от <ДАТА4>, которым установлено, что механизм образования повреждений бака топливного, облицовки передней, облицовки левой, ручки тормоза ручного, зафиксированных на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> , не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА3>, и от <ДАТА11>, которыми установлено, что на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> после ДТП <ДАТА3>, представленного в фотоматериалах выплатного дела <НОМЕР> ПАО СК «Росгосстрах» и на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, представленного в фотоматериалах выплатного дела СК «Ингострах» имеются идентичные повреждения бака топливного, надписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», крышки защитной левой и крышки защитной  правой. Кроме  того истец ссылается на акты осмотра транспортного средства мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, которыми зафиксированы, в том числе повреждения  ЛКП бензобака  указанного транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением  от <ДАТА14> назначена по делу автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ИП <ФИО7> , которое выполнено на основании представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, предоставленных СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от <ДАТА15>, ПАО СК «Росгосстрах»  по факту ДТП от <ДАТА3>, осмотра  транспортного средства, которое предоставлено ответчиков без выполнения  ремонтных работ, а так же по его  дополнительным пояснениям, данных в  ходе судебного заседания, указанные истцом повреждения в виде повреждения  надписи  топливного бака  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, крышки защитной левой (что в  действительности  является маятником задней подвески), крышки защитной правой (что в  действительности является облицовкой  трубы глушителя) не  относятся к ДТП  от <ДАТА3>, поскольку  они относятся к ДТП  от <ДАТА15> Однако стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений  от ДТП  <ДАТА3> составляет с учетом  износа 471705 руб. 52  коп., действительная  рыночная стоимость мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП от <ДАТА3> составляет 543000 руб. без учета повреждений, стоимость годных остатков 125509 руб. 02 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с Положение Банка России  от <ДАТА16> <НОМЕР> «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <ДАТА16>. <НОМЕР>, зарегистрированного в Минюсте России  <ДАТА18> <НОМЕР>. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденный  об уголовной ответственности  за по ст. 307 УК РФ, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств; указанные в заключении повреждения автомобиля подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, что позволяет указанное заключение принять в качестве допустимого и относимого доказательства к существу заявленного спора.

В то же время представленные истцом заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, нет сведений об источнике информации стоимости деталей, поскольку в информации РСА стоимость деталей на исследуемый мотоцикл отсутствует, не приведен анализ рыночных цен, в экспертном заключении «ТК СЕРВИС РЕГИОН» нет калькуляции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет  и основание  иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом заявленного предмета и основания иска, нормативного регулирования возникших правоотношений, установленных обстоятельств, из которых следует, что фактически ответчику выплачено страховое возмещение по факту ДТП от <ДАТА3> в меньшем размере, а именно в сумме 239600 руб., чем  это установлено экспертным заключением (471705 руб. 52 коп. ), оснований для признания наличия факта неосновательного обогащения ответчика в заявленной  истцом сумме не имеется. При этом сам по себе установленный факт того, что указанные истцом повреждения мотоцикла ответчика, а именно: повреждения надписи топливного бака <ОБЕЗЛИЧЕНО>, крышки защитной левой, крышки защитной правой не относятся к ДТП от <ДАТА3>, не имеют правового значения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется в совокупности со всеми повреждениями, имевшие место к ДТП, и не могут рассматриваться самостоятельно.

С учетом изложенного оснований  для удовлетворения заявленного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ишкову А.В.3 не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.  

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, оснований  для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 руб. не имеется.

При назначении экспертизы по определению от <ДАТА14> расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Ишкова А.В.3, сведений  о несении указанных расходов последний не представил, в связи с чем при вынесении решения вопрос о возмещении расходов в пользу ответчика не рассматривался.

 Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ишкову А.В.3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное  решение  изготовлено <ДАТА19> по заявлению  представителя  истца.

Председательствующий

Мировой судья                                                         Тебенькова Л.Г.1