Решение по делу № 2-480/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 19 июня 2014 года г. Углегорск Судебный участок № 17 Углегорского района Сахалинской области Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области Мартыновского Н.В., при секретаре Тихоновой Ю.В., с участием истца Ри Гум Не, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» - Савенко Ю.А., действующего на основании доверенности № 18-100 от 05 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ри Гум Не к , о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети и компенсацииморального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ри Гум Не обратилась с иском в суд к   о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2014 года в ее доме по ул. <АДРЕС>, 20, произошел перепад напряжения в системе электрической сети, в результате чего вышли из строя бытовые электроприборы: микроволновая печь и кашеварка, ремонт которых ей обошелся в 5500 рублей. Также перестала работать система охраны ОВО, которой оборудован дом. Таким образом, в результате причинения вреда имуществу, ей причинены страдания, то есть моральный ущерб, который она оценивает в 10000 рублей. В этой связи истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 5500 рублей стоимость ремонта электрических бытовых приборов, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

22 мая 2014 года по заявлению истицы судом было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика. Согласно данному определению в качестве ответчика по иску Ри Гум Не о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети и компенсации морального вреда было привлечено Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ОАО «Сахалинэнерго»).

В судебном заседании истица Ри Гум Не на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что она на праве собственности владеет домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  В момент происшествия она с мужем Ри Су Ей была в гостях у детей в г. <АДРЕС>. Вернувшись домой 11 апреля 2014 года обнаружили, что в доме перегорели два холодильника, микроволновая печь, кашеварка и телевизор. Из-за того, что документы на телевизор и холодильник не сохранились, она не смогла заявить по ним исковые требования в суд. Ремонтировать телевизор и холодильник не стали, а просто выбросили, так как они были старыми. Кашеварку и микроволновую печь отремонтировали у индивидуального предпринимателя ФИО1. За диагностику кашеварки и микроволновой печи, их ремонт и составление заключений, ФИО1 заплатили 5500 рублей. Согласно заключению ФИО1, техника вышла из строя из-за скачка напряжения. От соседей, проживающих в домах <НОМЕР> и 22 по ул. <АДРЕС>, ей известно, что 05 апреля 2014 года была сильная метель, и от ветра, в результате соприкосновения проводов высоковольтной линии электропередачи с низковольтной, произошло замыкание. У соседей, как и у нее, вышла из строя бытовая техника.

Также истица пояснила, что о скачке напряжения 05 апреля 2014 года ей стало известно от сотрудников ОВО, так как с пульта централизованной охраны позвонили и сообщили, что произошел сбой в системе охраны, которой оборудован ее дом. Специалисты ОВО заменили перегоревшие элементы системы охраны.

Также она пояснила, что в результате аварии перегорел прибор учета потребления электроэнергии - счетчик, который стоял на столбе около дома, который демонтирован и электричество в дом поступает напрямую, без прибора учета. Начисление за потребленную электроэнергию происходит по среднему. Также счетчики сгорели и у соседей. Все платежи за потребленную энергию она платит регулярно, задолженности не имеется. 

Моральный вред она хочет взыскать, чтобы компенсировать  стоимость той бытовой техники, на которую у нее нет документов, а также ее переживания, связанные с порчей всей бытовой техники, из-за чего она испытывала нравственные страдания, так как выход бытовой техники из строя приводит к непредвиденным расходам, по поводу чего она также переживает.

Представитель ответчика ОАО «Сахалинэнерго» Савенко А.Ю., действующий по доверенности <НОМЕР> от 01 января 2014 года в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым обрыв фазного провода по ВЛ-0,4кВ от КТП-195у произошел в результате чрезвычайных обстоятельств (шторма), сопровождаемого налипанием мокрого снега. В связи с чем считает, что в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ОАО «Сахалинэнерго» подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный стихийным бедствием.

Моральный вред, заявленный истицей, ничем не подтвержден, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Ри Су Ей в судебном заседании дал показания по содержанию аналогичные показаниям истицы Ри Гум Не, дополнив их тем, что примерно в обеденное время 05 апреля 2014 года, когда они находились в г. <АДРЕС>, позвонили из ОВО г. <АДРЕС> и сообщили, что произошел сбой в системе охраны их дома. Также звонила его племянница Ри Света, у которой был ключ от их дома, и сообщила, что в доме перегорела бытовая техника - холодильники, телевизор, титан, микроволновая печь, кашеварка. Он позвонил соседу ФИО1 Владимиру, и узнал от него, что был сильный ветер, провода высоковольтной линии электропередачи задели провода низковольтной, и произошло замыкание. Как потом он узнал от начальника ЗБСР ФИО3 - напряжение в сети было 450 Вольт. 11  апреля 2014 год, по возвращении домой обнаружил, что  вся бытовая техника не работает. Один холодильник он починил самостоятельно, другой холодильник и телевизор ремонтировать не стали, а просто выбросили. Кашеварку и микроволновую печь отремонтировали у индивидуального предпринимателя ФИО1. За диагностику, ремонт, вызов мастера и технические заключения заплатили 5500 рублей.

В подтверждение сказанного свидетель Ри Су Ей представил суду фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Комментируя фотографии, свидетель Ри Су Ей пояснил, что на них видно, как поперек улицы <АДРЕС> в районе домов <НОМЕР> и <НОМЕР>  проходит высоковольтная линия электропередачи, провода которой находятся на расстоянии около полуметра от низковольтной линии электропередачи, от которой питается их улица. При ветреной погоде провода высоковольтной линии электропередачи соприкасаются с проводами низковольтной линии, из-за этого на улице часто бывают отключения света.

Также Ри Су Ей пояснил, что опора высоковольтной линии электропередачи стоит на болотистой почве, под углом, какой-либо подпорки не имеет из-за чего стоит неустойчиво. Тот факт, что ЗБСР завез опору, косвенно подтверждает необходимость ее замены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что работает он главным  инженером в <АДРЕС> сетевом районе ЗБСР филиале ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети». По ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> проходит линия электропередач ВЛ-0,4кВ от КТП-195у, которая в 1990-х годах была передана от Бумкомбината к ОАО «Сахалинэнерго» и состоит у него на балансе. Технический паспорт на эту линию электропередачи готовили в <АДРЕС> сетевом районе ЗБСР филиале ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети», так как никакой документации на нее при передаче от Бумкомбината не имелось. На какие климатические условия рассчитана эта линия ему неизвестно, так как информации об этом нет. 05 апреля 2014 года проходил циклон, в результате чего произошел обрыв фазного провода на опоре <НОМЕР> в сторону опоры <НОМЕР>. Далее оперативная бригада устранила повреждения и линия была запущена в  работу. Устройства защиты на КТП-195у сработали, перегорели плавкие вставки и отключили короткое замыкание на линии.

ФИО4 также пояснил, что при отгорании фазного провода между опорами <НОМЕР> и <НОМЕР> возможно произошло соприкосновении фазы с «0», из-за чего произошло повышение напряжения в сети и возможно от этого произошло перегорание бытовой техники и приборов учета потребления электроэнергии. Полагает, что провод на опоре <НОМЕР> оборвался вследствие механического повреждения, то есть переломился от ветра. Его отгорание из-за соприкосновения от ветра проводов высоковольтной линии электропередачи с проводами, проходящей под ней низковольтной линии электропередачи, в принципе возможно, но он считает, что этого не было, так как расстояние между проводами в месте пересечения линий электропередачи соответствует нормам (около метра). Замена опоры высоковольтной линии электропередачи производится для того, чтобы поднять провода по заявлению ФИО1 В., у которого высоковольтная  линия проходит над сараем, и он боится забираться на крышу сарая.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд, выслушав  объяснения истицы Ри Гум Не, представителя ответчика Савенко А.Ю., показания свидетелей Ри Су Ей и ФИО5, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Ри Гум Не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 20, где она зарегистрирована и фактически проживает со своим мужем Ри Су Ей.  

Также в суде установлено, что воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от КТП-195у, расположенная на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области находится в ведении и обслуживается <АДРЕС> сетевым районом ЗБСР филиалом ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети».

05 апреля 2014 года в 12-07 часов было установлено, что в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> произошло отгорание фазного провода на опоре <НОМЕР> ВЛ-0,4кВ от КТП-195у, в результате чего в жилом доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя подключенной к сети бытовой техники, принадлежащей истцу, а именно: кашеварки «Cuckoo» и микроволновой печи «Samsung».

Данные сведения нашли свое подтверждение в копии паспорта воздушной линии электропередачи 10-0,4кВ ВЛ-0,4кВ от КТП-195у, в выписке из оперативного журнала ЗБСР за 05 апреля 2014 года, представленных представителем ответчика по запросу суда, в справке, выданной начальником ОВО по <АДРЕС> району о поступлении тревожного извещения «Авария» в доме Ри Гум Не вследствие отклонения параметров электроэнергии от нормы, в справке начальника <АДРЕС> сетевого района ЗБСР филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» ФИО3 в ОВО об обрыве провода по ул. <АДРЕС> и изменении параметров электроэнергии, в показаниях допрошенных в суде в качестве свидетелей главного инженера <АДРЕС> сетевого района ЗБСР филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» ФИО5, Ри Су Ей, а также опрошенных в суде представителя ответчика ФИО6 и истца Ри Гум Не.

В судебном заседании было установлено, что правила эксплуатации бытовой техники - кашеварки «Cuckoo» и микроволновой печи «Samsung» пользователем (Ри Гум Не) не нарушались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно техническим заключениям ИП «ФИО1 С.Г.» от 14 апреля 2014 года, причиной неисправности кашеварки «Cuckoo» модели CRP-FA082 заводской <НОМЕР> и микроволновой печи «Samsung» модель CE287MNR, заводской <НОМЕР>DCQA0033Z, явилась нестабильность напряжения в электрической сети.

Кашеварки «Cuckoo» и микроволновая печь «Samsung» были отремонтированы и в настоящее время пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сумма расходов по диагностике, ремонту и составлению заключения в отношении кашеварки «Cuckoo» составила - 2750 рублей (диагностика 500 рублей, ремонт 1500 рублей, заключение 750 рублей), а микроволновой печи «Samsung» 2250 рублей (диагностика 500 рублей, ремонт 1000 рублей, заключение 750 рублей).

Также истцом были понесены расходы, связанные с вызовом на дом специалиста для диагностики, ремонта и дачи заключения в размере 500 рублей.

Указанные выше расходы в размере 5500 рублей подтверждены товарным чеком <НОМЕР> от 21 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что подача электроэнергии по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 20, где проживает истец, осуществляется ответчиком ОАО «Сахалинэнерго».

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истец Ри Гуи Не производит оплату электроэнергии на расчетный счет ОАО «Сахалинэнерго» через ОП «Энергосбыт». Задолженности у истца Ри Гуи Не перед ответчиком ОАО «Сахалинэнерго» не имеется. Истец Ри Гуи Не исполняет свои обязанности перед ответчиком ОАО «Сахалинэнерго» надлежащим образом.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Сахалинэнерго» исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору энергоснабжения, так как в доме истца по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 20, 05 апреля 2014 года произошел перепад напряжения питающей сети, выходящей за предел допуска, в результате чего вышли из строя бытовые электроприборы: кашеварка «Cuckoo» и микроволновая печь «Samsung», принадлежащие истцу.

На основании вышеизложенного, в результате действий ответчика ОАО «Сахалинэнерго» истцу Ри Гум Не был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом перегоревших кашеварки «Cuckoo» и микроволновой печи «Samsung» в размере 5500 рублей.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ри Су Ей, которые суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, повышение напряжения в электрической сети, приведшее к повреждению бытовой техники истца, связано с тем, что 05 апреля 2014 года в результате соприкосновения от ветра проводов высоковольтной линии электропередачи с проводами низковольтной линии, произошло замыкание.

Из этих показаний можно сделать вывод о том, что вследствие соприкосновения проводов высоковольтной и низковольтной линий электропередачи произошло отгорание фазного провода на опоре <НОМЕР> ВЛ-0,4кВ от КТП-195у и сработала защита на КТП-195у - перегорели плавкие вставки, а также произошло повышение напряжения в электрической сети, от чего и перегорела бытовая техника истца.

Такой вывод суда также находит свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО5, полагавшего, что отгорание фазного провода на опоре <НОМЕР> ВЛ-0,4кВ от КТП-195у и изменение параметров электроэнергии в сети в принципе возможно из-за соприкосновения от ветра проводов высоковольтной линии электропередачи с проводами, проходящей под ней низковольтной линии электропередачи.

Вместе с тем, к показаниям ФИО5 о том, что он считает, что соприкосновения проводов не было, так как расстояние между проводами в месте пересечения линий электропередачи соответствует нормам (около метра), суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля Ри Су Ей, который утверждает, что расстояние между проводами линий электропередачи около полуметра, и в ветреную погоду провода соприкасаясь, искрят, от чего на ул. <АДРЕС> часто не бывает света.

Кроме того производимая в настоящее время, замена опоры высоковольтной линии электропередачи по ул. <АДРЕС> косвенно подтверждает необходимость поднять провода в месте пересечения высоковольтной и низковольтной линий электропередачи.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что фазный провод на опоре <НОМЕР> оборвался вследствие механического повреждения, то есть переломился от ветра и при его обрыве, возможно, произошло соприкосновении фазы с «0», из-за чего произошло повышение напряжения в сети и, возможно, от этого произошло перегорание бытовой техники истца, суд относится критически, так как они опровергаются выпиской из оперативного журнала за 05 апреля 2014 года, согласно которой произошло отгорание фазного провода на опоре <НОМЕР>, а не его обрыв. Кроме того, данные показания носят предположительный характер и не могут быть использованы при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что причиной обрыва фазного провода по ВЛ-0,4кВ от КТП-195у послужило чрезвычайное обстоятельство (шторм), сопровождаемое налипанием мокрого снега, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ОАО «Сахалинэнерго» подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный стихийным бедствием, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно справке Гидрометбюро г. <АДРЕС> днем 05 апреля 2014 года был северный ветер 21 м/с, порывы 33 м/с, ливневой снег, низовая метель при видимости 1000 м, количество выпавших осадков составило 3,6 мм за 12 часов.

Между тем воздушная линия электропередачи имеет трансформаторную подстанцию КТП-195у оснащенную предохранительной системой защиты в виде плавких вставок. Во время отгорания фазного провода на опоре <НОМЕР>, перегорели плавкие вставки в КТП-195у и отключили короткое замыкание на линии. Тем ни менее этого оказалось недостаточным, чтобы предотвратить наступившие последствия, поскольку произошло повышение напряжения в сети.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной перегорания бытовой техники истца явилась ненадлежащее содержание линий электропередачи и ненадлежащая работа системы защиты от перенапряжения в сети, которой оснащена трансформаторная подстанция КТП-195у, от которой осуществляется электроснабжение дома истицы Ри Гум Не, а не метеоусловия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения своих обязательств, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, и делает вывод о нарушении прав истца как потребителя, чье право на получение качественного товара (электроэнергии) было нарушено именно ОАО «Сахалинэнерго», которое не исполнило свои обязанности по надлежащему обслуживанию линий электропередачи, в том числе трансформаторной подстанции, то есть не обеспечило надлежащего содержания электрических сетей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В этой связи, требования Ри Гум Не о возмещении причиненного ей вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы Ри Гум Не о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика законные права потребителя нарушены, требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требования разумности и справедливости, учитываемых при определении размера компенсации вреда, характера физических и нравственных страданий оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек, от которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ри Гум Не к Открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ри Гум Не с Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» сумму ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а также в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ри Гум Не к Открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Решение может быть обжаловано в Углегорский городской суд Сахалинской области через судебный участок № 17 Углегорского района Сахалинской области в течение месяца. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено в течение 5 дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2014 года. Председательствующий Н.В. Мартыновский Копия верна: И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Н.В. Мартыновский Секретарь суда В.В.Филатова