Решение по делу № 11-133/2017 от 03.08.2017

Дело №11-133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шарафеева Н.Г. – Лагуновой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАHОВИЛ:

Истец Шарафеев Н.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Коршунову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32019,80 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7464,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ также на дату вынесения решения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Шарафеев Н.Г. заключил договор строительного подряда № ИП Газизовым В.Р. по монтажу газопровода на объекте по адресу <адрес> для улучшения жилищных условий. С собственником жилого дома было устно согласовано проведение подрядных работ по монтажу газопровода и оплата указанных работ Шарафеевым Н.Г. с дальнейшим возмещением расходов на оказанные услуги. В соответствии с достигнутым соглашением Шарафеевым Н.Г. оплачены работы по договору строительного подряда № №. В связи с тем, что Шарафеев Н.Г. расторг брак с дочерью Коршунова А.А., в настоящее время вместе не проживают, на просьбы о возврате денежных средств по монтажу газопровода ответчик ответил отказом. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия. Но ответчик уклонился от ее получения. Полагает, что Коршунов А.А. без каких-либо законных оснований за счет Шарафеева Н.Г. пользуется выполненными работами, без возмещения затрат на проведенные работы, обязан вернуть Шарафееву Н.Г. денежные средства в размере 32019,80 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7464,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, применив к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковую давность, мировой судья судебного участка № Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение, которым исковые требования Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца Шарафеева Н.Г. – Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение. Свои требования в апелляционной жалобе, представитель истца мотивировала тем, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности, сделав неверные выводы, относительно начала течения срока исковой давности. Суд полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения Шарафеевым Н.Г. договора строительного подряда, пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Однако, полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., после ухудшения взаимоотношений истца с ответчиком по причине развода Шарафеева Н.Г.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Коршунова А.А. –Байкузина А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что соглашения о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> между Шарафеевым Н.Г. и Коршуновым А.А. не имелось, ответчик впустил свою дочь с ее мужем Шарафеевым Н.Г. проживать у себя в доме. Коршунов А.А. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> своего согласия на производство улучшений (монтаж газопровода) на указанном объекте недвижимости не давал.

В судебном заседании представитель ответчика Коршунова А.А. – Коршунова Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Истец Шарафеев Н.Г., ответчик Коршунов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчиком Коршуновым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Коршунову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г<адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права от №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Шарафеев Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с Шарафеевой (ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака № и свидетельством о расторжении брака I№, выданными Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Газизовым В.Р. (подрядчик) и Шарафеевым Н.Г. (заказчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого выступали обязательства подрядчика по монтажу газопровода на объекте <адрес> Стоимость работ и материалом определена сторонами в размере 32066,60 руб.

Работы, указанные в договоре подряда №№. выполнены, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт выполненных работ на сумму 32019,80 руб.

В счет оплаты выполненных работ по договору №№. Шарафеевым Н.Г. внесена оплата в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к № и в размере 21019,80 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Шарафеева Н.Г. – Лагуновой Е.Д. в адрес ответчика по адресу <адрес> направлена претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного пользования выполненными работами в размере 32019,80 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7326,08 руб. за период с 18.ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не получена.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, рассмотрев заявление Коршунова А.А. о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитной нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом мировой судья исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента подписания акта выполненных работ на объекте.

Право и основания требовать в судебном порядке взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл.60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества (денежных средств). Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Коршуновым А.А., возражая против исковых требований, при рассмотрении дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано на то, что Шарафеев Н.Г. на момент заключения договора строительного подряда с ИП Газизовым В.Р. и оплаты работ по договору, проживал в доме ответчика Коршунова А.А. и пользовался им безвозмездно, так как был вселен совместно с дочерью ответчика в период их брака, каких-либо иных письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Истец Шарафеев Н.Г., возражая против доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало ДД.ММ.ГГГГ. после ухудшения взаимоотношений истца с ответчиком по причине развода Шарафеева Н.Г. с дочерью Коршунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Исходя из вышеизложенных норм, право требования от Коршунова А.А. денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда по монтажу газопровода для улучшения жилищных условий на объекте по адресу <адрес>, возникло у истца со дня подписания акта выполненных работ между истцом Шарафеевым Н.Г. и ИП Газизовым В.Р. – ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено.

С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу пришел к вышеуказанному выводу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шарафеева Н.Г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и считает его верным.

Доводы истца относительно того, что о нарушении его права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., после ухудшения взаимоотношений истца с ответчиком по причине развода Шарафеева Н.Г. с дочерью Коршунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, противоречащим представленным доказательствам.

Как указал ответчик в своих возражениях, Шарафеев Н.Г. на момент заключения договора строительного подряда с ИП Газизовым В.Р. и оплаты работ по договору, проживал в доме ответчика Коршунова А.А. и пользовался им безвозмездно, так как был вселен совместно с дочерью ответчика в период их брака, каких-либо иных письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что между Коршуновым А.А. и Шарафеевым Н.Г. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом без определения срока. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Шарафееву Н.Г. стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, согласия собственника - Коршунова А.А. на производство улучшений.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель ответчика Коршунова А.А. – Байкузина А.В. поддержала возражения, указав на то, что соглашения о пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> между Шарафеевым Н.Г. и Коршуновым А.А. не имелось, ответчик впустил свою дочь с ее мужем Шарафеевым Н.Г. проживать у себя в доме. Коршунов А.А. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> своего согласия на производство улучшений (монтаж газопровода) на указанном объекте недвижимости не давал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период каких-либо обязательств между сторонами не существовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шарафеев Н.Г. знал, что не является собственником жилого дома, проживает в доме ответчика Коршунова А.А. на условиях безвозмездного пользования.

Соответственно, поскольку Шарафеев Н.Г. проживал в доме ответчика Коршунова А.А. на условиях безвозмездного пользования, монтаж газопровода на объекте по адресу г<адрес>, является неотделимым улучшением арендованного имущество, произведено арендатором (Шарафеевым Н.Г.) без согласия арендодателя (Коршунова А.А.), стоимость указанных неотделимых улучшений возмещению Шарафееву Н.Г. не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо законные основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку оно является по существу верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарафеева Н.Г. – Лагуновой Е.Д. – без удовлетворения.

Судья                                             К.В. Соснин