Решение по делу № 2-936/2018 от 24.04.2018

дело № 2-936/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» к Хакимову Артуру Рашитовичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 01.01.2015, взыскании пени за период с 01.01.2016 по 12.03.2018, уплаченнойгосударственной  пошлины,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что ответчик не выполняет возложенную на него  законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Северная жилищная компания».    На основании этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2014 по 01.01.2015, в сумме 6621,09 руб., пени за просрочку оплаты, за период с 01.01.2016 по 12.03.2018, в сумме 8000 руб., уплаченную государственную пошлину, в сумме 400 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.    Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвратились в Горный судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явился, извещения о поступлении заказных писем проигнорировал.  

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.   Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.ст.153,155 ЖК РФ,  ст.ст. 678, 682 ГК РФ, наниматель, собственник жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключении договора найма жилого помещения (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Хакимов А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА7>   Именно по данному адресу, истцом оказывались  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма этого помещения, а у собственника - с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Положениями ч.1 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно договору <НОМЕР> на управление многоквартирным домом <НОМЕР>, заключенному <ДАТА8>  между собственниками жилых помещений и ООО «Северная жилищная компания», в спорный период ООО «Северная жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом, а также осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Северная жилищная компания» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Истцом представлена детализация задолженности по лицевому счету, согласно которой ответчик не оплатил с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, включительно, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленные по адресу<АДРЕС>, в общей сумме: 6621,09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате потребленных в спорный период услуг, ответчиком не представлено.

Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения Хакимова А.Р. обязанностей по внесению, своевременно и в полном объеме, платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 апреля 2014 года по 01 января 2015 года, в сумме 6621,09 руб.

В этой части исковые требования основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из приведенных положений закона следует, что требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги также подлежит удовлетворению.

В иске ООО «Северная жилищная компания» представлен расчет пени, начисленных ответчикам за просрочку платежей по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для снижения неустойки в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Неустойка в размере 8000 руб. превышает сумму основного долга, определенного судом к взысканию, в размере 6621,09 руб. Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить размер пени до 378,91 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени.

Платежным поручением ООО «Северная жилищная компания» оплачена государственная пошлина, которая в силу правила статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу, стороной, не в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «Северная жилищная компания», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Хакимова Артура Рашитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 апреля 2014 года по 01 января 2015 года, в сумме 6621,09 руб., пени за просрочку оплаты, за период с 01.01.2016 по 12.03.2018, в сумме 378,91 руб., уплаченную государственную пошлину, в сумме 400 руб., а всего взыскать 7400 (семь тысяч четыреста) рублей. В иске о взыскании пени за просрочку оплаты, за период с 01.01.2016 по 12.03.2018, в сумме 7621,09 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.мировой судья                                                                                                       Лубенец Н.В.